Апелляционное постановление № 22-1954/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 1-11/2025

Судья Хазиков А.А. Дело №22-1954/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 09 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи Глок С.В.

с участием прокурора Гуляева А.В.

адвоката Куваева Р.А.

подсудимого Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Куваева Р.А., действующего в защиту интересов подсудимого Г., на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 05.02.2025года, которым уголовное дело в отношении

Г., .........., уроженца ............, зарегистрированного и проживающего по адресу: ............, имеющего высшее образование, не женатого, имеющего на иждивении малолетних детей, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.5, ч.3 ст.30 ч.2 ст.159.5 УК РФ,

передано по подсудности в Майкопский городской суд Республики Адыгея для рассмотрения по существу.

Проверив материалы уголовного дела, содержание постановления, апелляционной жалобы, выслушав адвоката и подсудимого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Октябрьского районного суда г.Краснодара находится уголовное дело в отношении Г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.5, ч.3 ст.30 ч.2 ст.159.5 УК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции от государственного обвинителя Московченко И.А. поступило ходатайство о передаче уголовного дела по подсудности в Майкопский городской суд Республики Адыгея и избрании в отношении Г. меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 05.02.2025года ходатайство государственного обвинителя Московченко И.А. о передаче уголовного дела по подсудности удовлетворено, изменена территориальная подсудность уголовного дела, уголовное дело в отношении Г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.5, ч.3 ст.30 ч.2 ст.159.5 УК РФ, передано по подсудности в Майкопский городской суд Республики Адыгея для рассмотрения по существу. В отношении Г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат Куваев Р.А., действующий в защиту интересов подсудимого Г., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным по следующим основаниям. Так, ссылаясь на положения ч.3 ст.35 УПК РФ, указывает что решение суда о рассмотрении ходатайства принято незаконно, поскольку такое ходатайство подлежит рассмотрению вышестоящим судом. Отмечает, что Верховным судом Республики Адыгея от 24.01.2022года вынесено апелляционное определение об изменении территориальной подсудности в порядке ст.34 УПК РФ, в связи с чем, по мнению автора жалобы, вынесенное обжалуемое решение грубо нарушает требования ст.36 УПК РФ, согласно которой споры о подсудности между судами не допускаются и любое уголовное дело, переданное из одного суда в другой в порядке ст.ст.34,35 УПК РФ, подлежит безусловному принятию к производству тем судом, которому оно передано. Учитывая вышеизложенное, считает, что судом нарушено гарантированное конституционное право Г., предусмотренное ч.1 ст.47 Конституции РФ, о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, в связи с чем, просит постановление суда отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, уголовное дело в отношении Г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.5, ч.3 ст.30 ч.2 ст.159.5 УК РФ, а также в отношении Б., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.5, ч.3 ст.30 ч.2 ст.159.5 УК РФ, В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.159.5 УК РФ, поступило в Октябрьский районный суд г.Краснодара и находится на рассмотрении по существу.

05.02.2025года постановлением этого же суда изменена территориальная подсудность уголовного дела, уголовное дело в отношении Г. передано по подсудности в Майкопский городской суд республики Адыгея. В обоснование принятого решения суд указал, что местом совершения мошенничества в сфере страхования /наиболее тяжкий состав преступления из предъявленных Г./ является Адыгейский филиал САО «ВСК», расположенный по адресу: ............, а также тот факт, что большинство участников уголовного судопроизводства проживают на территории республики Адыгея.

Вместе с тем, согласно материалов уголовного дела, постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17.11.2021года уголовное дело в отношении Г., Б. и В. передано для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г.Краснодара. Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Адыгея от 24.01.2022года прекращено апелляционное производство по апелляционному представлению помощника прокурора г.Майкопа Республики Адыгея на вышеуказанное постановление суда от 17.11.2021года о передаче уголовного дела по подсудности.

В соответствии со ст.36 УПК РФ споры о подсудности между судами не допускаются. Любое уголовное дело, переданное из одного суда в другой в порядке, установленном статьями 34 и 35 настоящего Кодекса, подлежит безусловному принятию к производству тем судом, которому оно передано.

В соответствии с ч.1 ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи, а также статьей 35 настоящего Кодекса.

Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах, вывод суда о необходимости передачи уголовного дела по подсудности в Майкопский городской суд Республики Адыгея является незаконным и необоснованным. При этом, в случае если, в обвинительном заключении не установлено либо неверно установлено место совершения преступления, такое уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Кроме того, согласно требованиям ч.ч.1,2 ст.35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в случаях указанных в данной статье и допускается лишь до начала судебного разбирательства.

Согласно ст. 227 УПК РФ, по поступившему уголовному делу судья принимает одно из следующих решений: о направлении уголовного дела по подсудности, о назначении предварительного слушания, о назначении судебного заседания.

Как следует из материалов уголовного дела, 14.10.2024года судья, не усмотрев оснований для направления уголовного дела по подсудности или проведения предварительного слушания, назначил указанное уголовное дело к слушанию в общем порядке, а затем, проведя по уголовному делу несколько судебных заседаний, удовлетворил ходатайство государственного обвинителя о направлении уголовного дела по подсудности в Майкопский городской суд Республики Адыгея. Подсудимый Г. и адвокат А. возражали относительно заявленного государственным обвинителем ходатайства и направления уголовного дела по подсудности.

Выслушав мнение участников процесса, суд вынес обжалуемое постановление об изменении территориальной подсудности и передаче уголовного дела по подсудности, сославшись при этом на ст.32 УПК РФ. Вместе с тем, ссылка в обжалуемом постановлении на ч.2 ст.32 УПК РФ, которой руководствовался суд, изменяя территориальную подсудность, является несостоятельной, поскольку, в соответствии со ст.34 УПК РФ, ч.2 ст.32 УПК РФ судья должен руководствоваться при разрешении вопроса о назначении судебного заседания по поступившему уголовному делу.

Кроме того, статьей 35 УПК РФ установлен порядок рассмотрения ходатайства об изменении территориальной подсудности, а именно рассмотрение указанного ходатайства вышестоящим судом. При этом, главой 37 УПК РФ не предусмотрена возможность решения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела на стадии судебного следствия.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об изменении территориальной подсудности и передаче уголовного дела по подсудности в Майкопский городской суд Республики Адыгея не основаны на положениях закона и на фактических обстоятельствах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 05.02.2025года, которым изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении Г., и уголовное дело передано по подсудности в Майкопский городской суд Республики Адыгея для рассмотрения по существу – отменить, апелляционную жалобу адвоката Куваева Р.А. в интересах подсудимого Г. – удовлетворить.

Передать уголовное дело в отношении Г. на новое судебное рассмотрение, со стадии судебного разбирательства, в Октябрьский районный суд г.Краснодара.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационных жалоб, представления подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко