Апелляционное определение № 33-1692/2026 33-21022/2025 от 7 апреля 2026 г.

03RS0001-01-2022-003424-77

№ 2-1752/2025

Судья Муфазалов А.Р.

Категория 2.137

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-1692/2026
г. Уфа
8 апреля 2026 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Набиева Р.Р.

судей Благодаровой В.А.

ФИО1

при ведении протокола

секретарем Копыловой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о расторжении договора дарения и отмене договора дарения квартиры, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании материального ущерба, взыскании морального ущерба.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Благодаровой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

установила:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании и проживании в квартире, расторжении договора дарения и отмене договора дарения квартиры, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что после долгих уговоров и введения ее в заблуждение о том, что сын будет заботиться о ней и проживать вместе, 22 августа 2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, где в п. 5 указано о том, что в соответствии со ст.558 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) ФИО2 оставляет за собой право пожизненного пользования и проживания в данной квартире. 05.07.2018 суд при рассмотрении дела, не счел весомыми доказательствами: неприязненные отношения и угрозу убийством доказать истец не смогла, не было возможности оплатить адвоката, в связи с чем суд в удовлетворении иска отказал. Ответчик насильно отобрал у нее все документы, пенсионную и кредитные карты, драгоценности, телефоны, выкинул ее личные документы. По этим фактам истец неоднократно писала заявления в полицию, но заведенные дела приостановлены. Ответчики в полиции давали ложные показания. После того, как сын со снохой избили истца, истец выбежала из дома. Прохожие вызвали скорую помощь, где в больнице зафиксировали побои и сотрясение мозга. По возвращению домой, в квартиру истца не впустили, в связи с чем истцу пришлось вернуться в больницу, где осталась с ночевкой. В связи с плохим самочувствием истец обратилась в поликлинику по адрес, где упав в обморок, ей оказали первую помощь. После чего ее доставили в ГКБ №22, в которой она провела более 2-х недель. Опасаясь за свою жизнь, истец заключила договор найма жилья по адресу: адрес., в комнате общей площадью 12 кв.м с августа 2018 г. по 7 мая 2020 г., т.е. 20 месяцев, оплачивая за жилье 8000 руб. После, истец переехала в квартиру по адресу: адрес, где прожила с 7 мая 2020 г. по 5 декабря 2020 г., оплачивая за аренду квартиры по 12 000 руб. в месяц. В квартире истца, ответчик поменял замки от входной двери, чинит препятствия в пользовании в квартире, приобретенной истцом. ФИО4, чтобы избежать уголовного преследования по ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), причинив вред здоровью после нанесения побоев, уговорил истца завершить дело примирением сторон, с условием, что ФИО4 заберет истца со съемного жилья, предоставит комнату в квартире. Для того чтобы нанять юристов для защиты своих прав, истец вынуждена была брать микрозаймы. После того как не смогла оплачивать микрозаймы, судебные приставы стали удерживать денежные средства из пенсионных средств. В результате оплатить за съем комнаты, денежных средств не оставалось.

Ответчик периодически угрожал убийством, в связи с чем, она трижды обращалась за помощью в полицию. Паспорт ей был возвращен только 18 марта 2018 г. Также в апреле 2018 года ей стало известно, что сын присвоил себе ее денежные средства от должника ФИО5, присвоил пенсию, перечисления по исполнительному листу на сумму 1 200 000 рублей. В свою очередь, истец все месяцы помогала сыну, водила внука в садик, готовила кушать, занималась дома с внуком. Ответчик неоднократно судим, испытательный срок еще не истек. В связи с угрозами сына, пожеланиями ей смерти, телесными избиениями, которое привело к сотрясению головного мозга и ухудшением материального положения, истец просит расторгнуть и отменить договор дарения квартиры по адресу: адрес, заключенный между ФИО2 и ФИО4 22 августа 2017 г.

Истец с учётом уточнений просит не чинить препятствия в пользовании и проживании в квартире по адресу: адрес, расторгнуть договор дарения, взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 637 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 000 руб.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 октября 2025 г. исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о расторжении договора дарения и отмене договора дарения квартиры, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании материального ущерба, взыскании морального ущерба, удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратилась в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Определением от 11 февраля 2026 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании ответчика ФИО4, его представителя ФИО6, представителя истца ФИО2 адвоката по назначению Киселева Д.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений, содержащихся в п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (абз.1).

В соответствии с абз.1 п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной (пп. 1); в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пп. 2).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз.2 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (абз.1). Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (абз.2).

Из материалов дела следует, что 27 апреля 2016 г. между ФИО7 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, согласно которому последняя приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: адрес за 4 200 000 рублей, что также подтверждается актом приема-передачи.

При разрешении спора судом установлено, что 22 августа 2017 г. между ФИО2 (мать) и ФИО4 (сыном) был заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передала, а одаряемый принял в дар 3-х комнатную квартиру общей площадью 71 кв.м, расположенную на 5 этаже 9 этажного дома по адресу: адрес. Указанный договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке. С момента регистрации перехода права собственности по договору отчуждаемая квартира перешла в собственность ответчика.

Из материалов дела усматривается, что договор дарения заключен сторонами в установленной для данного вида договоров форме, одаряемый принял дар в пользование, совершил фактические действия по регистрации предмета дарения.

Из пункта 5 договора дарения усматривается, что ФИО2 на основании ст.558 ГК РФ оставляет за собой право пожизненного пользования и проживания в вышеуказанной квартире.

Право собственности ФИО4 на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРП 30 августа 2017 г.

Судом из ОП № 11 Управления МВД России по г.Уфе истребованы материалы проверок по заявлениям ФИО2, из которых следует следующее.

Постановлением от 18 апреля 2017 г. в возбуждении уголовного дела по ст.119 УК РФ по заявлению ФИО2 по факту скандала с сыном ФИО4 отказано за отсутствием состава преступления.

Постановлением от 21 октября 2017 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 от 20 мая 2017 года по факту ее избиения сыном ФИО4 отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24, 144, 145 и 148 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления по ст. 115, 116, 119 УК РФ в действиях ФИО4

В ходе доследственной проверки по заявлению ФИО2 от 20 мая 2017 г. была проведена медицинская экспертиза, согласно заключению которой у ФИО2 установлено повреждение в виде кровоподтека левой заушной области, указанное повреждение образовалось в результате контакта с тупым предметом – от ударного либо сдавливающего воздействия, не исключается возможность его причинения «кулаком» 20 мая 2017 г. Данное повреждение по своему характеру не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Постановлением от 28 апреля 2018 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 от 25 апреля 2018 г. по факту угрозы физической расправой со стороны сына ФИО4 отказано, в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО4

Постановлением от 19 мая 2018 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 от 29 апреля 2018 г. по факту предполагаемых мошеннических действий в отношении сына ФИО4 отказано, в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО4

7 июля 2018 г. около 22 ч. в квартире, расположенной по адресу: адрес ФИО4 умышленно, с целью причинения физического вреда, нанес телесные повреждения в область живота ФИО2

По указанным обстоятельствам, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка по Демскому району от 4 декабря 2018 г. в отношении ФИО4 прекращено уголовное дело по предъявленному ему частному обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Из имеющегося в уголовном деле заключению эксперта N 3945 от 12 июля 2018 г. сделаны выводы, что у ФИО2 установлены следующие повреждения: ссадины области левого надплечья, левого плеча, кровоподтеки живота. Наличие установленных повреждений подтверждаются данными объективного осмотра. Указанные повреждения образованы в результате контакта с тупым предметом (предметами), свойства и морфологические особенности повреждений указывают о возможности образования их в сроки около 4-7 суток до производства судебно-медицинской экспертизы 12 июля 2018. Данные повреждения по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. А представленном постановлении сведений о получении повреждений «при падении с высоты собственного роста»-не имеется. Каких-либо судебно-медицинских данных, позволяющих высказаться о возможности образования повреждений при падении с высоты собственного роста-не имеется.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Демскому району г. Уфы от 4 декабря 2018 г. в отношении ФИО4 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. ФИО4 объявлено устное замечание.

Разрешая спор, судом принято во внимание, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), а именно субъективная сторона данного правонарушения характеризуется виной в форме прямого умысла.

В силу ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шести до ста двадцати часов.

В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Объективная сторона совершенного противоправного деяния, а именно совершение активных действий, направленных на причинение физической боли, указывает на то, что они были совершены умышленно.

Таким образом, побои могут быть совершены только при наличии вины в форме умысла, что также подтверждается объяснениями самого ответчика и обстоятельствами совершенного деяния. Действия ответчика во время конфликта с истцом носили умышленный характер с целью причинения боли, ответчик осознавал значение своих действий и желал их наступления, кроме того, совершил последовательность действий с целью причинения физического насилия, что свидетельствует о целенаправленном характере.

Поскольку исходя из буквального толкования вышеприведенных положений ч. 1 ст. 578 ГК РФ для реализации дарителем права на отмену дарения степень тяжести причиненных ему умышленно одаряемым телесных повреждений правового значения не имеет, достаточным основанием для применения положений ст. 578 ГК РФ является умышленное нарушение одаряемым физической неприкосновенности дарителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 1136-О, положение п. 1 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения (абзац первый), обусловлено природой договора дарения как безвозмездной сделки и направлено на защиту прав дарителя, обеспечение баланса интересов сторон договора, а также на защиту общественной нравственности и в качестве такового служит реализации предписаний ст. ст. 17 (ч. 3), 35, 46 и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 23-П указано, что административная ответственность, будучи разновидностью публично-правовой ответственности, преследует общую цель охраны публичных интересов, таких как защита прав и свобод человека и гражданина, обеспечение законности и правопорядка. Так, согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях, в том числе, являются защита личности, охрана здоровья граждан, а цель административного наказания как установленной государством меры ответственности за совершение административного правонарушения - предупреждение совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения направлено на исключение возможного конфликта судебных актов, служит средством поддержания их стабильности, непротиворечивости и обеспечивает действие принципа правовой определенности

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ по аналогии с ч. 4 ст. 61 этого же кодекса, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В данном случае предметом доказывания являлись обстоятельства, влекущие необходимость отмены дарения в связи с умышленным причинением одаряемым дарителю телесных повреждений. Факт умышленного причинения телесных повреждений в исковом порядке может доказываться допустимыми доказательствами. Такие доказательства, в материалы дела стороной истца предоставлены, стороной ответчика допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом споре истцом ФИО2 доказано наличие обстоятельств, влекущих возможность применения последствий отмены дарения, предусмотренных п. 1 ст. 578 ГК РФ, поскольку в материалах дела имеется вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Демскому району г.Уфы о признании ФИО4 виновным в причинении истцу ФИО2 побоев, причинивших ей физическую боль, но не повлекших последствий предусмотренных ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика ФИО4 о том, что решением Демского районного суда от 5 июля 2018 г. ФИО2 уже было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о расторжении договора дарения и отмене договора дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, в связи с этим, необходимо отказать в удовлетворении исковых требований по данному гражданскому делу судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

Так, согласно вышеуказанному решению от 5 июля 2018 г. судом было отказано в удовлетворении исковых требований, в связи с отсутствием юридически значимых обстоятельств для отмены дарения, поскольку доказательств совершения одаряемым ФИО4 после заключения договора дарения от 22 августа 2017 г. умышленных действий по нанесению телесных повреждений дарителю представлено не было.

Однако 7 июля 2018 г. т.е. после вынесения вышеуказанного решения ФИО4 умышленно, с целью причинения физического вреда были нанесены ФИО2 телесные повреждения, что подтверждается заключением эксперта от 16 июля 2018 г. № 3945, копия которого содержится в материалах уголовного дела частного обвинения № 1-55/2018 по заявлению ФИО2 по обвинению ФИО4, находившегося в производстве мирового судьи судебного участка № 4 по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан.

Изложенные обстоятельства указаны в постановлении от 4 декабря 2018 г. о прекращении вышеуказанного уголовного дела, и в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом в данном исковом заявлении установлены обстоятельства, влекущие необходимость отмены дарения.

Довод ответчика, что истец ни разу не выразил волеизъявления о фактическом пользовании квартирой, не могут быть приняты во внимание.

Из обстоятельств дела усматривается нарушение условий заключенной между сторонами сделки, а именно ее последствий в части сохранения за истцом права пользования жилым помещением.

Так, из материалов дела следует, что истец длительное время в спорной квартире не проживала, при этом, от условия сохранения права пользования квартирой, указанном в п. 5 договора дарения, ФИО2 не отказывалась. Таким образом, подтвержден факт наличия препятствий со стороны, ответчиков по настоящему делу в проживании истца в квартире по адресу: адрес.

В части требований истца о взыскании материального ущерба в размере 637 000 руб. судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату аренды квартиры не подлежат удовлетворению, поскольку не представлены доказательства несения указанных расходов, отсутствуют необходимые сведения о договорах аренды, документы, подтверждающие передачу денежных средств, а также не представлены доказательства о причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 2000 000 руб., судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения морального вреда действиями ответчика, степень претерпеваемых им физических и нравственных страданий, в чем они выражаются, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Поскольку данное гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 328, 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 октября 2025 г. отменить.

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о расторжении договора дарения и отмене договора дарения квартиры, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании материального ущерба, взыскании морального ущерба, удовлетворить частично.

Отменить договор дарения от 22 августа 2017 г. квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный между ФИО2 и ФИО4.

Применить последствия отмены договора дарения, стороны привести в первоначальное положение.

Восстановить право собственности ФИО8 на жилое помещение – квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Обязать ФИО4, ФИО3 не чинить препятствий в пользовании жилой квартирой, расположенной по адресу: адрес ФИО2.

Настоящее судебное постановление является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий Набиев Р.Р.

Судьи Благодарова В.А.

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2026 г.