Решение № 2-2420/2019 2-2420/2019~М-2994/2019 М-2994/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-2420/2019

Дело № 2-2420/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 12 ноября 2019 года.

Мотивированное решение составлено 15 ноября 2019 года.

г. Ступино Московской области 12 ноября 2019 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В., при секретаре Сидоровой Д.А., с участием представителя истца ООО «АЛАРМ» – ФИО1, действующего на основании доверенности, и представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 50RS0046-01-2019-003577-84 по исковому заявлению ООО «АЛАРМ» к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого растратой подотчётных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЛАРМ» обратилось в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого растратой подотчётных денежных средств, в сумме 361 978 рублей.

Требования истца обоснованы тем, что в период с 01.08.2017 года по 04.06.2018 года ответчик ФИО2 работал в ООО «АЛАРМ» в должности заместителя генерального директора. Согласно данным бухгалтерского учёта в период с 08.09.2017 года по 25.05.2018 года с расчётного счёта истца на счёт ответчика перечислялись подотчётные денежные средства для приобретения материалов. Общая сумма перечисленных денежных средств составила 387 998 рублей, что подтверждается выписками по счёту №. Однако ответчиком были представлены отчёты по использованию подотчётных денежных средств за период с 08.08.2017 года по 04.06.2018 года на общую сумму 26 020 рублей. Таким образом, ответчиком были присвоены подотчётные денежные средства в сумме 361 978 рублей. Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.

Представитель истца ООО «АЛАРМ» – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, и просил исковое заявление оставить без удовлетворения, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав объяснения и доводы представителей сторон, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения искового заявления.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст. 233 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном объёме причинённого ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им п разовому документу.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.11.2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Исходя из положений ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч. 1, 2 и 3 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 01.08.2017 года по 04.06.2018 года ответчик ФИО2 работал в ООО «АЛАРМ» в должности заместителя генерального директора (л. <...>).

Между сторонами был заключен трудовой договор № 2 от 01.08.2017 года на неопределённый срок, исходя из которого заработная плата (оклад) ответчика ФИО2 составляла 9 000 рублей.

На основании приказа генерального директора ООО «АЛАРМ» от 04.06.2018 года № 1 ответчик ФИО2 уволен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) (л. д. 10-11).

Исходя из представленных истцом выписок по счёту № в ПАО Банк ВТБ, в период с 08.09.2017 года по 25.05.2018 года с расчётного счёта ООО «АЛАРМ» на счёт ответчика ФИО2 перечислялись денежные средства под отчёт для приобретения материалов в связи с наличествующими между сторонами трудовыми правоотношениями. Общая сумма перечисленных таким образом истцом ответчику денежных средств составила 387 998 рублей (л. д. 13-16).

По утверждению истца, ответчиком были представлены отчёты по использованию подотчётных денежных средств за период с 08.08.2017 года по 04.06.2018 года на общую сумму 26 020 рублей, а подотчётные денежные средства в сумме 361 978 рублей присвоены ФИО2

Между тем, работодатель проверку в целях установления размер ущерба не проводил, письменное объяснение по данному факту у ответчика не получалось и, более того, при расторжении трудового договора по инициативе работника стороны взаимных претензий друг к другу не имели, в связи с чем работодателем произведён полный расчёт с ответчиком без удержания каких-либо денежных сумм.

Начиная с 2014 года, порядок выдачи наличных денежных средств под отчёт регламентируется Указаниями Банка России от 11.03.2014 года № 3210-У, согласно п. 6.3 которых для выдачи наличных денег работнику под отчёт на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчётного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Таким образом, поскольку ответчику выдавались не товарно-материальные ценности, а денежные суммы из кассы предприятия, учитываемые в его бухгалтерском отчёте, факт обнаружения невозврата подотчётной суммы, а, следовательно, причинения работодателю ущерба, должен быть установлен в день, когда подотчётная сумма должна быть работником возвращена.

Подотчётное лицо обязано в срок, не превышающий трёх рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчёт, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии – руководителю) авансовый отчёт с прилагаемыми подтверждающими документами.

Отсутствие у истца распорядительного документа (приказа) о сроке возврата подотчётных сумм, рассматривается контролирующими органами как не установление сроков выдачи подотчётных сумм.

Поскольку сам истец не установил указанного обязательного срока возврата, то он устанавливается нормативно.

В письме ФНС России от 24.01.2005 года № 04-1-02/704 устанавливается, что приказом по организации утверждается перечень лиц, которые имеют право на получение денежных средств под отчёт. В приказе должны быть установлены, в частности, сроки, на которые выдаются подотчётные суммы, их предельный размер и порядок предоставления авансовых отчётов. Если такого приказа в организации нет, то можно считать, что срок выдачи подотчётных сумм не установлен и, значит, расчёты по подотчётным суммам должны быть осуществлены в пределах одного рабочего дня.

Учитывая срок для подачи работником авансового отчёта, не превышающий трёх рабочих дней после дня истечения срока, на который должны быть выданы наличные деньги под отчёт, факт невозврата каждой из выданных ответчику подотчётных сумм, должен нормативно устанавливаться как четвёртый день после выдачи ответчику каждой из выданных в 2017 и 2018 годах сумм.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока, предусмотренного ч. 3 ст. 392 ТК РФ, для обращения с иском в суд.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из объяснений представителя истца ООО «АЛАРМ», данных им в судебном заседании, о наличии ущерба, причиненного ответчиком посредством присвоения подотчётных денежных средств, истцу стало известно не позднее 04.06.2018 года.

Однако в суд с иском ООО «АЛАРМ» обратилось лишь 27.09.2019 года, то есть с пропуском установленного ч. 3 ст. 392 ТК РФ годичного срока (л. <...>).

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом не представлено.

Истцом ООО «АЛАРМ» без уважительных на то причин пропущен установленный ч. 3 ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за защитой нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд не находит правовых оснований для удовлетворения искового заявления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «АЛАРМ» к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого растратой подотчётных денежных средств, в сумме 361 978 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Е.В. Есин