Решение № 12-472/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 12-472/2020

Дело №

16MS0005-01-2020-000342-98


РЕШЕНИЕ

15 июля 2020 года <адрес>

Судья Авиастроительного районного суда <адрес> ФИО6, при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием ФИО2 ФИО1 – ФИО4 и ФИО2 по ПФО ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 14.60 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.60 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе заявитель просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывает на то, что постановление вынесено незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям: судом нарушено единообразие судебной практики; вывод суда об отсутствии преюдициального значения судебных актов арбитражных судов не соответствует фактическим обстоятельствам дела; аккредитация в национальной системе аккредитации не приостановлена и не отсутствует; описание действующей области аккредитации соответствует методическим рекомендациям; суд неверно не усмотрел обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 заявителя – ФИО4 жалобу поддержал, просил удовлетворить.

ФИО2 по ПФО ФИО5, просила постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившего в <адрес> районный суд <адрес>, и доводы жалобы заявителя, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии со ст. 14.60 КоАП РФ выдача юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем сертификатов соответствия, протоколов исследований (испытаний), измерений, иных заключений и документов со ссылкой на аккредитацию в национальной системе аккредитации в случае приостановления аккредитации или ее отсутствия влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее - Закон N 412-ФЗ) под аккредитацией в национальной системе аккредитации понимается подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации; аттестат аккредитации - документ, выдаваемый национальным органом по аккредитации и удостоверяющий аккредитацию в определенной области аккредитации; аккредитованное лицо - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, получившие аккредитацию в порядке, установленном указанным Законом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 1 Закона № 412-ФЗ федеральная служба по аккредитации осуществляет аккредитацию, в том числе юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в национальной системе аккредитации.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 13 Закона № 412-ФЗ аккредитованные лица имеют право осуществлять деятельность в соответствующей области аккредитации.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения руководителя испытательного центра <данные изъяты> ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а именно был выдан протокол испытаний малогабаритной блочной сепарационной установки №S2-174-18, с имеющейся ссылкой на аттестат аккредитации № № ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ; ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ, которые отсутствуют в утвержденной области аккредитации. Приказом №C1247 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сократила области аккредитации <данные изъяты> Следовательно, ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ; ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ не входят в область аккредитации, и выдача протокола испытаний со ссылкой на аттестат аккредитации № № вне области аккредитации.

Фактические обстоятельства вмененного ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № (т. 1 л.д. 8-13), приказом руководителя ФИО2 по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой (выездной) проверки (т. 1 л.д. 24-31), актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ № (т. 1 л.д. 32-59), актом экспертизы <данные изъяты> №-ГУ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 60-77), приказом заместителя руководителя Федеральной службы по аккредитации (ФИО2) №С-1247 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (т. 1 л.д. 78-135), протоколом испытаний №S2-174-18 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 136–157) и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.60 КоАП РФ, ее виновность и обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела судьей установлено правильно в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ.

Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 14.60 КоАП РФ сомнения не вызывает, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств свидетельствует о том, что своими действиями она, будучи должностным лицом ответственным за обеспечение необходимого уровня объективности и достоверности результатов работ АНО «ЦИиС «Союз» допустила нарушение Закона № 412-ФЗ, выразившиеся в осуществлении деятельности, выходящей за пределы имеющейся аккредитации.

Административное наказание ФИО1 назначено в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ст. 14.60 КоАП РФ в соответствии с положениями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ и предусмотренных законом оснований для снижения его размера не имеется.

Довод жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, не влечет отмену состоявшегося по делу решения. Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Учитывая характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, последствия которого может повлечь недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни и здоровью людей в результате воздействия исследуемой продукции и связанных с ней процессов, наличие у ФИО1 возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, с учетом того, что совершенное административное правонарушение посягает на общественные отношения в области аккредитации и сертификации, в том числе, безопасности труда, оснований для признания вмененного административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.60 КоАП РФ, малозначительным в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ, и применения последствий малозначительности, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.60 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой Кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья: (подпись)

«Копия верна»

Судья ФИО6