Приговор № 1-329/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 1-329/2024

КОПИЯ

УИН № 24RS0041-01-2024-002653-68

(12301040038003412)

Дело № 1-329/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 26 июня 2024 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Николаевой Н.А.

при секретаре Яковенко А.А.,

с участием государственных обвинителей Стрижневой Е.Е., Мажинского В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Содружество» ФИО2, действующего на основании ордера № 029373 от 16.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 А14, родившегося 00.00.0000 года в Х Х, гражданина РФ, имеющего среднее образование, неофициально работавшего в Z, зарегистрированного по адресу: Х, проживавшего по адресу: Х, несудимого,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 15.01.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью А8, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Около 12 часов 27 октября 2023 года между находившимся по Х в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и А8 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 на почве возникших личных неприязненных отношений нанес используемым в качестве оружия ножом не менее двух ударов А8 в область туловища, причинив последней телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения брюшной полости с раной на коже по правой задне-подмышечной линии на уровне 12-го ребра с повреждением по ходу раневого канала брыжейки тонкой кишки, которое является опасным для жизни в момент причинения и согласно пункту 6.1.15 приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 квалифицируется как тяжкий вред здоровью, а также слепое колото-резанное ранение мягких тканей с раной на коже по правой задне-подмышечной линии на уровне 12-го ребра, которое не является опасным для жизни в момент причинения и вызвало кратковременное расстройство здоровья до 21 дня, что согласно пункту 8 приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 года квалифицируется как легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что утром 27 октября 2023 года, находясь по Х, в связи с алкогольным опьянением А8, показавшей ему неприличный жесть, а также нежеланием последней кормить их совместную дочь, он разозлился на нее и взял кухонный нож, которым нанес два удара А6 в брюшную область с целью причинить ей физическую боль, при этом убивать не хотел. От его ударов у А12 пошла кровь, в связи с чем он попросил сотрудников магазина вблизи их дома вызвать бригаду скорой медицинской помощи, также сообщив, что ударил супругу ножом. По приезде бригады скорой медицинской помощи А12 госпитализировали и он интересовался ее состоянием. Ему известно со слов врача, что супруга не приходит в сознание, но выживет, а также, что у нее произошел инсульт, а через некоторое время и инфаркт (т. 1 л.д. 155-157, 173-177, 186-188, 194-197).

Помимо признания вины и показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля А7

Так из показаний допрошенного в суде потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 27 октября 2023 года в 11 часов ему позвонил ФИО1, сообщив, что зарезал мать А8, чему он не поверил, однако после звонка из ТСЖ приехал в квартиру к матери, которую к тому моменту уже выносили на носилках. Визуально на теле матери он видел телесные повреждения, а в прихожей на полу – кровь. В квартире в тот момент находился подсудимый, который причину произошедшего сотрудникам полиции внятно объяснить не смог. После госпитализации А15 провела в больнице больше двух месяцев, где перенесла инсульт, инфаркт и, не приходя в сознание, скончалась.

Допрошенная в судебном заседании свидетель А7 показала, что 27 октября 2023 года в магазин «Z» по Х, где она работала продавцом, пришел ФИО1, который находился в возбужденном состоянии и имел кровь на руках. Со слов ФИО1, последний причинил резаное ранение своей жене, которая была жива. По просьбе ФИО1 директор магазина вызвал бригаду скорой медицинской помощи, в связи с чем впоследствии ее госпитализировали.

Помимо изложенных показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств.

В ходе осмотра места происшествия по Х зафиксирована обстановка в квартире, изъят нож с рукояткой, который впоследствии осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 1 л.д. 23-28, 33-34, 35).

Согласно заключению эксперта № 658, изъятый при осмотре места происшествия по вышеуказанной адресу нож является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к категории холодного оружия (т. 1 л.д. 68-70).

Из заключений экспертов №№ 1671, 194, следует, что на клинке изъятого на месте происшествия ножа обнаружена кровь человека, которая принадлежит А8 (т. 1 л.д. 42-43, 52-59).

В соответствии с выводами заключения эксперта № 13, при поступлении А8 в стационар у нее выявлены прижизненные телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения брюшной полости с раной на коже по правой задне-подмышечной линии на уровне 12-го ребра с повреждением по ходу раневого капала брыжейки тонкой кишки, которое является опасным для жизни в момент причинения и согласно пункту 6.1.15 приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 квалифицируется как тяжкий вред здоровью, а также слепого колото-резанного ранения мягких тканей с раной на коже в этой же области, которое не является опасным для жизни в момент причинения, вызвало кратковременное расстройство здоровья до 21 дня и согласно пункту 8 приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 квалифицируется как легкий вред здоровью. Оба повреждения возникли от воздействия орудия (оружия, предмета) по типу ножа, но ни одно из них в причинно-следственной связью со смертью А8 не состоит, поскольку причиной смерти А8 09.01.2024 в 02 часа явилось заболевание сердца: острый, повторно развившийся инфаркт миокарда в передней стенке сердца с распространением на межжелудочковую перегородку (некротическая стадия), который осложнился кардиогенным шоком (т. 1 л.д. 82-90).

В ходе проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте, последний указал на обстоятельства и механизм причинения телесных повреждений А8 (т. 1 л.д. 198-206).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит их отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности, а, в совокупности, достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вышеприведенные доказательства относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, согласуются между собой в части фиксации фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления.

Показаниями подсудимого нашло свое полное подтверждение совершение им инкриминированного преступления при установленных судом обстоятельствах.

Его показания согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, подтвердившего как личное сообщение ему подсудимым утром 27 октября по телефону о нанесении резаных ранений А12, так и госпитализацией последней без сознания в его присутствии.

Показаниями свидетеля А7 также подтвержден факт обращения ФИО1 27 октября 2023 года с просьбой вызвать бригаду скорой медицинской помощи в связи с нанесением им телесных повреждений А8

Сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний оснований у суда не имеется, так как данные показания согласуются как между собой, так и с другими исследованными в ходе судебного следствия и приведенными выше доказательствами. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами судом не установлено.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью А8 свидетельствуют фактические обстоятельства дела, тяжесть и характер телесных повреждений последней, их локализация в области жизненно важных органов, предшествующий совершению преступления конфликт между нею и подсудимым.

При этом действия подсудимого носили умышленный характер, были направлены именно на причинение тяжкого вреда здоровью А8, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Мотивом к совершению преступления, как установлено в судебном заседании, явилась внезапно возникшая личная неприязнь подсудимого к А12, в результате чего ФИО1 умышленно причинил ей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни последней.

Использование при причинении телесных повреждений кухонного ножа, обнаруженного при осмотре места происшествия, подтверждено показаниями самого подсудимого, а также заключением эксперта, установившим принадлежность крови на клинке данного ножа именно А12.

Доводы подсудимого о пребывании А8 в состоянии алкогольного опьянения непосредственно перед причинением ей телесных повреждений опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы трупа А8, указавшей на отсутствие в биологическом материале последней этилового алкоголя при поступлении в стационар, спустя час после сообщения в дежурную часть отдела полиции У о произошедшем.

При условии, что смерть А8 наступила не от действий подсудимого, а ввиду наличия заболевания сердца, суд находит доказанным совершение ФИО1 преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В этой связи суд не соглашается с доводами потерпевшего о наступлении смерти А8 в результате умышленных действий подсудимого, поскольку первая скончалась именно в связи с заболеванием сердца, тогда как своевременное обращение подсудимого за помощью способствовало скорейшей госпитализации А8 в медицинское учреждение и ее лечению по поводу, в том числе, колото-резаных ран.

При этом подсудимому не инкриминировано причинение травм А8 в области головы, которые, тем не менее, также в прямой причинно-следственной связи с ее смертью не состоят.

Приведенное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не противоречит иным исследованным судом доказательствам. Указанное заключение у суда сомнений в достоверности и обоснованности не вызывает, поскольку выполнено квалифицированным экспертом, имеющим достаточный стаж работы по специальности и обладающим специальными познаниями. Данное исследование является полными, объективными и научно обоснованными, проведено на основании соответствующего постановления, содержит ответы на все поставленные вопросы, имеющиеся выводы не противоречивы друг другу, а также материалам дела, сомнений и неясностей выводы не содержат, а само заключение подписано экспертом, предварительно предупрежденным об уголовной ответственности.

Ввиду изложенного, оснований для иной квалификации действий ФИО1 у суда не имеется.

Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оценивая психическое состояние подсудимого в совокупности с экспертным заключением У/с, обнаружившим у ФИО1 Z суд учитывает, что по своему психическому состоянию он мог в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, равно как и может в настоящее время руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания, а также самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Ввиду изложенного, учитывая поведение в суде и адекватный речевой контакт, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные, характеризующие личность подсудимого, который не судим, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в КНД с диагнозом: «Z», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправления подсудимого, и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого, его состояние здоровья, ввиду наличия хронического заболевания, и состояние здоровья его дочери, страдающей «аутизмом».

Также суд, в соответствие с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившейся в просьбе иных лиц вызвать бригаду скорой медицинской помощи.

Поскольку в ходе проверки показаний на месте ФИО1 подробно пояснил об обстоятельствах произошедшего, продемонстрировал механизм причинения телесных повреждений при отсутствии очевидцев произошедшего, суд расценивает его действия как активное способствование раскрытию и расследованию преступления в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Между тем, оснований для признания смягчающим наказание подсудимого обстоятельством аморального поведения потерпевшей не имеется, поскольку установлено, что поводом к совершению преступления явилась возникшая в ходе конфликта с потерпевшей личная неприязнь.

Указанное согласуется и с выводами экспертного исследования, согласно которым для ФИО1 характерны эмоциональная неустойчивость, склонность к агрессивности, неспособность к сопереживанию, которые нашли свое отражение в поведении последнего.

При этом об аморальности поведения А8 подсудимый, будучи дважды допрошенным в качестве подозреваемого с участием защитника, не сообщал, указывая только на произошедший между ними конфликт, вызвавший чувство личной неприязни.

Более того, в ходе судебного разбирательства ФИО1 неоднократно изменял показания о причинах своего поведения, указывая как на состояние опьянения А8, которое судом опровергнуто, так и на оскорбительный жест в его сторону, а также и на нецензурную брань А8, о которой, будучи неоднократно допрошенным, не сообщал.

Изложенные подсудимым различные мотивы своего поведения судом расцениваются как стремление последним смягчить уголовную ответственность и наказание за содеянное.

Сам же по себе возникший между подсудимым и А8 конфликт не свидетельствует об аморальности поведения потерпевшей.

Оснований для признания отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку полагает, что данное состояние не оказало на виновного существенного влияния, не находилось в причинной связи с совершенным деянием.

Данный вывод обусловлен как свидетельскими показаниями о регулярном причинении подсудимым А12 телесных повреждений до произошедших событий, так и выводами судебно-психиатрической экспертизы об его эмоциональной неустойчивости, склонности к агрессивности как стойких характерологических особенностей личности, нашедших отражение в поведении подсудимого при совершении преступления.

Помимо прочего, совершенное деяние подсудимый объяснил личной неприязнью к А8, внезапно возникшей в результате конфликта с последней.

Суду не представлено доказательств склонности ФИО1 к агрессии и противоправному поведению в состоянии алкогольного опьянения, тогда как медицинские документы свидетельствуют о наличии у подсудимого немотивированного раздражения на фоне отмены алкоголя, а не под его воздействием.

Указанное свидетельствует об отсутствии безусловной взаимосвязи между нахождением ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и возникновением у него умысла на совершение преступления. Сам по себе факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не является безусловным основанием для признания его отягчающим наказание обстоятельством.

Таким образом, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, учитывая способ совершения преступления, являющегося умышленным, мотив, цель совершения преступления, данные о личности подсудимого, позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, с применением положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание способ совершения преступления, его характер, и общественную опасность, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих, суд считает возможным при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ и, с учетом характера и повышенной степени общественной опасности содеянного, направленного против личности, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, данных о личности последнего, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, следуя принципам индивидуализации и дифференцированности наказания, суд полагает невозможным исправление подсудимого без изоляции его от общества с применением положений ст. 73 УК РФ, приходя к выводу о назначении наказания только в виде реального лишения его свободы, которое, по мнению суда, будет в полной мере отвечать целям наказания по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения им новых преступлений.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом состояния здоровья подсудимого и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать, поскольку избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления ФИО1

Наказание подлежит отбыванию в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 А16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, числить за Октябрьским районным судом г. Красноярска.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 15 января 2024 года и до дня вступления приговора в законную силу засчитать в назначенное наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Октябрьскому району г. Красноярск ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента его получения, путем подачи жалобы, представления в Октябрьский районный суд г. Красноярска.

В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении.

Осужденный вправе в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, и после ознакомления с ними, в этот же срок, подать на них замечания.

Председательствующий: Н.А. Николаева

Копия верна.