Решение № 12-194/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 12-194/2020

Дело №12-194/2020

42MS0019-01-2020-002001-34


РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 26 ноября 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Соколов Е.А., рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Кемерово по адресу: <...>, жалобу ФИО1 ФИО6, **.**,** года рождения, проживающего по адресу: ..., на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Кемерово от 11.09.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

ФИО2 Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Кемерово от 11.09.2020 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев, поскольку он 19.06.2020 года в 03:40 часов, управляя на ул. Воронежская,77 в г. Кемерово транспортным средством с признаками опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО3 обратился с жалобой в суд с просьбой отменить постановление мирового судьи, считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие, о судебном заседании не был извещен надлежащим образом.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил.

Защитник ФИО3 - Имгер М.А. доводы жалобы поддержал и пояснил, что у мирового судьи не было сведений о надлежащем извещении ФИО4, поскольку конверт с постовым отправлением поступил на судебный участок лишь в 14:54 часов 11.09.2020 года, то есть уже после судебного заседания, назначенного на 08:30 часов.

Проверив материалы дела, изучив жалобу, считаю постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Кемерово от 11.09.2020 года законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ суд должен всесторонне, полно, объективно исследовать обстоятельства дела, разрешить его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом установлено, что 19.06.2020года в 03:40 часов ФИО3 управляя на ул. Воронежская,77 в г. Кемерово автомобилем «№ ** с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. ФИО3 согласился пройти освидетельствование с использованием технического средства. Состояние опьянения не установлено. При наличии признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно:

протоколом об административном правонарушении, согласно которому 19.06.2020 года в 03:40 часов ФИО3 при наличии признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и отрицательном результате освидетельствования, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.2);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19.06.2020 года, согласно которому ФИО3 19.06.2020 года в 02:30 часов управляя на ул. Воронежская,77 в г. Кемерово автомобилем № ** с признаками алкогольного опьянения, отстранен от управления им. (л.д. 3);

актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения от 19.06.2020 года и бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д.4,5), согласно которым инспектором ГИБДД при помощи специального технического средства измерения у ФИО3 состояние опьянения не установлено. (л.д.6);

протоколом о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому 19.06.2020 года в 03-23 часов при наличии признаков опьянения: (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование. (л.д.7);

протоколом о задержании транспортного средства, согласно которому 19.06.2020 года в 04:20 часов автомобиль «№ ** был задержан и помещен на специализированную автостоянку. (л.д.8);

видеозаписью, на которой зафиксировано, что ФИО3 были разъяснены права и обязанности, при наличии признаков опьянения: (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения. ФИО3 отказался пройти медицинское освидетельствование, ему разъяснены последствия отказа от прохождения медосвидетельствования. ФИО3 отказался пройти медосвидетельствование, о чем был составлен протокол.

Данные доказательства оценены мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Сомневаться в истинности и достоверности указанных доказательств по делу оснований нет, поскольку они составлены в соответствии с установленными к ним требованиями и в установленном законом порядке госинспектором, у которого не было личной или какой-либо иной заинтересованности в привлечении ФИО3 к административной ответственности.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 «Об утверждении правил освидетельствования...» были утверждены три основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из доказательств, находящихся в материалах дела об административном правонарушении: протоколов, видеозаписи, у ФИО3, который управлял автомобилем, имелись внешние признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поэтому у должностного лица имелись законные основания для направления его на медицинское освидетельствование, которые, суд расценивает как достаточные.

Таким образом, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО3 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование, но ФИО3 пройти мед.освидетельствования отказался, был составлен протокол об административном правонарушении.

Протоколы при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 составлены в установленном законом порядке и в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, с данными протоколами ФИО3 был ознакомлен, копию протокола он получил на руки, также, велась видеосъемка, которая приложена к материалам дела.

Ставить под сомнение указанные обстоятельства и видеозапись и не доверять отраженным в них обстоятельствам, у суда оснований нет, при этом суд исходит из того, что у инспектора ГИБДД отсутствовала личная или какая-либо иная заинтересованность в привлечении ФИО3 к административной ответственности.

При составлении административного материала, ФИО3 были разъяснены его права и обязанности, подтверждается видеозаписью, согласно которой при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (л.д.2)

Суд считает, что обстоятельства совершения ФИО3 административного правонарушения были верно установлены в ходе производства по делу об административном правонарушении, а его вина полно, объективно и всесторонне доказана, и все подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 было рассмотрено в его отсутствие, на что у мирового судьи не было законных оснований, считаю необоснованными,

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как установлено, 11.09.2020 года мировым судьей судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Кемерово дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 было рассмотрено в отсутствие последнего.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела на 11.09.2020 года ФИО3 извещался мировым судьей заблаговременно судебной повесткой, по адресу, указанному самим заявителем, имеющимся в материалах дела. Согласно конверту, вернувшимся в адрес мирового судьи, ФИО3 была направлена судебная повестка 31.08.2020 года заказным письмом с уведомлением. В связи с тем, что ФИО3 почтовое отправление не получено, 10.09.2020 года оно направлено обратно отправителю, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового идентификатора (л.д.48), соответственно мировой судья располагал сведениями о том, что судебная повестка не вручена.

Не имеет значения то обстоятельство, что фактически почтовое отправление поступило мировому судье лишь в 14:54 часов 11.09.2020 года, хотя судебное заседание состоялось в 08:30 часов этого же дня, поскольку на момент судебного разбирательства у мирового судьи были надлежащие сведения об извещении лица с указанного им места жительства.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года №40 «О внесении в Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, учитывая имеющиеся в материалах дела фактические данные в их совокупности, считаю достаточным доказательством, подтверждающим обстоятельство надлежащего извещения ФИО3 о времени и месте судебного заседания, кроме того, при получении копии протокола об административном правонарушении, ему разъяснялись его права и обязанности. Кроме того, рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайствам ФИО3, ему разъяснялось под роспись о том, что он будет вызван в суд для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него, в связи с чем, суд расценивает действия ФИО3, как уклонение от получения судебных повесток и затягивание рассмотрения дела с целью избежать ответственности за совершенное им административное правонарушение, то есть злоупотребление правом.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 названного Кодекса.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Поскольку нарушений норм процессуального и материального права в ходе производства по настоящему делу допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не усматривается, в связи с чем, постановление следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ,

РЕШИ Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Кемерово от 11.09.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО6 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Соколов