Решение № 12-194/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 12-194/2020

Дело № 12–194/2020

УИД 42MS0136-01-2020-000292-27


РЕШЕНИЕ

6 мая 2020 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Рыбников Евгений Валериевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФобАП, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 9000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить. Жалобу мотивирует тем, что мировым судьей в постановлении сделаны противоречивые выводы касательно значимых обстоятельств, кроме того, эти выводы основаны на недостоверным доказательствам. Кроме пояснений потерпевшего, в судебном заседании не было добыто фактических данных о причинении ему телесных повреждений.

В судебное заседание ФИО1, ее защитник ФИО3, потерпевший ФИО4 и его представитель ФИО5, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Потерпевший ФИО4 и его представитель ФИО6 просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела, их законные права и интересы нарушены не будут.

Рассмотрев жалобу, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно ст. 6.1.1. нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФобАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КРФобАП).

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 ч. по адресу: <адрес>63 причинила телесные повреждения ФИО4, а именно поцарапала шею, грудную клетку, левый плечевой сустав, левое плечо, лицо слева, тем самым причинила физическую боль ФИО7

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 причинены ссадины шеи, грудной клетки, левого плечевого сустава, левого плеча, правого плеча, лица слева, кровоизлияния передней поверхности грудной клетки справа.

Проверка законности и обоснованности постановления мирового судьи показала, что выводы судьи основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФобАП.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 действовала в условиях исключающих его административную ответственность, судом не установлено.

Доводы ФИО1 которыми она обосновывает жалобу, являлись предметом исследования в судебном заседании при производстве у мирового судьи и фактически направлены на переоценку выводов последнего. Оценка совокупности исследованных по делу доказательств позволила мировому судье прийти к выводу о несостоятельности данных доводов, о чем подробно изложено в постановлении. Оснований для переоценки не усматриваю.

Иных доводов, опровергающих наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФ об АП, и ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не содержится.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не противоречат друг другу, информация, содержащаяся в них, соответствует действительности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КРФобАП выполнены.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КРФобАП, дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт совершения административного правонарушения.

Мировой судья при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства совершенного правонарушения, в связи с чем назначил ФИО1 наказание в пределах санкции ст. 6.1.1 КРФобАП.

Обстоятельств, которые в силу ч. 1 ст. 30.6 КРФобАП, могли бы повлечь изменение или отмену постановления по делу об административном правонарушении, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КРФобАП, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья: Е.В. Рыбников