Апелляционное постановление № 22-2007/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 1-92/2024

Судья Гусев А.В. Дело № 22-2007/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2024 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

с участием прокурора Брухтей О.С.,

защитника – адвоката Николаева Н.Е., представившего удостоверение № 2842, ордер № 390 от 24.04.2024,

осуждённого ФИО1,

при секретаре судебного заседания Савченко К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционной жалобой осуждённого ФИО1 на приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 26.02.2024, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно, его срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена по вступлению приговора в законную силу.

Автомобиль «...», государственный знак ..., хранящийся на территории МО МВД «Лесозаводский», постановлено конфисковать, арест на данный автомобиль - сохранить до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства, после чего отменить.

Взысканы с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате труда адвоката ФИО2 в сумме 9 676 рублей.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить приговор в части конфискации автомобиля, мнение прокурора Брухтей О.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за то что он, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 50 минут до 03 часов 05 минут, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в состоянии опьянения управлял автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., совершив на нём поездку по территории <адрес> края.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласился с вынесенным приговором в части конфискации автомобиля марки TOYOTA HARRIER». В обоснование своих доводов ссылается на Федеральный закон от 14.07.2022 № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 14.06.2018 (в ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», и отмечает, что инкриминируемое ему преступление совершено до разъяснений, данных Верховным Судом РФ (пункт 3(1) введен постановлением Пленума Верховного Суда РФ в редакции от 12.12.2023 № 45), а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными. Указывает, что для применения данной нормы закона необходимо наличие совокупности двух обстоятельств, а именно: принадлежность транспортного средства и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.264.1,264.2, 264.3 УК РФ. Считает, что по делу такая совокупность не установлена, поскольку он (ФИО1) не является владельцем автомобиля. Цитирует показания свидетеля ФИО3, согласно которым принадлежащий ей автомобиль «...», государственный знак ..., приобретен в период брака с подсудимым; в октябре 2023 года она с целью ремонта оставила автомашину в г.Лесозаводске, где находился на работе её супруг, а сама вернулась домой. 28.10.2023 супруг позвонил ей и сообщил о задержании автомобиля.

То есть при рассмотрении уголовного дела установлено, что ФИО13 пользуется данным автомобилем, который является единственным транспортным средством, необходимым ей для удовлетворения нужд несовершеннолетнего ребенка, а также собственных целей. Осуждённый указывает, что автомобиль оказался у него случайно, и исполнение приговора в части конфискации автомобиля повлечет за собой нарушение прав третьих лиц, которые не являлись участниками преступления. Просит приговор суда отменить в части конфискации автомобиля «...».

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит, что постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда, которым суд дал надлежащую объективную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Указанные доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются, не согласиться с их оценкой, данной судом, оснований не имеется. Обстоятельства совершенного преступления, доказанность вины ФИО1 и квалификация его действий не оспариваются сторонами.

Показания подсудимого ФИО1 и свидетелей были оценены судом в совокупности с другими объективными доказательствами по делу. Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом соблюдены, оснований для их переоценки не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции действия ФИО1 обоснованно квалифицированны по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ с учетом характера, степени тяжести совершенного преступления, сведений, характеризующих его личность, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, в соответствии с частями 1 и 2 ст. 61 УК РФ, признал наличие малолетнего ребенка, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка супруги, наличие престарелой матери, нуждающейся в постороннем уходе.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда по вопросу назначения наказания, полагая, что оно отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует установленным требованиям закона и является справедливым.

Рассматривая все доводы апелляционной жалобы относительно конфискации автомобиля марки «...», государственный знак ..., суд апелляционной инстанции находит их необоснованными и полагает, что обжалуемый приговор в этой части является законным.

Так, в силу требований ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а – д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений пунктов «г, д» части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, использовал автомобиль, владельцем которого является его супруга ФИО3 Согласно паспорта транспортного средства (л.д. 52-53), автомобиль «...» приобретен ею ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака, и в силу требований ч. 1 ст. 256 ГК РФ, ч. 1 ст. 34 СК РФ является совместной собственностью супругов.

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве совместной собственности транспортного средства ФИО1, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, суд первой инстанции в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пришел к верному выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Приведённые в апелляционной жалобы доводы о том, что ФИО1 совершил преступление до разъяснений, данных Верховным Судом РФ в пункте 3(1) вышеуказанного постановления Пленума от 14.06.2018 № 17, который был введён постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 45, не могут служить основанием для отмены приговора, поскольку они являются несостоятельными и вытекают из неверного толкования автором апелляционной жалобы законодательства Российской Федерации, в том числе положений Общей части Уголовного кодекса РФ.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ (ред. от 14.07.2022) «О Верховном Суде Российской Федерации», Пленум Верховного Суда РФ рассматривает материалы анализа и обобщения судебной практики и дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации.

Тем самым, постановления Пленума Верховного Суда РФ выполняют рекомендательную функцию, не являются источником права и не обладают силой нормативного правового акта. Следовательно, на них не могут распространяться положения ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона.

При этом ... ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса РФ, ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ, и ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ, применяемые в целях решения вопроса о конфискации транспортного средства, действовали на момент совершения ФИО1 преступления, и их правильное применение является обязанностью суда первой инстанции вне зависимости от наличия или отсутствия соответствующих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

В жалобе приведены аргументы о том, что исполнение приговора повлечёт нарушение прав третьих лиц, не являющихся участниками преступления, а также что автомобиль является единственным транспортным средством семьи и используется для удовлетворения нужд ребенка и собственных целей Свидетель №1 Однако эти доводы являются несостоятельными и не опровергают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства. Вопреки позиции автора жалобы, указанные обстоятельства не препятствуют конфискации, поскольку по смыслу уголовного закона, применение п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит ни от условий жизни и материального положения осужденного и его семьи, ни от факта приобретения автомобиля в совместную собственность осужденным и его супругой.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 26.02.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции (со дня вынесения апелляционного постановления). Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Гавриков