Приговор № 1-92/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 1-92/2024

1-92/2024

25RS0№-56


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Черниговка 03 октября 2024 года

Черниговский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Патлай Ю.В.,

при помощнике судьи Шкодич Я.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7, помощника прокурора <адрес> ФИО6,

защитника – адвоката Сёмкиной З.В., предъявившей удостоверение №, выданное ГУ МЮ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>-2, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, район им. Лазо, <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Надеждинским районным судом <адрес> по пунктам «б, в» части 2 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, на основании части 3 статьи 69 УК РФ к 02 годам 02 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Надеждинским районным судом <адрес> по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ с применением статьи 70 УК РФ по совокупности с приговором Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 02 годам 01 месяцу лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытия срока наказания,

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Надеждинским районным судом <адрес> по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года 06 месяцев без ограничения свободы, на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2, достоверно зная о том, что незаконная рубка деревьев на территории Российской Федерации запрещена, в нарушение статьи 42 Конституции Российской Федерации, согласно которой, каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, в нарушение статьи 58 Конституции Российской Федерации, согласно которой, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, в нарушение действующего в Российской Федерации порядка использования лесов, установленного пунктом 4 статьи 30, частей 1, 2 статьи 26 главы 2 Лесного кодекса Российской Федерации, Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации (утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 1 декабря 2020 года №993), в нарушение части 1 Приказа №303 от 29 апреля 2021 года Министерства природных ресурсов и экологии РФ «Об утверждении формы лесной декларации, порядка ее заполнения и подачи, требований к формату лесной декларации в электронной форме», не имея разрешительных документов на проведение рубок деревьев, предусмотренных частью 9 статьи 29 и частью 4 статьи 30 главы 2 Лесного кодекса Российской Федерации, договора купли-продажи лесных насаждений, договора аренды лесного участка, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения экологического ущерба Государству Российской Федерации, имея прямой умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в лесном массиве, в квартале 53 выдела 16 Реттиховского участкового лесничества Спасского филиала краевого государственного Казённого учреждения «Приморское лесничество» (далее КГКУ «Примлес»), на расстоянии 10 км в юго-восточном направлении от километрового столба с отметкой 10 автодороги «Штыково-Ивановка-Реттиховка» в Черниговском муниципальном округе <адрес>, где, реализуя свой преступный умысел, приискал подходящие для незаконной рубки два сырорастущих дерева породы Дуб монгольский, имеющие географические координаты: N44.096680 северной широты, E 132.713590 восточной долготы объемом 0,57 куб.м, N 44.096760 северной широты, E 132.713610 восточной долготы объемом 0,57 куб.м, произрастающие в вышеуказанном выделе, относящиеся к эксплуатационным лесам, являющиеся федеральной собственностью и с помощью имеющейся у него бензопилы «STIHL MS 180», принадлежащей ООО «Перун» в лице генерального директора ФИО5, не знающего об его истинных преступных намерениях, умышленно, незаконно спилил, то есть отделил ствол дерева от его корневой системы 2 сырорастущих дерева породы Дуб монгольский, общим объёмом 1,14 куб. м.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», к ставкам платы за единицу объема древесины лесных насаждений (основные породы), стоимость 1 куб.м., древесины породы Дуб монгольский составляет 569 рублей 88 копеек, согласно приложения №,4 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» в редакции Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приложение № к особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», (далее Постановление Правительства РФ №) согласно пункту 1 приложения №, устанавливается в виде 50 – кратной стоимости древесины, исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, согласно пункту 2 приложения № к Постановлению Правительства Российской Федерации №, объем древесины определяется по сортиментным таблицам, применяемым в субъекте Российской Федерации, по первому разряду высот в коре.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому, к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности в 2024 году применяется коэффициент 3,14. С учетом действующих такс о взыскании ущерба за лесонарушение, ФИО2 причинил государству Российской Федерации ущерб на сумму 101 997 рублей, данный ущерб в соответствии с примечанием к статье 260 УК РФ является крупным размером.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО2 в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без исследования доказательств в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый ФИО2 заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением в полном объёме, и подтвердил совершение преступления при указанных в обвинении обстоятельствах, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство это заявлено добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Подсудимому понятно, что он не может обжаловать приговор по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник Сёмкина З.В. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Представителем потерпевшего предоставлено заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором он также указал, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> ФИО6 против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства не возражала.

Поскольку предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ условия соблюдены, суд удовлетворяет ходатайство подсудимого и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, его вина подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора. Доказательства получены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина.

Права подсудимого ФИО2 на защиту в ходе следствия соблюдены, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены.

Преступные действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по пункту «г» части 2 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

В соответствии со статьёй 15 УК РФ преступление, инкриминируемое подсудимому ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими уголовное наказание ФИО2, в соответствии с частью 1 статьи 61 УК РФ, судом признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления (пункт «и»), выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе следствия, что в значительной степени способствовало установлению обстоятельств совершения преступления.

На основании части 2 статьи 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья матери подсудимого, которой последний оказывает материальную помощь, готовность возместить причиненный государству ущерб.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с частью 1 статьи 63 УК РФ, признается рецидив преступлений (пункт «а»).

Обсуждая вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который по месту жительства в <адрес> участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, жалоб от соседей и родственников не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен (том 2 л.д. 90).

На учете у врачей нарколога и психиатра в КГБУЗ «Надеждинская ЦРБ» ФИО2 не состоит (том 2 л.д. 86).

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании адекватно происходящему.

Суд принимает во внимание наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого.

Кроме того, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2, 43 УК РФ.

Суд считает, что изложенное в совокупности является обстоятельством, при наличии которого суд может назначить ФИО2 уголовное наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его преступные действия.

При этом, учитывая материальное положение подсудимого, суд пришел к выводу, что цели наказания в отношении ФИО2 будут достигнуты назначением основного наказания, в связи с чем, дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в отношении подсудимого, суд решил не применять.

Судом учитываются положения части 1 статьи 68 УК РФ, согласно которой при назначении наказания при рецидиве учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Преступление совершено ФИО2 при наличии рецидива преступлений, следовательно, при назначении наказания судом учитываются и правила, предусмотренные частью 2 статьи 68 УК РФ.

В ходе судебного заседания судом не установлено исключительных обстоятельств, в соответствии с которыми суд вправе при назначении наказания ФИО2 применить положения статьи 64 и части 3 статьи 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также учитывая, что в действиях ФИО2 установлено отягчающее наказание обстоятельство, принимая во внимание личность подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 части 6 статьи 15 УК РФ, в соответствии с которой суд вправе изменить категорию преступления.

Поскольку дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, то при назначении наказания, суд применяет положения части 5 статьи 62 УК РФ.

При назначении наказания судом не применяются положения части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное статьей 63 УК РФ.

Вопрос о применении в отношении ФИО2 положений статьи 53.1 УК РФ, в соответствии с которой суд вправе заменить лишение свободы принудительными работами, не рассматривается, поскольку инкриминируемое ФИО2 преступление совершено им не впервые.

Исправление ФИО2 возможно без изоляции его от общества, что будет отвечать принципам справедливости, содержащимся в части 1 статьи 6 УК РФ, и целям наказания, указанным в части 2 статьи 43 УК РФ, в связи с чем, суд считает возможным применить положения статьи 73 УК РФ и назначить ФИО2 испытательный срок, на период которого возложить на него обязанности, которые будут способствовать исправлению и контролю за осужденным.

Поскольку инкриминируемое ФИО2 деяние совершено им до вынесения приговора Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необходимости самостоятельного исполнения приговоров.

Рассматривая гражданский иск представителя потерпевшего о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, суд исходит из положений статьи 1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению с виновного.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с положениями части 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов по нормативу 100 процентов.

Суммы по возмещению вреда, причиненного окружающей среде, в соответствии с пунктом 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов.

Сумму иска подсудимый признал в полном объеме.

Таким образом, исковые требования представителя потерпевшего подлежат удовлетворению на сумму 101997 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу о сохранении ареста на имущество - смартфона марки «ОРРО А16», 2021 года выпуска, с целью возмещения ущерба, причиненного государству.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит рассмотрению, в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Вопрос о судебных издержках подлежит рассмотрению в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307-309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

Возложить на осужденного ФИО2 следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства; один раз в месяц являться на регистрационную отметку в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные инспекцией; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Испытательный срок ФИО2 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Контроль за осужденным ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, после вступления приговора суда в законную силу, меру пресечения отменить.

Приговор Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Гражданский иск представителя Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды, животного мира и природных ресурсов <адрес> о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Черниговского муниципального округа <адрес> в счет возмещения ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации, 101997 рублей.

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска сохранить арест на принадлежащий ФИО2 смартфон марки «ОРРО А16», 2021 года выпуска, обратив взыскание на указанное имущество в счет возмещения ущерба.

Вещественные доказательства:

- 60 чурок от деревьев породы Дуб монгольский, находящиеся на хранении на специализированной площадке по адресу: <адрес>, Черниговский муниципальный округ, <адрес> «В», по вступлении приговора в законную силу, передать для реализации в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>;

- 2 фрагмента ствола дерева породы Дуб монгольский, находящиеся в камере хранения ОМВД России «Черниговский» по адресу: <адрес>, Черниговский муниципальный округ, <адрес>, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить;

- бензопилу марки «STIHL MS 180» №, находящуюся на хранении у ФИО5, по вступлении приговора в законную силу оставить последнему по принадлежности.

В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в уголовную коллегию <адрес>вого суда, в пределах статьи 317 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Черниговский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; в суде апелляционной инстанции воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соответствующее соглашение, иметь защитника по назначению суда. Принятое решение в части реализации вышеуказанных прав, осужденный вправе отразить в апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к последней.

Председательствующий Ю.В. Патлай