Апелляционное постановление № 22-4713/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 1-70/2024

Председательствующий - судья ФИО дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 02 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Есиной С.В.,

при секретаре - помощнике ФИО1,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Красиковой Ю.Г.,

защитника осужденного ФИО2 - адвоката Сагалакова Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Абанского района Красноярского края Войнича А.А. на приговор Абанского районного суда Красноярского края от 08 апреля 2024 года, которым

ФИО2, <данные изъяты> судимый:

27 июня 2022 Абанским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; основное наказание в виде обязательных работ отбыто 20 сентября 2022 года, срок неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 3 месяца;

осуждён по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

В соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному ФИО2, частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Абанского районного суда Красноярского края от 27 июня 2022 года, и окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 2 месяца.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств - автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся на территории ОМВД России <данные изъяты>, постановлено вернуть ФИО2

Заслушав выступление прокурора краевой прокуратуры Красиковой Ю.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника осужденного ФИО2 - адвоката Сагалакова Е.С., возражавшего против доводов представления, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 осужден за управление автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено <дата> в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Абанского района Красноярского края Войнич А.А. просит приговор суда первой инстанции изменить, имущество, принадлежащее ФИО2, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, используемый им при совершении преступления - конфисковать в доход государства.

В обосновании представления указывает, что суд, в нарушении положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, носящих императивный характер, вернул автомобиль осужденному ФИО2, несмотря на то, что указанное транспортное средство использовалось осужденным при совершении преступления и принадлежит ему на праве собственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО2 судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО2 суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Вина ФИО2 в совершении преступления, за которое он осуждён, материалами дела установлена.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Психическое состояние здоровья осуждённого ФИО2 проверено надлежащим образом, с учетом поведения осуждённого в судебном заседании суд признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Наказание осуждённому ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Назначая ФИО2 наказание, суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности осужденного.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом обоснованно признано в качестве обстоятельства, смягчающего осужденному наказание, наличие на иждивении у виновного двоих малолетних детей.

В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд правильно и в полном объеме учел, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

При этом, судом первой инстанции в качестве смягчающего наказания обстоятельства верно не учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по обстоятельствам, указанным в приговоре, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного осуждённому наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние наказание на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, суд счёл необходимым назначить осуждённому основное наказание в виде обязательных работ, посчитав, что данное наказание обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания. Свои выводы суд мотивировал и с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с учётом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Дополнительное наказание ФИО2 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено обоснованно, в пределах санкции ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

Выводы суда о назначении ФИО2 окончательного наказания по правилам ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления прокурора убедительными, а приговор подлежащим изменению в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства - автомобиля.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона, неправильным применением уголовного закона является, в том числе, нарушение требований Общей части УК РФ.

В силу ч. 3 ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при вынесении итогового решения суду следует разрешить вопрос о вещественных доказательствах. Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны содержаться мотивированные выводы суда относительно судьбы вещественных доказательств по уголовному делу, а резолютивная часть приговора должна содержать соответствующее решение по данному вопросу.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п. п. «а – д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий - транспортное средство принадлежит обвиняемому и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела и приговора ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

При этом, <дата> он управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Данный автомобиль в ходе предварительного расследования признан вещественным доказательством (л.д. 26), и помещен на территорию ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>.

При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции, признав ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, пришел к выводу о том, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, необходимо вернуть ФИО2

Принимая решение о передаче автомобиля ФИО2, суд оставил без внимания вышеуказанные положения закона, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении.

Вопреки выводам суда первой инстанции и возражениям защитника в суде апелляционной инстанции, несмотря на то, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, используемый осужденным при совершении преступления, оформлен, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д. 18-19) на ЗСЮ, ФИО2 фактически является владельцем указанного автомобиля с 2014 года, приобрел его у ЗСЮ, что следует из материалов уголовного дела, в том числе, как из показаний самого осужденного ФИО2, так и свидетелей МЛН, ЗСЮ

Также, согласно постановлениям мирового судьи за период 2020-2023 годы (л.д. 4-9) ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в 2020-2023 годы, привлекался к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения.

Таким образом, вопреки возражениям защитника в суде апелляционной инстанции, из материалов уголовного дела объективно следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в настоящее время фактически принадлежит осужденному ФИО2, и в собственности ЗСЮ не находится.

Между тем, указанные обстоятельства не были приняты во внимание при постановлении приговора в отношении ФИО2 судом первой инстанции.

При этом, в данном случае конфискация на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, будет являться не конфискацией орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, а является конфискацией транспортного средства, принадлежащего лицу, признанному виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, и использованного им при совершении указанного преступления, которая является обязанностью суда при вынесении обвинительного приговора, а не его правом.

В связи с чем, доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению в полном объеме, а возражения защитника по данному поводу, подлежат отклонению, поскольку доказательств обратному не представлено.

Учитывая изложенное, приговор подлежит изменению, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, надлежит конфисковать в доход государства.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу приговора, влекущих его отмену либо изменение по иным основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Абанского районного суда Красноярского края от 08 апреля 2024 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из приговора указание о возврате ФИО2 вещественного доказательства - автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящегося на территории ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>;

- дополнить приговор указанием о конфискации в доход государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление, приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья

Красноярского краевого суда С.В. Есина