Решение № 12-66/2025 12-994/2024 5-895/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 12-66/2025

Новгородский районный суд Новгородской области

173002, гор. Великий Новгород, ул. Октябрьская, д.15.

_________________________________________________________________

Мировой судья судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области Сизова Ю.Б.

Дело № 5-895/24 (12-66/25)

УИД 53MS0035-01-2024-004572-89


РЕШЕНИЕ

20 января 2025 года гор. Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Рыцарева А.И., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу главы Администрации Великого Новгорода – мэра Великого Новгорода ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении юридического лица -

Администрации Великого Новгорода, данные

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде наказание

установил:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО2 в отношении Администрации Великого Новгорода составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, за несоблюдение указанным юридическим лицом требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог в Великом Новгороде.

По делу вынесено вышеуказанное постановление. Постановление получено Администрацией ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе, поданной ДД.ММ.ГГГГ в порядке пересмотра в Новгородский районный суд, глава Администрации Великого Новгорода – мэр Великого Новгорода ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, приводя доводы о том, что Администрация Великого Новгорода не является субъектом административного правонарушения, поскольку автомобильные дороги общего пользования местного значения переданы в безвозмездное пользование МКУ Великого Новгорода «название», которое в силу ст. 695 ГК РФ должно нести расходы по содержанию указанного имущества. Также, по мнению автора жалобы, при рассмотрении дела имелись основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.

Установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок на подачу жалобы соблюден.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела законный представитель Администрации Великого Новгорода в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 25.4, ст. 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Защитник Петрова А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются также Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Согласно пункту 11 статьи 5 указанного выше Федерального закона автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Исходя из положений статьи 37 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ), местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ, к вопросам местного значения городского округа отнесена и дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года № 1245-ст введен в действие Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Согласно части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении в числе прочего являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1); сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса).

Частью 3.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 данной статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 данной статьи и статьей 28.6 названного Кодекса.

В соответствии с примечанием к данной статье положения частей 3.1 и 3.2 данной статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) или Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В силу пункта 1 части 3 статьи 1 Закона N 248-ФЗ для целей данного закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся мероприятия по проверке заявлений и сообщений о преступлениях и происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции органов внутренних дел и иных органов дознания.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в УГИБДД УМВД России по Новгородской области поступило обращение ФИО3 о том, что на ул. Псковской на всем протяжении колодцы провалились, что делает невозможным проезд по дороге. При проверке указанного сообщения должностными лицами ГИБДД было проведено обследование смотровых колодцев и дождеприемников по ул. Псковской на предмет соответствия п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, по результатам которого обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортных происшествий, имевших место напротив дома <адрес>, и напротив дома <адрес> должностными лицами ГИБДД также непосредственно были обнаружены недостатки в содержании улично-дорожной сети, выразившиеся в нарушении п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Приведенные обстоятельства, согласно ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, послужили основанием для возбуждения в отношении Администрации Великого Новгорода дела об административном правонарушении и вынесения мировым судьей обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности указанного юридического лица по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород составлен протокол, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут, в нарушении требований п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017: в районе дома <адрес> нарушение в <адрес> нарушение

На основании ГОСТ Р 50597-2017 под дефектом понимается несоответствие транспортно-эксплуатационных показателей конструктивных элементов дорог и улиц, дорожных сооружений и элементов обустройства требованиям настоящего стандарта.

Согласно п.5.2.4 4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Из Таблицы 5.3 следует, что под дефектами понимаются, в том числе, отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв.м ; отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части более 1 см, отклонение по вертикали решетки дождеприемника относительно поверхности лотка более 1 см.

Факт нарушения правил содержания автомобильных дорог в безопасном для дорожного движения состоянии подтверждается собранными доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему фотоматериалами, а также иными документами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, а также дополнительно исследованными в ходе пересмотра дела рапортами о выявленных недостатках в содержании улично-дорожной сети, материалами по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, справкой Комитета по управлению муниципальным имуществом о принадлежности земельных участков.

С учетом изложенных выше норм законодательства, Администрация Великого Новгорода является юридическим лицом, на которое возлагается обязанность по обеспечению соответствия дорог на улицах в Великом Новгороде, при их содержании установленным техническим регламентом и другим нормативным документом.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установив на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе связанные с тем, что являясь владельцем улиц и дорог и технических средств организации дорожного движения в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения и ответственным лицом за их содержание в безопасном для дорожного движения состоянии, Администрация Великого Новгорода не выполнила вышеперечисленные требования к эксплуатационному состоянию дорог для безопасного дорожного движения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) Администрации Великого Новгорода состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Вопрос о наличии вины Администрации Великого Новгорода в совершении вменяемого административного правонарушения исследовался мировым судьей и нашел свое отражение в обжалуемом постановлении.

Довод жалобы о том, что Администрация Великого Новгорода является ненадлежащим субъектом правонарушения, со ссылкой на то, что на основании договора о передаче имущества в безвозмездное пользование от ДД.ММ.ГГГГ № № автомобильные дороги общего пользования местного значения, нарушение требований содержания которых вменено юридическому лицу, были переданы на праве безвозмездного пользования МКУ Великого Новгорода «название», не является основанием к отмене постановления и не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения Администрации Великого Новгорода к административной ответственности. С учетом положений статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ, части 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ, в их системном толковании, спорная автомобильная дорога относятся к муниципальной собственности муниципального образования – городского округа Великий Новгород, а Администрация Великого Новгорода является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования и уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения, к которым относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Великого Новгорода, то в соответствии с законодательством Российской Федерации обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и их содержание, относится к компетенции Администрации Великого Новгорода. При этом передача автомобильных дорог в безвозмездное пользование МКУ Великого Новгорода «название», равно как и заключение последним муниципального контракта с подрядчиком, не освобождают Администрацию Великого Новгорода ни от обязанности соблюдать правила обеспечения безопасности дорожного движения, ни от ответственности за их нарушения.

Вопреки доводу жалобы, совершенное административное правонарушение не содержит признаков малозначительности, поскольку в данном случае допущенное нарушение посягает на безопасность дорожного движения, следовательно, на жизнь и здоровье его участников.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

С учетом изложенного, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях (бездействии) Администрации Великого Новгорода состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Администрации Великого Новгорода к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание Администрации Великого Новгорода назначено с применением ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, размер штрафа составил половину минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц санкцией ч. 1 ст. 12.34 данного Кодекса. Основания для дальнейшего снижения наказания законом не предусмотрены.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление мирового судьи сомнений в законности и обоснованности не вызывает, является правильным, а потому оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Администрации Великого Новгорода о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде наказание - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Постановление и решение вступают в законную силу с момента вынесения настоящего решения и могут быть обжалованы в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.И.Рыцарева