Решение № 2-3300/2020 2-476/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-3300/2020

Дело № 2-476/2021 (2-3300/2020;)

УИН77RS0005-01-2020-004314-66

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2021 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Золототрубовой М.В.,

при секретаре Турковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП «Мосгортранс» в лице филиала Зеленоградский автокомбинат ГУП «Мосгортранс» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Мосгортранс» в лице филиала Зеленоградский автокомбинат ГУП «Мосгортранс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 работал в должности водителя автобуса регулярных городских (пригородных) пассажирских маршрутов автоколонны № 4 в филиале Зеленоградский автокомбинат ГУП «Мосгортранс».

17.11.2019 года в 01 часов 15 минут ФИО1, управляя автобусом марки ЛИАЗ 529271 г/номер ОО64377 (гаражный №), в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, совершил наезд на автобус марки ЛИАЗ 6213.71 г/номер МХ08677 (гаражный №), о чем комиссией составлен аварийный акт от ДД.ММ.ГГГГ, отобраны объяснения, выявлены механические повреждения, причиненные транспортным средствам, установлена вина водителя ФИО1 В указанной связи ГУП «Мосгортранс» причинен материальный ущерб по вине работника. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ЛИАЗ 529271 составила 30 800 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ЛИАЗ 6213.71 составила 14 054 руб., всего стоимость восстановительного ремонта составила 44 855 руб. 29 коп. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в отношении собственника транспортного средства филиала Зеленоградский автокомбинат ГУП «Мосгортранс» в связи с тем, что 01.11.2019 года в 12 часов 16 минут водитель, управляющий транспортным средством марки ЛИАЗ 529271 г/номер <***>, двигаясь по направлению Дмитровске <...> из центра г. Москва, нарушение п. 1.1 прил.2 к ПДД РФ, в нарушение требований, предписанного дорожной разметкой осуществил перестроение в неразрешенном для этого месте, в связи с чем ГУП «Мосгортранс» привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАПРФ в виде штрафа в размере 500 руб. Согласно путевому листу АВ19№1457966 от 01.11.2019 года указанным транспортным средством управлял ФИО1 Оплата административного штрафа ГУП «Мосгортранс» в указанном размере подтверждается платежным поручением № 881 от 24.03.2020 года. В связи с расторжением 22.11.2019 года с ответчиком трудового договора истец не смог воспользоваться правом возмещения ущерба, причиненного работником.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 44 855 руб. 29 коп. в счет возмещения материального ущерба, возникшего в результате ДТП по вине работника; 500 руб. в счет возмещения материального ущерба в результате нарушения ПДД РФ; 1 560 руб. 65 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ГУП «Мосгортранс» в лице филиала Зеленоградского автокомбината ГУП «Мосгортранс» - ФИО2 (доверенность от 14.01.2021 года) в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась своевременно, надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно, надлежащим образом, по всем известным суду адресам, почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного гл. 22 ГПК РФ.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами, что предусмотрено ч. 2 ст. 242 ТК РФ.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании бессрочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГУП «Мосгортранс» в лице директора филиала 11-й автобусный парк ГУП «Мосгортранс» - ФИО6 и ФИО1, приказа о приеме работника на работу №к от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 4 разряда.

Согласно п. 3.1 Договора, в период действия настоящего трудового договора на работника распространяются нормы трудового законодательства, отраслевых соглашений, положения коллективного договора, Правил внутреннего трудового распорядка, федеральных законов и иных нормативных актов, касающихся исполнения его должностных обязанностей.

Пунктом 4.1.2 Договора предусмотрено, что работник, в числе прочего, обязан бережно относиться к имуществу работодателя в том числе, к находящейся в его пользовании технике.

Согласно п. 4.1.14 Договора, работник обязан обеспечивать транспортную безопасность транспортного средства в период осуществления трудовой функции.

Из п. 5.2.2 Договора следует, что работодатель вправе привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ.

Пунктами 6.1.1 – 6.1.3 Договора работнику установлен сменный режим работы (двухсменный, трехсменный) с суммированным учетом рабочего времени за учетный период – месяц.

Согласно п.п. 7.1, 7.2 работнику установлена повременно-премиальная по часовым тарифным ставкам оплата труда; установлена тарифная ставка 4 разряда – 205 руб. 90 коп. в час.

Согласно п. 10.2 Договора, материальная ответственность сторон настоящего договора применяется по правилам раздела 11 Трудового кодекса РФ.

На основании путевого листа автобуса АВ19 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на автобусе марки ЛИАЗ г/номер ОО64377 приступил к выполнению рейса, разделённого на две смены: с 05 часов 06 минут до 16 часов 22 минут – первая смена и с 16 часов 22 минут до 01 часов 16 минут - вторая смена (фактическое время начала и окончания маршрута).

17.11.2019 года в 01 часов 15 минут ФИО1, управляя автобусом марки ЛИАЗ 529271 г/номер ОО64377 (гаражный №) совершил наезд на автобус марки ЛИАЗ 6213.71 г/номер МХ08677 (гаражный №).

Указанные обстоятельства подтверждаются аварийным актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у автомобиля марки ЛИАЗ 529271 г/номер ОО64377 (гаражный №) повреждены лобовое стекло, передняя панель, стекло маршрутоуказателя, левый верхний габарит, передний бампер, передний капот, согнуты поводки стеклоочистителей, датчик дождя, левая маска.

Согласно сообщению о нарушении трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора филиала Зеленоградский ГУП «Мосгортранс», водитель ФИО1 двигаясь по территории автопарка по ул. Левобережная, д. 6, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ совершил столкновение с автобусом с гаражным номером 191580, в результате чего автобус 191580 получил технические повреждения.

Из объяснительной записки, отобранной у ФИО1 17.11.2019 года следует, что в 01 часов 16 минут 17.11.2019 года, на территории автопарка при проверке герметичности газовой системы, ФИО1, управляя автобусом с гаражным номером 191613 совершил наезд на впереди стоящий автобус с гаражным номером 191580. Виновным в совершении ДТП признан ФИО1

Объяснения ФИО1 от 18.11.2019 года, аналогичны по содержанию вышеприведенной объяснительной записке.

Согласно сведениям, имеющимся в УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств марки ЛИАЗ 529271 г/номер ОО64377 и ЛИАЗ 6213.71 г/номер МХ08677, сотрудниками ДПС не оформлялось, в журнале учета дорожно-транспортных происшествий не зарегистрировано.

Согласно сведениям, содержащимся в ГУ МВД России по <адрес>, автобусы марки ЛИАЗ г/номер ОО64377 и ЛИАЗ 6213.71 г/номер МХ08677 принадлежат ГУП «Мосгортранс».

Автогражданская ответственность ГУП «Мосгортранс» застрахована в СК ЗАО «МАКС» на основании страхового полиса серии ККК № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно ответа на запрос ГУП «Мосгортранс» от ДД.ММ.ГГГГ, страховые выплаты не производились, поскольку поврежденные транспортные средства принадлежат одному юридическому лицу - ГУП «Мосгортранс».

Согласно калькуляциям от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным главным инженером филиала Зеленоградский автокомбинат ГУП «Мосгортранс» ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автобуса марки ЛИАЗ 529271 г/номер ОО64377 (гаражный №) составила 30 800 руб. 90 коп., а стоимость восстановительного ремонта автобуса марки ЛИАЗ 6213.71 г/номер МХ08677 (гаражный №) составила 14 054 руб. 39 коп.

Приказом №К от 23.11.2019 года ФИО1 уволен с занимаемой должности по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по соглашению сторон, материальный ущерб ответчиком до настоящего времени не возмещен.

Согласно справке-расчету среднемесячного заработка ФИО1 за период с 01.12.2018 года по 30.11.2019 года, среднемесячный заработок ответчика составлял 87 168 руб. 39 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия 17.11.2019 года, повлекшего причинение ущерба ГУП «Мосгортранс» установлена, ущерб до настоящего времени ответчиком не возмещен, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в пределах среднемесячного заработка в размере 44 855 руб. 29 коп.

Согласно постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 16 минут водитель, управляющий транспортным средством марки ЛИАЗ 529271 г/номер <***>, двигаясь по направлению Дмитровске <...> из центра г. Москва, нарушение п. 1.1 прил.2 к ПДД РФ, в нарушение требований, предписанного дорожной разметкой осуществил перестроение в неразрешенном для этого месте.

Из путевого листа автобуса АВ19 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автобусом марки ЛИАЗ 529271 г/номер <***> (гаражный №) управлял ФИО1 Из путевого листа также усматривается, что ФИО1 осуществлял маршрутный рейс в первую рабочую смену с 10 часов 11 минут до 21 часов 55 минут.

Постановлением от 18.03.2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ГУП «Мосгортранс» штрафа в размере 500 руб. согласно постановления об административном правонарушении от 12.11.2019 года №.

Согласно платежному поручению № от 24.03.2020 года ГУП «Мосгортранс» оплатило штраф в полном объеме.

Между тем, разрешая требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 500 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в нарушение требований ст. 247 ТК РФ, истец не провел проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не истребовал от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, что является обязательным условием для привлечения работника к материальной ответственности.

Таким образом, учитывая, что истцом, как работодателем нарушена процедура привлечения ФИО1 к материальной ответственности, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 500 руб. надлежит отказать.

На основании ст. ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 545 руб. 66 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУП «Мосгортранс» в лице филиала Зеленоградский автокомбинат ГУП «Мосгортранс» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУП «Мосгортранс» в лице филиала Зеленоградский автокомбинат ГУП «Мосгортранс» материальный ущерб в размере 44 855 руб. 29 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 545 руб. 66 коп.

В удовлетворении требования ГУП «Мосгортранс» в лице филиала Зеленоградский автокомбинат ГУП «Мосгортранс» о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 500 руб. – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.В. Золототрубова

Мотивированное решение составлено 26 марта 2021 года.