Приговор № 1-279/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 1-279/2019

дело 1-279/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Краснокаменск 07 июня 2019 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Гавриловой В.В.,

при секретаре судебного заседания Шалагиной О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Краснокаменского межрайонного прокурора Александровой Е.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника Самедова Р.Х., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Угневенко ФИО15, <данные изъяты> ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13ч.00мин. до 15ч.10мин. у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> на почве личных неприязненных отношений возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 №

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находившийся в указанное время по вышеуказанному адресу в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, используя нож в качестве оружия, нанес им один удар в область живота ФИО3 №, причинив последнему телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением <данные изъяты>, которое расценивается согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Приложения к приказу от ДД.ММ.ГГГГ №н Минздравсоцразвития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и нормативно-правовых актов по признаку опасности для жизни человека, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подозреваемого ФИО2 <данные изъяты> и обвиняемого <данные изъяты> в ходе следствия следует, что у его сожительницы Свидетель № есть сын ФИО3 №, который проживал со своей сожительницей Свидетель № у них дома. ДД.ММ.ГГГГ утром он ушел на работу, однако их отпустили домой. Он пошел к своему коллеге ФИО1 домой, где распил с ним спиртное, а затем вернулся домой, где продолжил распивать спиртное с Свидетель №. Около 12ч.30мин. в квартиру пришли ФИО3 № с ФИО6 и прошли в зал. Затем он снова ушел из дома и вернулся около 13ч. Свидетель № в то время ругалась с ФИО3 № и ФИО6, которые грубо и нецензурно выражались в ее адрес. Свидетель № ему пояснила, что ФИО3 № и ФИО6 находятся в состоянии алкогольного опьянения, заперлись в зале и не хотят выходить. Ему стало обидно за сожительницу, он подошел к двери, дернул за ручку, шпингалет не выдержал, и дверь открылась. Они с Свидетель № зашли в комнату и стали выгонять ФИО6 из квартиры, однако она отказалась уходить. ФИО6 с Свидетель № начали бороться. ФИО3 № стал кричать на мать и попытался влезть в борьбу. Он предупредил ФИО3 №, чтобы он успокоился, однако тот начал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью. Он ударил ФИО3 № кулаком в лицо, ФИО3 № упал на диван. ФИО6 накинулась на него и стала хватать за одежду. Свидетель № оттащила ее. Он решил проучить ФИО3 № и пошел на кухню, где взял столовый нож с пластмассовой синей ручкой в правую руку, затем вернулся в комнату, подошел к ФИО3 №, стоявшему возле кресла, повалил его на диван и нанес ему удар ножом в нижнюю область живота. ФИО6 и Свидетель № все еще боролись. ФИО3 № схватился за рану, сел на диван. ФИО6 подбежала к ним и оттолкнула его от ФИО3 №, затем позвонила сестре и попросила вызвать скорую и полицию. Свидетель № выгнала его из зала. Он унес нож на кухню и положил его в подставку. Через некоторое время к ним приехали сотрудники полиции, но Свидетель № их не пустила. Затем приехала скорая, но ФИО3 № отказался от помощи врачей. Затем ФИО6 и ФИО3 № ушли из квартиры. Убивать ФИО3 № он не хотел, хотел проучить за то, что он кричит на мать. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний, подсудимый подтвердил их в полном объеме, просил строго не наказывать, обязуется встать на путь исправления.

Помимо признания вины подсудимым ФИО2, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший ФИО3 №, показания которого оглашены судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ<данные изъяты> в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с его <данные изъяты> ФИО18 пришли около 12ч.30мин. к нему домой в <адрес>. Они находились в состоянии алкогольного опьянения. В квартире находились его мать и Угневенко ФИО17, которые распивали на кухне спиртное. Они прошли в его комнату, закрылись и стали вдвоем распивать спиртное. ФИО1 ушел из квартиры. Они поругались с ФИО6 и стали громко кричать. Его мать пыталась зайти в комнату, но они не впускали ее. Она ругалась по поводу того, что он привел домой ФИО19. Он нагрубил <данные изъяты>. Затем от двери отлетел шпингалет, и в комнату вошли ФИО1 с его матерью. ФИО1 стал защищать его мать. Они требовали, чтобы ФИО20 ушла из квартиры, однако он им отвечал, что она никуда не пойдет. Его мать стала бороться с ФИО6, он попытался их разнять, а затем стал ругаться с ФИО1, в результате чего ФИО1 ударил его в глаз. От удара он упал на диван. ФИО21 накинулась на ФИО1, но его мать оттащила ее. Затем ФИО1 выбежал из комнаты, затем вернулся с ножом в руке, повалил его на диван и ударил его ножом в живот. Он схватился за рану и сел на диван. К нему подбежала ФИО23 и оттолкнула ФИО1. Мать выгнала ФИО1 из комнаты, и он ушел вместе с ножом. Она пыталась посмотреть, что случилось, но он ничего ей не показал. ФИО22 позвонила сестре и попросила вызвать скорую и полицию. Через некоторое время к ним приехали сотрудники полиции, но мать их не пустила. Затем приехала скорая, но он отказался от помощи врачей. Затем его самочувствие стало ухудшаться, и они снова вызвали скорую, которая увезла их в больницу.

Свидетель Свидетель № суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром ее <данные изъяты> Угневенко ФИО24 ушел на работу. До обеда он вернулся в состоянии алкогольного опьянения, и они вместе стали распивать спиртное. Затем к ним пришли <данные изъяты> ФИО3 № с подругой Свидетель №, и прошли в зал. Затем ФИО1 ушел. Она услышала, что в зале ругаются ФИО6 с ФИО3 №. Она начала ругаться с ФИО3 № и ФИО6 через дверь в комнату, они ее не впускали. ФИО3 № нагрубил ей. В квартиру вернулся ФИО1. Он услышал, что ФИО3 № ей грубит и вырвал шпингалет, после чего они зашли в комнату. Она ругалась с ФИО6, ФИО1 ругался с ФИО3 №. Они стали выгонять ФИО3 № с ФИО6. Она стала бороться с ФИО25 попытался их разнять. Затем ФИО3 № стал ругаться с ФИО1, выражаясь в его адрес грубой бранью. Все стали драться друг с другом. Затем ФИО6 накинулась на ФИО1, стала оттаскивать его от ФИО3 №. Она оттащила ФИО6 и выгнала ФИО1 в другую комнату. После этого она увидела, что ФИО3 № сидит на диване и держится за живот. Она пыталась посмотреть, что с ним произошло, но он ничего не показывал. Она вышла в другую комнату к ФИО1 и спросила, что произошло. ФИО1 не сказал ей ничего конкретного и стал плакать. ФИО6 кому-то звонила. Через некоторое время к ним приехали сотрудники полиции, пояснив, что в квартире было нанесено ножевое ранение, но она не поверила им и в квартиру не впустила. Затем к подъезду подъехала скорая помощь, ФИО6 одела ФИО3 №, и они вышли. Каким ножом ФИО1 нанес ранение, она не видела, как не видела и момента нанесения ранения. Когда выгоняла ФИО1 из комнаты, ножа в его руках не видела.

Свидетель Свидетель №, показаний которой оглашены судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ<данные изъяты> в ходе следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ они с ее <данные изъяты> ФИО3 № пришли около 12ч.30мин. домой к его матери в <адрес>. В квартире находились мать ФИО3 № и ее сожитель ФИО1, которые распивали на кухне спиртное. Они прошли в зал, закрылись, и стали вдвоем распивать спиртное. Затем они с ФИО3 № поругались, и стали громко кричать друг на друга. Мать ФИО3 № пыталась войти к ним, но они ее не впускали. ФИО3 № нагрубил матери. Затем дверь в комнату открылась, так как оторвался шпингалет, и в комнату вошли мать ФИО3 № и ФИО1, который стал защищать мать ФИО3 №. Он стал выгонять ее, но ФИО3 № ее защищал. Она с матерью ФИО3 № начала бороться, ФИО3 № попытался к ним влезть, а затем стал ругаться с ФИО1. Затем ФИО1 ударил ФИО3 № в лицо, отчего он упал на диван, а она накинулась на ФИО1. Мать ФИО3 № оттащила ее, и ФИО1 вышел из комнаты. Она вырвалась от матери и стала вытирать ФИО3 № лицо. В это время в комнату зашел ФИО1 с ножом в руке, повалил ФИО3 № на диван и ударил его ножом в живот. ФИО3 № схватился за живот и сел на диван. Она подбежал к нему, и оттолкнула ФИО1. Затем ФИО1 выгнала из зала мать ФИО3 №, он ушел вместе с ножом. Полагает, что мать ФИО3 № могла не видеть момент нанесения ранения. Она позвонила <данные изъяты> Свидетель № и попросила ее вызвать полицию и скорую. Через некоторое время к ним приехали сотрудники полиции, но мать ФИО3 № их не пустила. Затем приехала скорая, но ФИО3 № отказался от помощи врачей. Самочувствие ФИО3 № стало ухудшаться, и они снова вызвали скорую, которая увезла их в больницу. Ранее, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 конфликтовал с ФИО3 №.

Свидетель Свидетель № суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14ч. 10мин. ей позвонила ее сестра Свидетель № и сообщила, что ее сожителя ФИО3 № порезали ножом. В телефон она слышала крики матери ФИО26, выражавшейся грубой нецензурной бранью. Она позвонила в полицию и скорую, поскольку догадалась, что ФИО27 с ФИО3 № находятся у его матери. Кто порезал ФИО3 №, ФИО28 ей не говорила. Между ФИО3 № и сожителем его матери ФИО1 постоянно возникали конфликты, они неоднократно дрались друг с другом.

Свидетель Свидетель № суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве. В 14ч.10мин. он получил сообщение от оперативного дежурного о том, что по <адрес>, ФИО2 нанес ножевое ранение ФИО3 № Они прибыли по указанному адресу, однако дверь им никто не открыл. Спустя некоторое время дверь им открыла женщина, они прошли в квартиру, где находился ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, и забрали его в отдел.

Изложенное объективно подтверждается рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ<данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра № были изъяты нож, след руки <данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра кабинета приемного покоя ГАУЗ КБ-4 <адрес> края была изъята синяя футболка <данные изъяты>

Из заключения эксперта № следует, что у ФИО3 № обнаружено следующее телесное повреждение: <данные изъяты> Данное повреждение с учетом морфологии носит характер острой травмы, образовалось в результате травматического воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, например, клинка ножа, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Указанное телесное повреждение согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Приложения к приказу от ДД.ММ.ГГГГ №н Минздравсоцразвития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и нормативно-правовых актов, расценивается по признаку опасности для жизни, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью <данные изъяты>

Из заключения эксперта № следует, что нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, холодным оружием не является, а относится к ножам хозяйственно-бытового назначения, изготовлен заводским способом <данные изъяты>

Из заключения эксперта № следует, что на переде футболки имеется одно механическое повреждение, которое является колото-резаным. Оно образовано колюще-режущим предметом с клинком, имеющим одно лезвие с двусторонней заточкой. Данное повреждение могло быть образовано, как клинком представленного на экспертизу ножа, так и клинком, имеющим аналогичные форму и размеры при одинаковых условиях погружения <данные изъяты>

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотров мест происшествий <данные изъяты>

Все осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу <данные изъяты>

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ.

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении – умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вина подсудимого подтверждается его признательными показаниями в ходе следствия и в суде, показаниями потерпевшего и свидетелей. Данные доказательства полностью согласуются между собой и с письменными материалами, исследованными судом.

О прямом умысле на нанесение тяжких телесных повреждений ФИО3 № свидетельствуют орудие преступления – нож, сила нанесенного удара, его характер и локализация, целенаправленный характер действий подсудимого, находящихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Из заключения первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № следует, что ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковыми в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается, по своему психическому состоянию способен самостоятельно осуществлять право на защиту <данные изъяты>

Обоснованность заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных об его личности, поэтому суд признает ФИО2 вменяемым и ответственным за свои действия.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и членов его семьи (ч.3 ст.60 УК РФ).

ФИО2 совершил тяжкое преступление, против жизни и здоровья, в период непогашенной судимости, официально не трудоустроен, характеризуется участковым уполномоченным полиции посредственно, на учете у врача нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины в ходе следствия и в суде, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 в период совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало его совершению, что подтверждается показаниями свидетелей, потерпевшего, подсудимого, а также следует из предъявленного ему обвинения.

В действиях подсудимого ФИО2 в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ наличествует опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление, будучи ранее осужденным к реальному лишению свободы за тяжкое преступление, поэтому наказание ему назначается с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО2

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого ФИО2 суд при назначении наказания не применяет правила ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом степени общественной опасности содеянного подсудимым, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкое.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 совершил тяжкое преступление, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, обстоятельств, отягчающих наказание, а также принципа справедливости, суд полагает назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, так как иной, менее строгий вид, не сможет, по мнению суда, обеспечить целей наказания.

Суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО2 с учетом смягчающих наказание обстоятельств.

В судебном заседании рассмотрен гражданский иск, заявленный гражданским истцом Краснокаменским межрайонным прокурором в интересах Российской Федерации в лице ТФОМС по Забайкальскому краю, о возмещении имущественного ущерба, причиненного ему в результате преступления, в сумме 12667,28 руб., затраченной на лечение потерпевшего ФИО3 №

Гражданский иск подсудимый ФИО2 признал.

Рассматривая иск о возмещении имущественного вреда, суд приходит к выводу о необходимости полного его удовлетворения в сумме 12667,28 руб. с подсудимого ФИО2, поскольку в материалах уголовного дела имеются документы, подтверждающие размер причиненного имущественного вреда, подсудимый находится в трудоспособном возрасте, ограничений к труду по состоянию здоровья не имеет.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат взысканию с подсудимого.

Руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Угневенко ФИО29 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Взыскать с Угневенко ФИО30 в пользу потерпевшего Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 12667 (двенадцать тысяч шестьсот шестьдесят семь) руб. 28коп.

Взыскать с Угневенко ФИО31 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 3060 (три тысячи шестьдесят) руб. за оплату труда адвоката.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: футболку, нож уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Краснокаменский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в апелляционном порядке избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора, осужденный и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом, последующие трое суток подать на него свои замечания.

Судья

Краснокаменского городского суда В.В. Гаврилова

СПРАВКА: Апелляционным определением от 06 августа 2019 года приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 07 июня 2019 года в отношении Угневенко ФИО14 изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на заключение экспертизы № в т. 1 л-д-99-100, в остальной части приговора оставлено без изменения, апелляционная жалоба осужденного без удовлетворения.