Приговор № 1-162/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 1-162/2018

Дело № 1-162/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри

05 июня 2018 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Терешкиной Е.Г.,

при секретаре Ивановой О.М.,

с участием государственного обвинителя Нерюнгринской городской прокуратуры Захаровой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Науменко Б.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по <адрес>, ранее судимого:

- 18.06.2010 Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 7000 рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 30.07.2012 на основании постановления Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19.07.2012 освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания оставшейся части срока наказания на не отбытый срок 4 месяца 29 дней;

- 18.02.2016Нерюнгринским городским судом РС (Я) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 17.10.2017 освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания;

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженные с совершением им административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, заведомо зная, что в отношении него, как лица освобожденного из мест лишения свободы, имеющего непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления в судебном порядке, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положением ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установлен административный надзор сроком на 8 лет и, будучи поставленным ДД.ММ.ГГГГ в Отделе МВД России по Нерюнгринскому району на профилактический учет с заведением дела административного надзора, умышленно совершал административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность. При этом, ФИО1, умышленно, не имея намерений соблюдать установленные судом административные ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 23 часов до 05 часов, совершал действия, направленные на неоднократное несоблюдение вышеуказанных административных ограничений и, в течение одного года умышленно совершил не менее двух административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. В частности, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, будучи неоднократно привлеченным к административной ответственности за несоблюдение установленных ему судом административных ограничений, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (за допущенное ДД.ММ.ГГГГ нарушение ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого помещения в определенное время); ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (за допущенное ДД.ММ.ГГГГ нарушение ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого помещения в определенное время), не желая менять привычный образ жизни, в продолжение своих противоправных действий, направленных на неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом, в виде запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося его местом жительства с 23 часов до 05 часов, умышленно, заведомо зная, что ввиду наложенного судом административного ограничения он не имеет права пребывать вне жилого помещения в вышеуказанный период времени, в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, в 23 часа 30 минут отсутствовал по месту жительства по <адрес>, следовательно, нарушил установленное судом административное ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, в ночное время суток с 23 часов до 05 часов. При этом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут, в нарушение установленных ему судом административных ограничений, находился в общественном месте, а именно в районе дома № по <адрес>, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, где был задержан сотрудниками полиции, тем самым нарушил запрет на пребывание вне жилого помещения с 23 часов 00 минут до 05 часов 00 минут, совершив своими умышленными действиями неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 20.21 КоАП РФ, за что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

Подсудимый ФИО1 представил письменное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью признает свою вину в предъявленном обвинении. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он вполне осознает.

Защитник Науменко Б.Г. поддержал заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Захарова Н.А. не возражает против применения особого порядка рассмотрения дела.

Обсудив ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что данное ходатайство подано подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласился с ним в полном объеме, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд полагает, что условия, предусмотренные частями первой и второй статьи 314 УПК РФ, при которых подсудимым было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеется.

Суд, считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановляет обвинительный приговор.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.2 ст.314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Назначая наказание, суд в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия и образ жизни его семьи, а так же требование ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которым срок или размер наказания назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку согласно ст.15 УК РФ подсудимым ФИО1 совершено деяние, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Согласно бытовой характеристике от ДД.ММ.ГГГГ, представленной участковым уполномоченным полиции ОУУПиПДН ОМВД России по Нерюнгринскому району, жалоб в адрес ФИО1 от соседей в отдел полиции не поступало. ФИО1 неоднократно привлекался как к уголовной, так и к административной ответственности.

Из характеристики, представленной начальником ФКУ ИК-6 УФСИН России по РС (Я), где ФИО1 отбывал наказание по приговору Якутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что подсудимый характеризуется удовлетворительно, за период отбывания наказания поощрений и взысканий не имел, мероприятия воспитательного характера посещал.

За время работы в ООО <данные изъяты> ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, как дисциплинированный и ответственный работник.

Согласно данным, представленным ГБУ РС (Я) «Нерюнгринская ЦРБ», ФИО1 на диспансерном учете и наблюдении у врачей нарколога и психиатра не состоит.

На основании исследованных материалов уголовного дела, а также изученных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления и его адекватного поведения во время судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является вменяемым и, в силу ст.19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.

В соответствии со ст.61 УК РФ суд, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, принимает во внимание полное признание им своей вины, активное способствование расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Согласно ст.63 УК РФ суд при назначении наказания подсудимому в качестве отягчающего обстоятельства признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Определяя вид наказания за совершенное преступление, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, наказание ему должно быть назначено только в виде лишения свободы.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, суд находит возможным предоставить подсудимому шанс доказать свое исправление без изоляции от общества, назначив условное осуждение по настоящему уголовному делу с применением ст.73 УК РФ.

Поскольку у ФИО1 установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не может при определении размера наказания применить правила ч.1 ст.62 УК РФ. Вместе с тем, суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд, руководствуясь требованиями ст.131 и ст.316 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости освобождения ФИО1 от их возмещения.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из требований, предусмотренных ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- <данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле - продолжать хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Нерюнгринского

городского суда РС (Я)

Е.Г. Терешкина