Апелляционное постановление № 10-5340/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 1-223/2025

Дело № 10-5340/2025 судья Хайретдинова Ю.Р.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 09 октября 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Лисиной Г.И.,

при ведении протокола помощником судьи Коноваловой О.С.,

с участием прокурора Марининой В.К.,

защитника-адвоката Сбродовой Е.Л.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (с дополнением) адвоката Романовского Е.А. и осужденного ФИО1 на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 августа 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

01 апреля 2024 года мировым судьей судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов; постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 июля 2024 года обязательные работы заменены на лишение свободы на срок 25 дней; освободившийся 25 октября 2024 года по отбытии наказания;

осужденный:

29 ноября 2024 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

04 марта 2025 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 158.1 (6 преступлений), ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

07 марта 2025 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 16 мая 2025 года) по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев;

03 апреля 2025 года мировым судьей судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год;

08 июля 2025 года мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 29 ноября 2024 года, 04 марта 2025 года, 07 марта 2025 года) к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден за совершение

восьми преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, к исправительным работам на срок 4 месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства по каждому из преступлений;

двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства за каждое из преступлений.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 08 июля 2025 года к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей в период с 07 марта 2025 года до 16 мая 2025 года, с 08 июля 2025 года до 05 августа 2025 года, с 05 августа 2025 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору от 07 марта 2025 года: в период с 16 мая 2025 года до 08 июля 2025 года.

Наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 03 апреля 2025 года постановлено исполнять самостоятельно.

Этим же приговором приняты решения по гражданским искам, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Сбродовой Е.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб (с дополнением), прокурора Марининой В.К., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в двух кражах, то есть в тайном хищении имущества АО ТД «Перекресток», совершенных 21 сентября 2024 года и 15 ноября 2024 года, а также в восьми мелких хищениях имущества АО ТД «Перекресток» - 22 июля 2024 года, 30 августа 2024 года, 13 ноября 2024 года и ООО «Агроторг» - 17, 19, 30 августа 2024 года, 21 сентября 2024 года и 15 ноября 2024 года.

Преступления совершены в г. Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Романовский Е.А., действующий в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию действий осужденного, считает приговор несправедливым, полагая, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства: полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи престарелому отцу, положительная характеристика по месту жительства, а также тот факт, что ФИО1 принимал участие в боевых действиях, имеет ранения, был контужен, заявлял о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в этой связи просит назначить наказание с применением положений ч. 1 ст. 62, ч. 7 ст. 316 УК РФ. Высказывает мнение об исключительности данных обстоятельств, которые позволяют применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, смягчить наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая правовую оценку своих действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что судом учтены не все обстоятельства, смягчающие наказание, которые, по мнению автора жалобы, существенным образом уменьшают степень общественной опасности совершенных деяний. Акцентирует внимание, что принимал участие в боевых действиях, имеет награды. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применив положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных ходатайств, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции непосредственно исследовал в судебном заседании представленные сторонами доказательства, надлежащим образом проанализировал и в совокупности оценил их в приговоре, достаточно полно и убедительно мотивировав свои выводы о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден.

Эти выводы суда сторонами не оспариваются, не вызывают они сомнений и у суда апелляционной инстанции, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд правильно принял во внимание показания самого ФИО1 в той их части, которая не противоречит фактическим обстоятельствам дела, согласуется с иными доказательствами и подтверждается письменными материалами.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал, стоимость и наименование похищенного не оспаривал, от дачи пояснений отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Суд первой инстанции обоснованно признал показания ФИО1 в ходе дознания допустимыми доказательствами, положив их в основу обвинительного приговора, в них осужденный, последовательно описывал свои действия по фактам хищения имущества АО ТД «Перекресток» и ООО «Агроторг» по различным адресам, пояснив, что похищенный товар впоследствии продавал случайным прохожим, а вырученные от продажи денежные средства тратил на свои личные нужды.

Суд убедился, что ФИО1 является субъектом уголовной ответственности по преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска от 13 февраля 2024 года, вступившим в законную силу 24 февраля 2024 года, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 20 часов.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден подтверждаются показаниями представителей потерпевших:

ФИО12, установившей при просмотре архива видеозаписей факты хищений 22 июля 2024 года, 30 августа 2024 года и 21 сентября 2024 года из торгового зала магазина по адресу: <...> товарно-материальных ценностей с причинением ущерба на сумму 787 рублей 75 копеек, 1106 рублей 82 копейки, 3110 рублей 24 копейки, соответственно, что подтвердилось в ходе проведенной инвентаризации товара;

ФИО13, установившей при просмотре архива видеозаписей факты хищений 30 августа 2024 года в 11:25 часов и 13 ноября 2024 года в вечернее время из торгового зала магазина по адресу: <...> лицом мужского пола товаров с витрины, что подтвердилось проведенной инвентаризацией, выявившей недостачу товаров на суммы 544 рубля 28 копеек и 824 рубля 06 копеек, соответственно, чем причинен ущерб в указанном размере;

ФИО8, установившей при просмотре архива видеозаписей факты хищений 17 августа 2024 года и 21 сентября 2024 года из торгового зала магазина по адресу: <...> косметики и бытовой химии лицом мужского пола, чем ООО «Агроторг» причинен ущерб на суммы 1860 рублей 27 копеек и 2247 рублей 80 копеек, соответственно;

ФИО11, осведомленного со слов ФИО9 о выявлении ею при просмотре записей с камер видеонаблюдения факта хищения 19 августа 2024 года из торгового зала магазина по адресу пр. Ленина, 92 г. Магнитогорска плиток шоколада на общую сумму 655 рублей 27 копеек, чем причинен ущерб в указанном размере;

ФИО15, которая в ходе просмотра архива видеозаписей выявила факт хищения 15 ноября 2024 года из торгового зала магазина по адресу ул. Лесопарковая д. 95 в г. Магнитогорске хищение косметики и бытовой химии на сумму 1949 рублей 65 копеек, чем причинен ущерб в указанном размере;

ФИО14, он при просмотре архива записей с камер видеонаблюдения обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ из торгового зала магазина по адресу: <адрес> лицо мужского пола похитило несколько коробок конфет на общую сумму 4703 рубля 36 копеек, чем причинен ущерб в указанном размере.

Показания представителей потерпевших ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО11, ФИО15, ФИО14 согласуются с другими собранными по делу доказательствами, которые в судебном заседании были исследованы и легли в основу приговора, образуя, наряду с показаниями лиц, допрошенными в ходе уголовного судопроизводства по делу, единую картину содеянного, в числе них: протоколы принятия устных заявлений о преступлениях; инвентаризационные акты, справки об ущербе и счета-фактуры о недостаче в магазинах товарно-материальных ценностей и причинении материального ущерба; протоколы выемки дисков с камер видеонабюдения, содержащих видеозаписи, фиксирующие хищение товара, они в дальнейшем осмотрены с участием ФИО1, который в присутствии своего защитника – адвоката Романовского Е.А. утверждал, что на видеозаписях при совершении каждого из хищений зафиксирован именно он.

Содержание перечисленных и иных доказательств по делу, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Доказательства, положенные в основу приговора, были судом согласно ст. 87 УПК РФ проверены и оценены, как того требуют положения ст. 17 и 88, 307 УПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, получивших оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все вместе - достаточности для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ суд привел убедительные причины, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Доказательства в приговоре отражены достаточно полно, необходимости их повторного изложения в апелляционном постановлении не имеется.

Правила оценки доказательств соблюдены и соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ.

Суд первой инстанции привел и оценил показания допрошенных в рамках уголовного производства лиц по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Оснований сомневаться в их показаниях у суда первой инстанции не имелось. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку эти показания логичны, последовательны, подтверждаются другими собранными по делу доказательствами. Суд верно признал их показания допустимыми и достоверными, положив их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, не содержат существенных противоречий и согласуются с иными доказательствами по делу.

Протоколы процессуальных и следственных действий, приведенные в приговоре, составлены с соблюдением требований действующего законодательства, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре дал им надлежащую оценку.

Каких-либо противоречий в оценке доказательств, предположений, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Принцип состязательности сторон не нарушен. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств.

Все заявленные ходатайства были разрешены судом, а принятые по ним решения являются законными и обоснованными. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Предварительное расследование и судебное следствие проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Право осужденного на защиту не нарушалось.

Суд надлежащим образом исследовал психическое состояние ФИО1 как в период совершения преступления, так и на момент рассмотрения дела судом, и пришел к правильному выводу о его вменяемости.

Действия ФИО1 получили правильную юридическую оценку. Выводы по вопросам квалификации в приговоре мотивированы и подтверждены доказательствами, собранными по делу и исследованными судом.

Каких-либо оснований полагать, что при назначении наказания ФИО1 судом не в полной мере учтены все обстоятельства, смягчающие наказание или иным образом влияющие на его назначение, также не имеется.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, которым дана объективная оценка, приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Судом первой инстанции не оставлено без внимания посткриминальное поведение осужденного и активные действия ФИО1, направленные на способствование раскрытию и расследованию каждого преступления, а также признание вины и раскаяние в содеянном, эти обстоятельства наряду с иными, смягчающими наказание, признаны судом таковыми, что прямо следует из приговора и должным образом учтены при назначении наказания.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Одновременно с этим, судом был исследован достаточный характеризующий материал в отношении ФИО1 Все заслуживающие внимания обстоятельства были известны на момент постановления приговора и фактически учтены судом при назначении наказания, в числе них обстоятельства, касающиеся условий жизни и <данные изъяты> материального и семейного положения осужденного, учтены судом были также возраст ФИО1 и его отношение к труду, активная жизненная позиция и иные юридически значимые обстоятельства.

Именно эти перечисленные обстоятельства послужили основанием для вывода суда о возможности назначить осужденному наказание в виде исправительных работ, в приговоре вывод суда об этом мотивирован, оснований не согласиться с ним не имеется.

С учетом того, что суд пришел к выводу о возможности назначения наказания в виде исправительных работ, он обоснованно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, по причине того, что этот вид наказания не является наиболее строгим ни в санкции ч. 1 ст. 158, ни ст. 158.1 УК РФ, поскольку за каждое из перечисленных преступлений наиболее строгим наказанием является лишение свободы. В этой связи просьба стороны защиты о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ не основана на законе.

Равно как не имеется оснований и к применению положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции не нарушил уголовно-процессуальный закон, рассмотрев уголовное дело в общем порядке при наличии ходатайства осужденного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

По смыслу положений ст. 316 УПК РФ суд рассматривает дело в особом порядке при наличии предусмотренных законом оснований лишь в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, убедившись при этом в том, что подсудимому понятно обвинение, он с ним согласен и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Как видно из постановления о назначении судебного заседания, суд, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что есть основания для проверки имеющихся в деле доказательств, в связи с этим рассмотрение уголовного дела было назначено в общем порядке.

Оснований для применения в этих случаях положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, не имеется. Более того, назначенное судом наказание за отдельные преступления суд апелляционной инстанции признает справедливым, поскольку его вид не является наиболее строгим, предусмотренным санкциями преступлений, за совершение которых ФИО1 осужден, а размер - не превышает пределов, установленных законом.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции не счел возможным применить положения ст. 64 УК РФ, выводы суда об этом мотивированы в приговоре, суд апелляционной инстанции их разделяет, а наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре, не является безусловным основанием для применения ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ суд первой инстанции обоснованно применил принцип частичного сложения наказаний, а при определении окончательной меры ответственности осужденного – правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, избрав тот же принцип частичного сложения наказаний, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Суд справедливо не нашел достаточных оснований для применения ст. 53.1, 73 УК РФ, не видит их и апелляционная инстанция, поскольку исправление осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно, выводы об этом в приговоре подробным образом мотивированы, оснований для переоценки приведенных судом аргументированных суждений об этом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима назначен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно, мотивы к тому судом изложены в приговоре.

Положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, предусматривающие возможность зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, применены обоснованно.

Гражданские иски потерпевших о возмещении причиненного в результате виновных действий осужденного материального ущерба каждому из них в заявленных размерах, рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ и обоснованно удовлетворены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменения приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы (с дополнением) адвоката Романовского Е.А. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационных жалоб, представления с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для лица, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу решения. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий