Апелляционное определение № 22-10125/2025 22-110/2026 от 21 января 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№... Судья Козунова Н.В.

Дело №...


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 22 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи: Ялцевич Т.В.,

судей: Квардакова С.В., Алексеевой Е.В.,

при секретаре Хелефове А.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Емельяновой Д.Р.,

осужденного ФИО1, и действующего в его защиту адвоката Стецкевич Я.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2025 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, ранее не судим,

- признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ст.290 ч.6 УК РФ с применением ст.64 УК РФ назначено наказание 4 года лишения свободы, со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 4 358 450 рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функции представителя власти на срок 4 года, с лишением на основании ст.48 УК РФ специального звания «<...>»;

- ст.290 ч.5 п. «в» УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года, со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 1 579 042 рубля, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функции представителя власти на срок 3 года, с лишением на основании ст.48 УК РФ специального звания «<...>»;

- ст.290 ч.3 УК РФ с применением положений ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года, со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 191 600 рублей с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функции представителя власти на срок 2 года, с лишением на основании ст.48 УК РФ специального звания «<...>».

На основании ч.3,4 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы, со штрафом в размере 5 000 000 рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функции представителя власти на срок 5 лет, с лишением специального звания «<...>» на основании ст.48 УК РФ.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 5 лет. На осужденного возложены дополнительные обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, определяемые государственным органом; не менять постоянного (фактического) места жительства без уведомления данного органа. В соответствии с положениями ст.71 ч.2 УК РФ, назначенные дополнительные наказания в виде; штрафа; лишение права занимать определенные должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функции представителя власти; лишение специального звания «<...>», постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором суда сохранен арест, на объекты недвижимости и имущество, принадлежащие на праве собственности ФИО1:

1) Машино-место, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 13,3 кв.м (кадастровый номер № №...),

2) Жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 132,1 кв.м (кадастровый номер № №...),

3) Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 13 995 кв.м (кадастровый номер № №...),

4) Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2 500 +/- 18 кв.м (кадастровый номер № №...),

5) Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 10 757 кв.м (кадастровый номер № №...) до исполнения приговора в части взыскания штрафа, и иных имущественных взысканий.

Также сохранен арест, на расчетные счета обвиняемого ФИО1: № №..., № №... открытые в <...> расчетные счета № №..., № №..., № №..., № №... открытые в <адрес> до исполнения приговора в части взыскания штрафа, и иных имущественных взысканий.

На основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ у осужденного конфискована в собственность государства денежная сумма в размере 3 064 546 (три миллиона шестьдесят четыре тысячи пятьсот сорок шесть) рублей, соответствующая размеру денежных средств, полученных им в виде взяток.

Приговором суда разрешен вопрос меры пресечения в виде запрета определенных действий – мера пресечения отменена, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с последующей отменой по вступлении приговора суда в законную силу. Также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ялцевич Т.В., мнение прокурора Емельяновой Д.Р., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения осужденного ФИО1, его адвоката Стецкевич Я.С., возражавших по доводам апелляционного представления, просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционном представлении государственный обвинитель не оспаривая выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений и квалификации его действий, просит приговор суда первой инстанции изменить: исключить из приговора указание на применение положений ст.64, ст.73 УК РФ, назначив ФИО1 наказание:

- по ч.3 ст.290 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет, со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть в размере 2 955 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 4 года, с лишением в силу ст.48 УК РФ специального звания «<...>»,

- по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ в виде лишения свободы на срок до 8 лет, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере 3 947 605 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 7 лет, с лишением в силе ст.48 УК РФ специального звания «<...>»,

- по ч.6 ст.290 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 лет, со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 4 358 450 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 10 лет, с лишением в силу чт.48 УК РФ специального звания «<...>».

На основании ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 7 000 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 12 лет, с лишением в силу ст.48 УК РФ специального звания «<...>».

В обоснование представления, ссылаясь на положения уголовного и уголовно-процессуального закона, приводит доводы об отсутствии в приговоре суда достаточных мотивов о наличии обстоятельств, позволяющих сделать вывод о возможности достижения целей наказания путем отбытия ФИО1 условного осуждения. Цитирует разъяснения вышестоящих судов, отмечает, что судом не были в должной степени учтены обстоятельства уголовного дела, а именно, совершение ФИО1 особо тяжких и тяжкого преступлений, направленных против интересов государства, а именно получение взятки за общее покровительство и попустительство по службе. Считает, что судом был проигнорирован факт совершения осужденным инкриминируемых ему преступлений на протяжении длительного периода времени в период времени с <дата> по <дата>. Обращает внимание, что в судебном заседании было установлено наличие у ФИО1 легального источника дохода, который является <...>, в связи с чем государственный обвинитель считает, что наличие дополнительного наказания в виде штрафа будет отвечать целям назначения наказания. Просит учесть дачу осужденным противоречивых показаний на протяжении всего расследования и рассмотрения уголовного дела в суде. Вместе с тем указывает, что ФИО1 не было сообщено следователю информации, способствующей оперативному раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания судом не имелось. По мнению государственного обвинителя, судом не указано, как именно смягчающие наказание обстоятельства способствовали снижению общественной опасности совершенных преступлений, а установленные смягчающие обстоятельства исключительную совокупность для применения положений ст.64 УК РФ судом не установлено. Обращает внимание, что судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, связанные со службой осужденного в системе органов внутренних дел, когда совершенные им деяния связаны с осуществлением им должностных полномочий как представителя сотрудника органов внутренних дел и государственной власти.

Судом не принято во внимание, что по смыслу закона, само по себе наличие у виновного <...>, не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку возможность признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего закон связывает с выполнением виновным <...>. Считает, что наличие у осужденного <...>, которых, согласно представленным материалам дела ФИО1 материально не содержит, не может являться безусловным основанием для применения положений ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Стецкевич Я.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. Полагает назначенное его подзащитному наказание, соответствует тяжести содеянного, а государственным обвинителем не приведено убедительных мотивов в части исключения из приговора положений ст.64, ст.73 УК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, находит приговор суда подлежащим изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении закона.

В соответствии с требованиями ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора суда среди перечисленных в статье, разрешаются вопросы, какое наказание должно быть назначено подсудимому, какой вид исправительного учреждения и режим должны быть определены при назначении наказания в виде лишения свободы и другие вопросы.

Согласно положениям ст.43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вышеперечисленные требования закона были исполнены судом первой инстанции не в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ основаниями к изменению судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

На основании ч.2 ст.289.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно положениям ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Органами предварительного расследования ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.290 ч.6, ст.290 ч.5 п. «в», ст.290 ч.3 УК РФ, то есть в том, что:

- он совершил получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера, за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, за незаконные действия, совершенные в особо крупном размере;

- он же совершил получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера, за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, за незаконные действия, совершенные в крупном размере;

- он же совершил получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера, за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, за незаконные действия, совершенные в значительном размере.

Виновность ФИО1 обжалуемым приговором суда установлена в совершении вышеуказанных преступлений.

Преступления ФИО1 совершены в период времени с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в обжалуемом приговоре суда. В период с <дата> по <дата> осужденный занимал должность <...> и с <дата> – состоял в должности <...>. То есть являлся должностным лицом правоохранительных органов, постоянно осуществляющим функции представителя власти, выполнявший организационно-распорядительные функции в государственном органе, наделенный распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также другими полномочиями подробно перечисленными в обжалуемом приговоре. Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №4, представители разных юридических лиц, достигли с ФИО1 договоренности по представлению услуг такси премиум класса (перевозки пассажирскими автобусами) взамен на способствование ФИО1 по организации ускоренного прибытия экипажей дорожно-постовой службы на место ДТП, где одним из участников являлся водитель юридических лиц; общего покровительства и попустительства по службе, заключающегося посредством использования своих знакомств в не привлечении к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения на дорогах общего пользования в любом районе <адрес>; а также незаконные действия по даче указаний о не привлечении к административной ответственности водителей юридических лиц. Таким образом, ФИО1 пользуясь услугами такси или перевозками в пассажирских автобусах за весь период совершенных преступлений получил взятку за незаконное оказание ему услуг имущественного характера 2 179 225 рублей от Свидетель №1.; 789 521 рублей – от Свидетель №2 (и Свидетель №3) и 95 800 рублей – от Свидетель №4

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах. Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, судебная коллегия не находит.

Исследованные судом первой инстанции доказательства были проверены в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ, путем сопоставления их с другими доказательствами. Положенные в основу обвинения ФИО1 доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость не вызывает сомнений.

Согласно исследованным судом доказательствам с участием обеих сторон, не смотря на не признание вины осужденным ФИО1, суд, правильно оценив доказательства по уголовному делу, установил в ходе судебного разбирательства обстоятельства событий совершенных преступлений.

Версию, выдвинутую ФИО1, отрицавшего оказание какой-либо помощи организациям Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, суд обоснованно признал несостоятельной, поскольку она опровергается показаниями ряда допрошенных свидетелей, в том числе и учредителями самих юридических лиц, которые подтвердили данные обстоятельства. Кроме того, данная версия опровергается показаниями ФИО1, данными им в качестве подозреваемого лица <дата>. Судом были проверены проведения следственных действий с ФИО1, были допрошены следователи, проводившие допрос и задержание ФИО1, выводы суда относительно отсутствия нарушений при производстве вышеуказанных следственных действий, подробно приведены в обжалуемом приговоре, судебная коллегия с такими выводами согласна.

Обстоятельства совершения преступления сторонами не обжалуются.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ст.290 ч.6, ст. 290 ч.5 п. «в», ст.290 ч.3 УК РФ, так как он совершил получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера, за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, за незаконные действия, совершенные в особо крупном размере; он же совершил получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера, за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, за незаконные действия, совершенные в крупном размере; он же совершил получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера, за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, за незаконные действия, совершенные в значительном размере.

При этом осужденный, являясь субъектом преступлений – должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти, выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном органе, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями и учреждениями, независимо от их форм собственности. Не смотря на то, что действия ФИО1 были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, он использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, поскольку это не вызывалось служебной необходимостью и объективно его действия противоречили как общим задачам и требованиям, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями. ФИО1 действовал в пользу взяткодателей, поскольку мог способствовать в силу должностного положения по организации ускоренного прибытия экипажей ДПС на место ДТП.

Общее покровительство и попустительство по службе заключалось в оказании содействия осужденным посредством использования своих знакомств с иными неустановленными должностными лицами <...> и иных территориальных отделов <...>, неосведомленных о преступном умысле ФИО1, на получение взятки, в не привлечении к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения на дорогах общего пользования, а также в обеспечении ускоренного прибытия экипажа ДПС на место ДТП. Незаконные действия выражались в даче указаний о не привлечении к административной ответственности в случае выявления нарушений ПДД и административного законодательства в области дорожного движения, в том числе, на территории <адрес>. ФИО1 действовал с корыстной целью, стремился получить для себя выгоду имущественного характера в виде услуг по перевозкам (услуг такси) и услуг доставки.

Квалифицирующий признак взятки - особо крупный размер по преступлению в отношении <...> (2 179 225 рублей), крупный размер по преступлению в отношении <...> (789 521 рубль), значительный размер в отношении <...> (95 800 рублей), судом определен правильно с учетом Примечания 1 к статье 290 УК РФ.

Выводы суда о квалификации действий осужденного подробно приведены в обжалуемом приговоре, судебная коллегия с такими выводами согласна, поскольку они основаны на представленных суду доказательствах в их совокупности, соответствуют нормам законодательства РФ. Действия суда первой инстанции соответствуют положениям ст.252 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с учетом принципа состязательности и равноправия сторон. Доказательства собраны и исследованы в соответствии с нормами УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не допущено.

Вместе с тем, при назначении наказания суд первой инстанции не в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что осужденный ФИО1 является <...> впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался, является <...>, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, <...>, где характеризовался исключительно с положительной стороны. Судом приняты во внимание и подробно перечислены все награды осужденного за период <...>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд указал частичное признание им своей вины, ряд <...>, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ<...>

Кроме того, при назначении наказания суд учел, что осужденный социализирован, <...>, был трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрации, <...>, препятствующей трудоустройству, не имеет, сведений, отрицательно характеризующих личность осужденного, в том числе, за период нахождения под запретом определенных действий, судом не было установлено.

Судебная коллегия находит выводы суда об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание осужденного в соответствии со ст. 63 УК РФ, правильными.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении государственным обвинителем, выводы суда о достижении целей наказания и применении положений ст.64, ст.73 УК РФ, судом не мотивированы. С данными доводами судебная коллегия согласна, и полагает их подлежащими удовлетворению.

Назначенное ФИО1 наказание за совершение двух особо тяжких преступлений и одного тяжкого преступления с применением ст.64 ст.73 УК РФ, не отвечает таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Совершенные ФИО1 преступления отнесены законом к категории особо тяжких и тяжкого, учитывая объект преступного посягательства, фактические обстоятельства уголовного дела, занимая должность <...>, осужденный на протяжении длительного времени осуществлял незаконные действия в пользу взяткодателей и представляемых ими лиц. Получал за эти действия взятки в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера в особо крупном, крупном и значительном размере.

В соответствии с положениями ст.1, ст.9 п.6 ФЗ «О полиции», полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Общественное мнение является одним из основных критериев официальной оценки деятельности полиции, определяемых федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. Из положений ст.12 п.1 ФЗ «О полиции» следует, что в обязанности полиции входит: выявление и пресечение административных правонарушений и осуществление производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В целях уголовно-правового обеспечения противодействия коррупции и в интересах выполнения международных обязательств Уголовный кодекс Российской Федерации устанавливает ответственность за совершение коррупционных преступлений. Среди них наиболее распространенным и опасным является взяточничество. Оно посягает на основы государственной власти, нарушает нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывает их авторитет, деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, препятствует конкуренции, затрудняет экономическое развитие.

Осужденный ФИО1, <...>, при совершении преступлений, совершал действия, направленные на собственное обогащение за общее покровительство и попустительство по службе в пользу юридических лиц. Данные действия осужденным совершались на протяжении длительного периода времени.

Выводы суда относительно совокупности смягчающих наказание обстоятельств - отсутствие судимостей, положительные характеризующие данные, <...>, социализация в обществе, благотворительная деятельность, многочисленные награды и благодарности, <...>, роль осужденного до и после совершения преступлений, <...>, отсутствие по делу тяжких последствий, которые суд признал исключительной, и которые дали основания для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению, судебная коллегия находит несостоятельными.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении государственным обвинителем, перечисленные в приговоре суда в отношении осужденного награды и статусы (<...>), отнесенные к обстоятельствам, смягчающим наказание, связаны со службой ФИО1 в системе органов внутренних дел, тогда как преступления совершены осужденным с использованием своего служебного положения. Ввиду чего данные сведения также не могут являться исключительными основаниями, позволяющими применить при назначении наказания положения ст.64, ст.73 УК РФ.

Суду первой инстанции не было представлено сведений о наличии у осужденного каких-либо тяжких заболеваний, препятствующих исполнению наказания в виде лишения свободы. Наличие какого-либо заболевания у родственников осужденного, не является исключительным обстоятельствам, позволяющим применить положения ст.64 УК РФ, с учетом совершения осужденным двух особо тяжких и одного тяжкого преступления корыстной направленности. Не представлено соответствующих сведений и судебной коллегии.

В выводах судом указано о том, что уголовный закон не содержит указаний о возможности достижения целей наказания за указанные преступления только лишь при условии реального отбывания наказания в местах лишения свободы и на длительный срок.

Судебная коллегия с такими выводами не согласна, поскольку с учетом совершения осужденным двух преступлений, отнесенных к категории особо тяжких и совершением одного тяжкого преступления, на протяжении длительного периода времени, с учетом занимаемой ФИО1 должности, с учетом того, что преступления, совершенные осужденным, посягают на основы государственной власти, нарушают нормальную управленческую деятельность государственных органов в системе <...>, подрывают их авторитет, деформируют правосознание граждан, то есть с учетом масштабности последствий совершенных ФИО1 преступлений, судебная коллегия полагает неправомерным применение положений ст.64 ст.73 УК РФ при назначении наказания осужденному в виде лишения свободы.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении доводов апелляционного представления государственного обвинителя об усилении основного и дополнительных видов наказания по каждому составу преступления. Из описательно-мотивировочной и резолютивных частей приговора подлежит исключению указание на применение положений ст.64, ст.73 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию в виде лишения свободы, и необходимостью взятия ФИО1 под стражу в зале суда для направления его с целью отбытия наказания в исправительную колонию строгого режима.

Доводы апелляционного представления о назначении ФИО1 дополнительного наказания по каждому преступлению в виде запрета занимать должности на «государственной службе» в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также размер данного вида наказания за каждое преступление, подлежат удовлетворению в соответствии с положениями ст.47 УК РФ.

На основании положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию осужденным в исправительной колонии строгого режима.

Период задержания с <дата> по <дата> необходимо зачесть в срок отбытия наказания осужденного, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Судебная коллегия не соглашается с доводами государственного обвинителя, согласно которым <...>. Изменяя приговор суда в части усиления, назначенного осужденному наказания, суд не решает вопрос <...>

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку судебной коллегии не были представлены какие-либо новые сведения, которые существенно могли бы повлиять на размер назначенного наказания.

Вопрос о конфискации предмета взятки в сумме 3 064 546 рублей, разрешен судом в соответствии с положениями ст.104.2 ч.1 УК РФ. Вопрос о сохранении ареста на имущество осужденного разрешен судом в соответствии с требованиями положений ст.115 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст.104.1 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с положениями ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор <адрес> районного суда г.Санкт-Петербурга от 13 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на применение положений ст.64, ст.73 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию в виде лишения свободы.

Усилить назначенное ФИО1 наказание:

- по ст.290 ч.3 УК РФ назначить 5 лет лишения свободы со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть в размере 2 955 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 4 года с лишением на основании ст.48 УК РФ специального звания «<...>»;

- по ст.290 ч.5 п. «в» УК РФ назначить 8 лет лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере 3 947 605 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 7 лет, с лишением на основании ст.48 УК РФ специального звания «<...>»;

- по ст.290 ч.6 УК РФ назначить 9 лет лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 4 358 450 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 10 лет, с лишением на основании ст.48 УК РФ специального звания «<...>».

На основании ст.69 ч.3 ч.4 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 7 000 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 12 лет. На основании ст.48 УК РФ лишить ФИО1 специального звания «<...>».

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок назначенного наказания исчислять с <дата>.

Зачесть в срок лишения свободы:

- время задержания ФИО1 с <дата> по <дата> зачесть в срок отбытия наказания на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда – оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: