Решение № 12-373/2025-7-90/2025 7-90/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 12-373/2025-7-90/2025

Судья Рыцарева А.И. Дело № 12-373/2025-7-90/2025

УИД 53RS0022-01-2025-003297-83


Р Е Ш Е Н И Е

4 августа 2025 года Великий Новгород

Судья Новгородского областного суда Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1),

с участием защитника общества с ограниченной ответственностью «<...>» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «<...>» Ширяевой Е.Н., действующей на основании доверенности <...> от <...>, на постановление старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <...> Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу (далее - ТОГАДН по <...> МТУ Ространснадзора по СЗФО) от <...><...> и решение судьи Новгородского районного суда <...> от <...><...>, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «<...>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора ТОГАДН по <...> МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО2 от <...><...>, оставленным без изменения решением судьи Новгородского районного суда <...> от <...><...>, общество с ограниченной ответственностью «<...>» (сокращенное наименование – ООО «<...>», далее по тексту также Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

В жалобе, поданной в Новгородский областной суд, защитник ООО «<...>» Ширяева Е.Н. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу, приводя доводы о недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные акты.

Установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок подачи жалобы защитником Ширяевой Е.Н. соблюден.

В судебное заседание законный представитель ООО «<...>», защитник Ширяева Е.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено. ТОГАДН по <...> МТУ Ространснадзора по СЗФО своего представителя для участия в деле не направил.

На основании положений статей 25.1, 25.4, 25.5 и части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей областного суда принято решение о рассмотрении дела без участия неявившихся лиц.

Проверив дело об административном правонарушении с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ (в полном объеме), изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО «<...>» ФИО1, поддержавшего жалобу по изложенным в ней обстоятельствам, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем решении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «<...>» к административной ответственности) превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от ста двадцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот семидесяти пяти тысяч до шестисот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <...><...>, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В пункте 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от <...> № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от <...> № 257-ФЗ) указано, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от <...> № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 17 статьи 3 Федерального закона <...> № 257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от <...><...> утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, в пункте 6 которых указано, что тяжеловесное транспортное средство - это транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению <...> или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению <...> либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением <...> к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением <...> к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена соответствующая информация.

Как следует из положений части 15 статьи 31 Федерального закона от <...> № 257-ФЗ, частей 8, 12 статьи 11 Федерального закона от <...> № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в ходе мероприятий по контролю за осуществлением автомобильных перевозок - постоянного рейда, проводимого на основании решения МТУ Ространснадзора по СЗФО от <...><...> ПР, <...> в 13 часов 01 минуту должностным лицом указанного органа на пункте контроля, расположенном на <...> км ФАД М10 «Россия» сообщением <...>, выявлен факт движения тяжеловесного транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, с полуприцепом, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя А С.А., осуществлявшего перевозку груза (щебень) при наличии путевого листа, выданного ООО «<...>», с превышением допустимой массы транспортного средства на 41,15% (общая масса транспортного средства с грузом (с учетом погрешности весового оборудования) составила 62,11 тонны при допустимой 44 тонны), а также нагрузки на вторую ось транспортного средства на 66,12% (фактически измеренная нагрузка на вторую ось транспортного средства (с учетом погрешности весового оборудования) составила 14,12 тонны при допустимой нагрузке на ось 8,5 тонн), и нагрузки на четвертую ось транспортного средства на 56,07% (фактически измеренная нагрузка на четвертую ось транспортного средства (с учетом погрешности весового оборудования) составила 12,22 тонны при допустимой нагрузке на ось 7,83 тонны) без специального разрешения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения <...> в отношении ООО <...>» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и проведении административного расследования, в ходе которого установлено, что Общество <...> в 23 часа 48 минут по адресу: <...> осуществило погрузку груза в транспортное средство марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, с полуприцепом, государственный регистрационный знак <...>, с превышением допустимых весовых параметров транспортного средства.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом <...> об административном правонарушении от <...>, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ (л.д. 30-31); копией договора поставки <...>-А/22 от <...>, заключенного между ООО «<...>» (поставщик) и ООО «<...>» (покупатель) (л.д. 39-46, 79-82); счет-фактурой <...> от <...>, согласно которой ООО «<...>» как продавец и грузоотправитель передало покупателю ООО «<...>» щебень фракцией 5-20 м м/р Красновское (л.д. 47, 78); выпиской из ЕГРЮЛ, содержащей сведения о юридическом лице ООО «<...>» (л.д. 58-69); представленными в ответ на определение должностного лица об истребовании сведений (материалов), необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, письменными пояснениями генерального директора ООО «<...>» К Д.В. от 5 и <...>, из которых следует <...> перевозка транспортным средством марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, с полуприцепом, государственный регистрационный знак <...>, осуществлялась на основании договора поставки <...>-А/22 от <...>, погрузка вышеуказанного транспортного средства производилась <...> в 23 час. 48 мин. по адресу: <...> грузоотправителем под контролей водителя организации (ООО <...>»), наименование грузоотправителя и грузополучателя указаны в счет-фактуре, компания «<...>» не может осуществлять действия по погрузке на территории чужого предприятия (л.д. 75, 76); письменными объяснениями водителя А С.В. от <...> (л.д. 88); актом постоянного рейда <...> от <...> (л.д. 89-90); протоколом о задержании транспортного средства <...> от <...> (л.д. 91-92); протоколом инструментального обследования транспортного средства и актом <...> результатов измерения весовых параметров транспортного средства (л.д. 94-95, 98); протоколом опроса водителя ФИО7 в ходе постоянного рейда <...> от <...> (л.д. 96); протоколом осмотра транспортного средства в ходе постоянного рейда <...> от <...> (л.д. 97); протоколом истребования документов в ходе постоянного рейда от <...> (л.д. 99) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

С учетом приведенных нормативных правовых актов и установленных по делу обстоятельств должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае действия ООО «<...>» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «<...>», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

В опровержение доводов жалобы, выводы должностного лица административного органа и судьи районного суда о наличии в деянии ООО «<...>» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, соответствуют нормам законодательства, подлежащего применению в рассматриваемой ситуации, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Действия ООО «<...>» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные в жалобе доводы об отсутствии достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что именно Общество осуществляло погрузку груза в вышеуказанное транспортное средство, безосновательны и противоречат перечисленным выше доказательствам, совокупность которых достаточна для разрешения дела по существу и позволяет сделать однозначный вывод о том, что ООО «<...>» является надлежащим субъектом административной ответственности.

Ссылка в жалобе на то, что по условиям заключенного между ООО «<...>» и ООО «<...>» договора поставки <...>-А/22 от <...> поставка товара производилась на условиях самовывоза (выборки), не опровергает выводов судьи районного суда и должностного лица о том, что погрузка транспортного средства осуществлена ООО «<...>», поскольку, как следует из означенного договора (пункт 3.7), под самовывозом (выборкой) понимается отгрузка Продукции в автотранспорт Покупателя со склада Поставщика, что, в свою очередь, не предполагает погрузку товара силами самого Покупателя.

Вопреки доводам жалобы, противоречий, которые могли бы поставить под сомнение установленные в ходе производства по делу обстоятельства, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для чего у судьи областного суда не имеется.

Несогласие защитников Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм КоАП РФ и положений действующего законодательства, относимых к рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями статьи 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, не установлено; принцип презумпции невиновности не нарушен. Вина ООО «<...>» в совершении вмененного административного правонарушения является установленной и доказанной.

Постановление о привлечении ООО «<...>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Правила территориальной подсудности не нарушены, дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом по месту проведения административного расследования, что согласуется с требованиями части 2 статьи 29.5 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «<...>» в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 10 статьи 12.21.1 названного Кодекса.

Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями статьи 30.6 КоАП РФ.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям части 1 статьи 29.10, статьи 30.7 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу актов, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

р е ш и л:

постановление старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <...> Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу от <...><...> и решение судьи Новгородского районного суда <...> от <...><...>, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «<...>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Ширяевой Е.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Новгородского

областного суда В.В. Ящихина