Приговор № 1-224/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 1-224/2020

.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокуйбышевск 23 июля 2020 года

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шишкина А.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Новокуйбышевска Строилова Д.А.,

подсудимого ФИО4,

защитника Суслова Е.В.,

при секретаре Беляковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-224/2020 (<№>) в отношении:

ФИО4, <данные скрыты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение им заведомо незаконного бездействия, при следующих обстоятельствах:

С 21.05.2020 года на исполнении у оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокуйбышевску (далее – ОЭБ и ПК О МВД России по г. Новокуйбышевску) капитана полиции ФИО1 находился материал проверки по факту незаконного осуществлении предпринимательской деятельности придорожного кафе, расположенного на 32-33 км автодороги «Самара-Энгельс-Волгоград» на территории г. Новокуйбышевска Самарской области, принадлежащего ФИО4, контроль за проведением которой в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным 26.07.2018 года начальником полиции О МВД России по городу Новокуйбышевску ФИО3, осуществлял начальник ОЭБ и ПК О МВД России по городу Новокуйбышевску майор полиции ФИО2, назначенный на указанную должность приказом начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области <№> от <Дата>. В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), начальник ОЭБ и ПК О МВД России по г. Новокуйбышевску ФИО2 осуществляет общее руководство и координацию оперативно-розыскной деятельностью сотрудников ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Новокуйбышевску, организует планирование работы ОЭБ и ПК О МВД России по г. Новокуйбышевску, контролирует своевременность разрешения имеющихся в производстве ОЭБ и ПК материалов проверки, жалоб и заявлений граждан, осуществляет контроль за законностью и обоснованностью проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ОЭБ и ПК, контролирует соблюдение учетно-регистрационной и исполнительской дисциплины, осуществляет контроль за работой сотрудников ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Новокуйбышевску по оперативному сопровождению уголовных дел, а также осуществляет иные полномочия в соответствии с должностной инструкцией и ФЗ №3 от 07.02.2011 года «О полиции».

21.05.2020 года в период с 15 часов 30 минут до 17 часов 55 минут, более точное время не установлено, у ФИО4 возник преступный умысел на дачу взятки должностному лицу – начальнику ОЭБ и ПК О МВД России по г. Новокуйбышевску майору полиции ФИО2, который осуществлял контроль за проведением проверки по факту осуществления предпринимательской деятельности придорожного кафе, за ненадлежащее проведение данной процессуальной проверки.

Реализуя возникший преступный умысел, 21.05.2020 года в период времени с 17 часов 55 минут до 18 часов 20 минут к начальнику ОЭБ и ПК О МВД России по г. Новокуйбышевску майору полиции ФИО2, у которого на контроле находился материал проверки от 21.05.2020 года в отношении ФИО4, находящемуся при исполнении должностных обязанностей в служебном кабинете <№> О МВД России по г. Новокуйбышевску, расположенном по адресу: <Адрес>, обратился ФИО4, который, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде подрыва авторитета органов государственной власти, нарушения их нормальной деятельности, лично стал предлагать ФИО2, действующему на основании ФЗ № 3 от 07.02.2011 года «О полиции» и должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного 26.07.2018 года, денежное вознаграждение в размере 15000 рублей за совершение им незаконного бездействия, выражающегося в неисполнении ФИО2 своих должностных обязанностей, а именно за ненадлежащее проведение проверки и не привлечение ФИО4 к административной ответственности по ст. 20.6.1, ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ. При этом ФИО2 предупредил ФИО4 о незаконности коррупционных действий и сообщил, что по данному материалу необходимо провести проверку и принять законное и обоснованное процессуальное решение.

22.05.2020 года, в период времени с 08 часов 30 минут до 08 часов 50 минут ФИО4, реализуя свой преступный умысел, находясь в служебном кабинете <№> О МВД России по г. Новокуйбышевску, расположенном по адресу: <Адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде подрыва авторитета органов государственной власти, нарушения их нормальной деятельности, лично, положив денежные средства в размере пятнадцати тысяч рублей в газету с пояснительной надписью «Право», находившуюся на письменном столе в кабинете <№> О МВД России по г. Новокуйбышевску, осуществил покушение на дачу взятки в виде денег в размере пятнадцати тысяч рублей начальнику ОЭБ и ПК О МВД России по г. Новокуйбышевску майору полиции ФИО2, действующему на основании ФЗ № 3 от 07.02.2011 года «О полиции» и должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного 26.07.2018 года начальником полиции О МВД России по г. Новокуйбышевску, то есть находившемуся при исполнении своих должностных обязанностей, за совершение им незаконного бездействия, выражающегося в неисполнении ФИО2 своих должностных обязанностей, а именно за ненадлежащее проведение проверки и не привлечение ФИО4 к административной ответственности за незаконное осуществление предпринимательской деятельности придорожного кафе, расположенного на 32-33 км автодороги «Самара-Энгельс-Волгоград» на территории г. Новокуйбышевска, принадлежащего ФИО4

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился, в содеянном раскаялся. При этом ФИО4 и его защитник поддержали заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора в особом порядке подсудимому разъяснены и понятны.

Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно и после проведения консультаций с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, характера и последствий заявленного им ходатайства. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден. Наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 291 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, однако просил суд переквалифицировать действия подсудимого с ч. 3 ст. 291 УК РФ на ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ, поскольку последним совершено покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконного бездействия.

Доказательства, собранные по уголовному делу, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в полном объёме предъявленного ему обвинения. Суд считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке, так как имеющиеся доказательства не требуют исследования в судебном заседании.

Из содержания п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 года N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» следует, что глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и так далее, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 года N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» в случае, если должностное лицо или лицо, осуществляющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, отказалось принять взятку или предмет коммерческого подкупа, действия лица, непосредственно направленные на их передачу, подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное ст. 291 или ст. 291.1 УК РФ, ч. 1 или ч. 2 ст. 204 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Квалификацию действий подсудимого, предложенную государственным обвинителем в судебном заседании, суд считает верной.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО4 как покушение на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение им заведомо незаконного бездействия, то есть в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ, поскольку начальник ОЭБ и ПК О МВД России по г. Новокуйбышевску майор полиции ФИО2 действий, направленных на получение незаконного вознаграждения не совершил, отказался принять взятку от ФИО4, предупредив последнего о незаконности его действий. Более того, 21.05.2020 года он уведомил своего руководителя о намерении ФИО4 передать ему взятку, на основании чего впоследствии в отношении ФИО4 проведены оперативно-розыскные мероприятия, в связи с чем преступление не было доведено подсудимым до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи: <данные скрыты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении <данные скрыты>.

Отягчающих наказание обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

При этом суд считает, что оснований для назначения наказания с учетом требований ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с личностью, целями и мотивами преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по мнению суда, не имеется.

При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую с учетом тяжести содеянного, степени его общественной опасности и данных о личности подсудимого.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО4, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества и без условий реального отбывания наказания.

При этом суд не усматривает оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, так как назначение иного вида наказания, чем лишение свободы, не достигнет целей исправления осужденного, привития уважения к закону и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, а также соответствия характера и степени общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, суд считает необходимым назначить ФИО4 дополнительное наказание в виде штрафа.

При определении размера дополнительного наказания в виде штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения ФИО4 заработной платы и иного дохода, и считает возможным определить подсудимому штраф в пятикратном размере суммы взятки, то есть в размере 75000 (семидесяти пяти тысяч) рублей.

Принимая во внимание обстоятельства дела, наличие ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, при наличии совокупности перечисленных выше смягчающих обстоятельств, оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью судом не усматривается.

Постановлением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 25.06.2020 года наложен арест на имущество ФИО4, а именно <данные скрыты>.

Поскольку наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства, а также надлежащего исполнения приговора в части взыскания штрафа, суд считает необходимым сохранить наложенный ранее арест на имущество подсудимого до исполнения им приговора в части взыскания штрафа.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 304, 307 – 309, 314 – 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год со штрафом в пятикратном размере суммы взятки, то есть в размере 75000 (семидесяти пяти тысяч) рублей.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 (один) год, в течении которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО4 обязанность по вступлении приговора в законную силу незамедлительно явиться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; проходить обязательную регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, не реже одного раза в месяц; находиться по месту жительства с 22-00 часов до 06-00 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой или учебой.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Самарской области (4200 СУ СК России по Самарской области, л/с <***>)

ИНН/КПП <***>/631701001

Расчетный счет <***>

БИК 043601001

Отделение Самара г. Самара

КБК 41711621010016000140

ОКТМО 36701000

УИН 0

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Меру процессуального принуждения в виде ареста на имущество ФИО4 сохранить до исполнения приговора в части взыскания штрафа.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- DVD-диск с видеозаписью проведения ОРМ «оперативный эксперимент» в отношении ФИО4; DVD-RW диск с видеозаписью осмотра места происшествия, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Новокуйбышевск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области – уничтожить;

- денежные средства в сумме 15000 рублей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Новокуйбышевск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области – обратить в доход государства;

- материалы ОРД в отношении ФИО4; справку-объективку; выписку из приказа <№> от <Дата>; выписку из приказа <№> от <Дата>; должностной регламент на начальника отделения экономической безопасности и противодействия коррупции О МВД России по г. Новокуйбышевску ФИО2; копию протокола об административном правонарушении серии <№> от <Дата>; копию протокола об административном правонарушении серии <№> от <Дата>; копию рапорта о регистрации поступившего сообщения о происшествии от <Дата>; копию протокола осмотра от <Дата>; копию протокола опроса ФИО4 от <Дата>, хранящиеся при уголовном деле – оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием приглашенного или назначенного судом защитника.

Судья А.Г. Шишкин