Приговор № 1-88/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 1-88/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года город Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева Ф.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Печенкиной Д.В.,

с участием государственного обвинителя – Кимовского межрайонного прокурора Щербакова Ю.А.

Потерпевший №1.,

подсудимой ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимой ФИО1 в лице адвоката Кимовской коллегии адвокатов ФИО3, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> №,

защитника подсудимого ФИО2 в лице адвоката Кимовской коллегии адвокатов ФИО4, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 00 минут 01 сентября 2017 года до 00 часов 30 минут 02 сентября 2017 года ФИО1 и ФИО2 находились в <адрес> возле дома №, где у ФИО1 возник преступный умысел на совершение кражи из указанного дома.

Реализуя задуманное, ФИО1 предложила ФИО2 совершить вместе с ней кражу из дома № в <адрес>, на что ФИО2 согласился, тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

После чего, реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя согласно заранее распределенных ролей совместно и согласованно с ФИО2, убедившись в отсутствии посторонних и лиц и в том, что за их действиями никто не наблюдает, разбила остекление и сломала перегородки в оконном проеме террасы дома № в <адрес>.

В это же время ФИО2, убедившись в отсутствии посторонних лиц и в том, что за их действиями никто не наблюдает, действуя согласно заранее распределенных ролей совместно и согласованно с ФИО1, через поврежденный оконный проем в террасе незаконно проник в помещение дома № в <адрес> и открыл ФИО1 входную дверь в указанное жилище, куда она незаконно проникла.

После этого ФИО1 и ФИО2, реализуя совместный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, похитили из дома № в <адрес> следующее принадлежащее Потерпевший №1 имущество: шлифовальную машинку угловую марки «МШУ 125», стоимостью 1500 рублей; генератор бензиновый марки «CHAMPION», стоимостью 5000 рублей; триммер бензиновый марки «CHAMPION», стоимостью 3000 рублей; бензопилу марки «Штиль», стоимостью 10000 рублей; бензопилу марки «Лесник», стоимостью 1500 рублей; набор инструментов для нарезания резьбы в пластмассовом коробе, стоимостью 500 рублей; органайзер, не представляющий для потерпевшего стоимости, со сверлами, гайками, болтами различных размеров в количестве 50 штук, стоимостью 500 рублей; ключ накидной с храповым механизмом, не представляющий ценности для потерпевшего, а всего похитили имущества Потерпевший №1 на общую сумму 22000 рублей.

С похищенным ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими совместными умышленными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 22000 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимые ФИО1 и ФИО2 пояснили, что именно они совершили действия, указанные в обвинительном заключении, и каждый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитники подсудимых ФИО4 и ФИО3 поддержали ходатайства подсудимых ФИО1 и ФИО2 об особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Щербаков Ю.А. не возражал против удовлетворения ходатайств подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным им обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признали полностью, поддержали свои ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, заявленные ими в присутствии своих защитников и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайства заявлены ими добровольно и после консультаций с защитниками, и что они полностью осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласились подсудимые, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимых рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в предъявленном им обвинении и квалифицирует действия каждого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимой ФИО1 наказания суд в силу требований ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО1, суд относит в силу: п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – <данные изъяты>; п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние, признание вины, принесение публичных извинений потерпевшему, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд не усматривает.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, не состоит на учете врача-нарколога, <данные изъяты>, привлекалась к административной ответственности, является получателем ежемесячной денежной выплаты, по месту жительства характеризуется нейтрально.

В период предварительного расследования и при рассмотрении судом уголовного дела по существу ФИО1 осознанно строила линию своей защиты.

В соответствии с заключением комиссии экспертов от 18 октября 2017 года № ФИО1 <данные изъяты> Таким образом, ФИО1 могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ей деяния. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертов о психическом состоянии ФИО1, поскольку экспертизу проводили врачи-эксперты, имеющие высшее образование и длительный стаж работы, обладающие специальными познаниями в области психиатрии и психологии, не заинтересованные в исходе дела, в связи с чем суд считает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное и наказанию.

Оценив изложенные обстоятельства, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также роли подсудимого при совершении преступления, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО1 правил ст.ст. 73, 64 УК РФ и не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО1 находится в трудоспособном возрасте и по состоянию здоровья не имеет ограничений к труду, является получателем ежемесячной денежной выплаты. В этой связи суд приходит к выводу о целесообразности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, поскольку данный вид наказания будет отвечать принципу справедливости, закрепленному ч. 1 ст. 6 УК РФ, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания – восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждении совершения новых преступлений.

Размер назначаемого ФИО1 наказания в виде штрафа судом определяется с учетом тяжести совершенного ею преступления, имущественного положения осужденной и ее семьи, а также с учетом возможности получения ФИО1 заработной платы или иного дохода.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд в силу требований ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, в силу относит: п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд не усматривает.

ФИО2 имеет постоянное место жительства, не состоит на учете врача-нарколога и врача-психиатра, не привлекался к административной ответственности, трудоустроен, он является военнообязанным, по месту жительства характеризуется нейтрально.

В период предварительного расследования и при рассмотрении судом уголовного дела по существу ФИО2 осознанно строил линию своей защиты, он не состоит на учете врачей нарколога и психиатра, в связи с чем суд считает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное и наказанию.

Оценив изложенные обстоятельства, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также роли подсудимого при совершении преступления, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО2 правил ст.ст. 73, 64 УК РФ и не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО2 находится в трудоспособном возрасте и по состоянию здоровья не имеет ограничений к труду, трудоустроен и имеет стабильный источник дохода. В этой связи суд приходит к выводу о целесообразности назначения ФИО2 наказания в виде штрафа, поскольку данный вид наказания будет отвечать принципу справедливости, закрепленному ч. 1 ст. 6 УК РФ, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания – восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждении совершения новых преступлений.

Размер назначаемого ФИО2 наказания в виде штрафа судом определяется с учетом тяжести совершенного им преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения ФИО2 заработной платы или иного дохода.

Гражданский иск Потерпевший №1 не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 105000 (сто пять тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять и не отменять.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 110000 (сто десять тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять и не отменять.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства в виде: шлифовальной машинки угловой марки «МШУ 125»; генератора бензинового марки «CHAMPION»; триммера бензинового марки «CHAMPION»; бензопилы марки «Штиль»; бензопилы марки «Лесник»; набора инструментов для нарезания резьбы в пластмассовом коробе, переданные в период предварительного расследования Потерпевший №1 – оставить в распоряжении законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционных жалобы или представления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, в Кимовский городской суд Тульской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в 10-дневный срок в апелляционной жалобе, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий: