Апелляционное постановление № 22-69/2020 от 2 февраля 2020 г. по делу № 1-304/2019

Судья р/с Гарбузова Н.М. Дело № 22-69/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 3 февраля 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Цепелева Н.И.,

при секретаре Деревенских М.С.,

с участием прокурора Санчай А.М.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Шварцмана И.А. и осужденного ФИО1 на приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.10.2019, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

15.01.2010 Горно-Алтайским городским судом республики Алтай по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

06.04.2010 мировым судьей судебного участка № 1 Горно-Алтайска республики Алтай по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 15.01.2010) к 2 годам лишения свободы;

13.05.2010 Горно-Алтайским городским судом республики Алтай по п. «б», «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 06.04.2010) к 7 годам лишения свободы;

08.07.2010 Горно-Алтайским городским судом республики Алтай по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 13.05.2010) к 8 годам лишения свободы. Постановлением Майминского районного суда республики Алтай от 14.05.2014 не отбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 3 года 4 месяца 17 дней. Постановлением Шебалинского районного суда республики Алтай от 22.07.2015 наказание в виде ограничения свободы заменено на лишение свободы на срок 1 год 1 месяц 16 дней. Освобожден 06.09.2016 по отбытию наказания;

28.05.2018 Горно-Алтайсиким городским судом Республики Алтай по п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 14.05.2019 условное осуждение отменено, направлен для отбывания, назначенного судом наказания в виде 2 лет лишения свободы, неотбытый срок – 1 год 7 месяцев 3 дня;

10.04.2019 мировым судьей судебного участка №3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка по ст.319 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы – наказание не отбыто,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров с неотбытым наказанием по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 28.05.2018 назначено 2 года 4 месяца лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 10.04.2019, назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 11.10.2019 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

С ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба взыскано сумма рублей, в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере сумма рублей.

Заслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Санчай А.М., полагавшей приговор суда по доводам апелляционных жалоб оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 приговором осужден за совершение кражи, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Шварцман И.А. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку виновность ФИО1 в инкриминируемом деянии не нашла своего подтверждения.

Ссылаясь на показания ФИО1 в судебном заседании, указывает, что потерпевший из-за сильного опьянения плохо помнит и путает события, произошедшие в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому и оговаривает ФИО1

Признательные показания в ходе предварительного расследования ФИО1 давал, желая находиться дома с детьми, боялся быть задержанным, ощущал <данные изъяты> давление со стороны сотрудников полиции.

Обращает внимание, что потерпевшему возвращены все вещи, кроме сотового телефона, что, по мнению адвоката, косвенно подтверждает отсутствие у осужденного корыстного умысла на завладение вещами потерпевшего.

Указывает, что ФИО1 проживает с гражданской женой, <данные изъяты> детьми и <данные изъяты>, который является <данные изъяты>, ФИО1 содержал всех детей, работая по договорам в разных местах. Кроме того, ФИО1 страдает рядом хронических заболеваний, перенес много операций, в детстве учился <данные изъяты>

По мнению защитника, тяжелые жизненные обстоятельства способствовали совершению им преступлений ранее, однако в настоящее время он полностью пересмотрел свою жизнь, ориентирован на законопослушный образ жизни, семью, работу, воспитание детей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, просит его отменить.

Ссылается, что судом не было проверено, что при доставлении его в отдел полиции «Куйбышевский» на него со стороны сотрудников полиции было оказано психологическое давление, высказаны угрозы возможного задержания в порядке ст.91 УК РФ, между тем, на его иждивении находилось на тот момент 3 <данные изъяты> детей и сын <данные изъяты>.

Выражает несогласие с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 Указывает, что Потерпевший №1 свой телефон сам отдал его дочери в знак примирения; свои документы, а также <данные изъяты>, сам выложил у него на кухне; куртку положил в зале на диване.

Обращает внимание, что когда по приглашению сотрудников он прибыл в отдел полиции, то сразу в кабинете отдал карту и кольцо потерпевшего, пояснив, что все это в его квартире оставил ФИО2. Потерпевший в тот момент также был в отделе полиции грязный и пьяный.

Уголовное дело в отношении него считает сфабрикованным следователем, ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, при проведении очной ставки Потерпевший №1 находился в нетрезвом состоянии, заявление о преступлении написано не потерпевшим, а сотрудником полиции.

Ссылается, что, попав в <данные изъяты>, был <данные изъяты> подавлен, в связи с чем подписал все бумаги.

Выражает несогласие с протоколом обыска, поскольку обыск не проводился, он при нем не присутствовал и понятых он не видел, кольцо и карту отдал добровольно, а также не согласен с фотоснимком к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, где он якобы указывает где висела куртка потерпевшего. В связи с этим просит вызвать понятых ФИО7 и ФИО8, следователя ФИО9,свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 потерпевшего потерпевший № 1, исследовать аудио и видеозапись, где им задавались вопросы следователю.

Ссылается также, что был задержан ДД.ММ.ГГГГ, а срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката в защиту осужденного государственный обвинитель ФИО16 просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований к отмене приговора не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными, поскольку виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, которое проведено полно, всесторонне и объективно, вывод о доказанности виновности основан на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Версия осужденного о непричастности к хищению имущества потерпевшего Потерпевший №1 проверялась судом и опровергнута совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд обоснованно не признал показания осужденного в судебном заседании в указанной части достоверными, так как они опровергаются его показаниями на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого о том, что ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшим они совместно распивали спиртные напитки у него в квартире, после чего он решил похитить имущество потерпевшего, находящееся в куртке последнего. С этой целью из верхнего наружного кармана куртки потерпевшего он забрал сотовый телефон «<данные изъяты>», из нижнего кармана <данные изъяты>, во внутреннем кармане забрал паспорт потерпевшего, его СНИЛС, ИНН, медицинский полис. Впоследствии документы потерпевшего он выбросил в мусорное ведро, сотовый телефон и кольцо решил продать. ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон он продал на рынке, вытащив оттуда предварительно сим-карту. Обручальное кольцо продать не успел, впоследствии кольцо и карту отдал сотрудниками полиции.

Указанные признательные показания ФИО1 подтвердил при очной ставке с потерпевшим Потерпевший №1, при проверке показаний на месте.

Данные в ходе предварительного расследования признательные показания осужденного полностью согласуются с другими доказательствами и в совокупности являются достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в хищении имущества потерпевшего Потерпевший №1 Его же показания в суде, при которых он отрицал свою причастность к указанному преступлению, суд обоснованно признал способом защиты осужденного, мотивировав в приговоре указанные выводы.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО1 и по его предложению пришел к нему домой, где снял куртку и повесил в прихожей на вешалку. В куртке в кармане лежал телефон «<данные изъяты>», а также кошелек, в котором находилось золотое кольцо и документы на его имя. Впоследствии обнаружил, что из куртки похищены его сотовый телефон, золотое кольцо, документы на его имя, банковская карта. В настоящее время ему все, кроме сотового телефона, возвращено. Причиненный ущерб в размере сумма рублей является для него значительным.

Согласно протоколу осмотра места происшествия – <адрес>, при осмотре квартиры в ведре для мусора были обнаружены и изъяты документы на имя Потерпевший №1: паспорт, СНИЛС, ИНН, полис обязательного медицинского страхования.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого ФИО1 были изъяты <данные изъяты>, которые им выданы добровольно.

Суд обоснованно учел в качестве доказательств виновности осужденного и другие, приведенные в приговоре, доказательства.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе, и с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего, который давал последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденным преступления и доказанность его вины, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми. Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. При этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие доказательства.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.

У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний осужденного, данных в ходе предварительного расследования о совершении им кражи имущества Потерпевший №1, поскольку именно они согласуются и подтверждаются совокупностью собранных и подробно изложенных в приговоре доказательств.

Доводы осужденного о применении со стороны правоохранительных органах недозволенных методов своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Как усматривается из материалов уголовного дела, допрос ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, при проведении очной ставки с потерпевшим проводился в присутствии адвоката, что исключало возможность какого-либо давления на осужденного со стороны сотрудников правоохранительных органов. Перед началом следственных действий ФИО1 разъяснялись процессуальные права, в том числе право отказаться от дачи показаний, а также то, что в случае согласия давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них. Замечания на протоколы допросов ФИО1 и его защитником не приносились, протоколы подписаны осужденным и его адвокатом. ФИО1 о несогласии с действиями защитника, либо следователя, заявлений не делал, об оказании ему неквалифицированной помощи не указывал, о предоставлении времени на заключение соглашения с иным защитником не ходатайствовал.

Таким образом, учитывая, что допрос ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого проводился в присутствии адвоката, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что данные показания в ходе следствия осужденный давал под воздействием сотрудников полиции, в ходе судебного разбирательства не добыто, указанные показания подтверждаются показаниями потерпевшего и письменными материалами дела, а потому суд обоснованно признал показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого доказательствами по делу и положил их в основу приговора.

Доводы осужденного о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, на выводы суда повлиять не могут, поскольку в указанную дату следственных действий с ФИО1 не проводилось. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого следователем ему объявлено ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов. При этом, с ФИО1 совместно присутствовал его адвокат Шварцман И.А., что подтверждается подписью защитника наряду с обвиняемым (л.д. 80 т.1).

Протоколы выемки, очной ставки, проверки показаний на месте соответствуют требованиям ст.ст.183, 192, 194 УПК РФ. Выемка у ФИО1 похищенных вещей, проверка показаний на месте с участием ФИО1 проведены в присутствии понятых, с участием адвоката. Доводы о нахождении потерпевшего при проведении очной ставки в состоянии алкогольного опьянения несостоятельны. При этом, как следует из материалов дела, замечаний ни от защитника, ни от ФИО1 по поводу нарушения процедуры проведения указанных следственных действий, а также несоответствия изложенных в протоколах сведений фактическим обстоятельствам, не поступало.

Доводы осужденного о том, что судом не были допрошены в судебном заседании понятые ФИО7 и ФИО8, участвующие при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания, замечаний на который от участников процесса не поступило, указанных ходатайств осужденным и его защитником в судебном заседании заявлено не было. Ходатайство о допросе свидетеля ФИО17, как усматривается из протокола судебного заседания, судом было удовлетворено, однако установить место его нахождения не представилось возможным. При этом, окончить судебное следствие в отсутствие указанного свидетеля сторона защита не возражала, на явке указанного свидетеля не настаивала, самостоятельно явку свидетеля не обеспечила, правом, предусмотренном ч.4 ст.271 УПК РФ не воспользовалась (л.д. 235 оборот – 237 т.2).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, вопреки доводам жалоб, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-308 УПК РФ.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст.14 УПК РФ в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины или на квалификацию действий, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, заявление Потерпевший №1 о совершенном в отношении него преступлении не противоречит требованиям ст.141 УПК РФ. В ходе допросов в качестве потерпевшего и на очной ставке на предварительном следствии Потерпевший №1 сообщил все юридически значимые обстоятельства совершенного в отношении него преступления, кроме того, он непосредственно был допрошен судом в судебном заседании и все участники имели возможность без ограничений задать ему все имеющиеся вопросы. Оснований не доверять сведениям, изложенным в заявлении потерпевшего о преступлении, а также его показаниям о совершении хищения его имущества, не имеется. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны потерпевшего при даче им показаний по обстоятельствам дела, оснований для оговора ФИО1, не установлено.

Юридическая оценка действий осужденного ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной. Основания для постановления в отношении ФИО1 оправдательного приговора отсутствуют.

Вопреки доводам жалоб, в судебном заседании исследованы все существенные для решения по делу доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Оснований полагать, что суд проявил необъективность при рассмотрении настоящего уголовного дела, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, всех данных о личности осужденного, с учетом смягчающих и отягчающего обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства учтены судом в полном объеме, а именно: наличие <данные изъяты> ребенка, на иждивении нетрудоспособного <данные изъяты> и ребенка сожительницы, полное признание вины на стадии предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, полное признание вины в последнем слове.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых, судом первой инстанции, не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наличие хронических заболеваний не является безусловным основанием для признания смягчающим обстоятельством, поскольку не предусмотрено ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания. Между тем, состояние здоровья осужденного при назначении ему наказания судом учтено, что прямо указано в описательно-мотивировочной части приговора.

Помимо этого, суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного ФИО1 отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, в связи с чем судом правильно назначено наказание с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ и не применены правила ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом назначение наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. В данном случае, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд правильно не усмотрел оснований для применения в отношении него правил ч.3 ст.68 УК РФ.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и отсутствие при этом оснований для применения положений ст. ст.64, 73 УК РФ суд в приговоре мотивировал надлежащим образом. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Все имеющие значение для назначения осужденному наказания обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, учтены судом в полной мере.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание как за совершенные преступления, так и по совокупности приговоров и преступлений справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционных жалоб об изменении приговора в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований для зачета в срок отбытия наказания периода содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ и ч.3.1 указанной статьи, в срок лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу, в том числе и в случаях избрания указанной меры пресечения при постановлении приговора.

Зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей до вступления в законную силу иных постановлений, в том числе, об отмене условного осуждения, законом не предусмотрен, положения ч.3.1 ст.72 УК РФ применению не подлежат.

Согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытое наказание по которому было частично присоединено в соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному за совершенное по данному делу преступлению, ФИО1 в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него не избиралась, наказание ему было назначено в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 была избрана постановлением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.05.2019 при отмене условного осуждения ФИО1 по указанному приговору от 28.05.2019.

В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции правильно произведен зачет в срок отбывания наказания периода нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд рассмотрел данное уголовное дело всесторонне, полно и объективно и оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 11.10.2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы (с дополнениями) осужденного и адвоката Шварцмана И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Цепелева Н.И.