Решение № 12-16/2024 от 4 февраля 2024 г. по делу № 12-16/2024

38RS0019-01-2024-000133-05


РЕШЕНИЕ

(адрес) 05 февраля 2024 года

Судья Падунского районного суда (адрес) Пащенко Р.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

защитника ФИО3,

потерпевшего ФИО4,

должностного лица – старшего инспектора ДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «(данные изъяты)» ФИО6,

рассмотрев дело об административном правонарушении № 12-16/2024 по жалобе ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное (дата) старшим инспектором ДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «(данные изъяты) ФИО6 в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора старшим инспектором ДПС ОР ГИБДД МУ МВД России (данные изъяты)» ФИО6 от (дата) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указала, что она двигалась по асфальтированной дороге (адрес), которая имеет две полосы движения, а второй участник ДТП ФИО4 двигался по (адрес) по второстепенной дороге с грунтовым покрытием. На нерегулируемом перекрестке улиц, в отсутствие знаков приоритета, водитель ФИО4 должен был уступить ей дорогу. Считает, что именно действия водителя ФИО4 состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Данным обстоятельствам и ее пояснениям не дана оценка инспектором, который также не принял от нее фотографии. Схема места ДТП не составлялась, имеется только схематический рисунок, не являющийся доказательством. Вину она не признала, просила направить дело на комиссию, но ей было отказано. Доказательств ее вины в совершении правонарушения не имеется.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1, ее защитник ФИО3 доводы жалобы поддержали по изложенным с ней основаниям.

Потерпевший ФИО4 просил отказать в удовлетворении жалобы, считая вынесенное постановление законным и обоснованным. Суду пояснил, что дорога была покрыта снежным накатом, дорожного покрытия не было видно, видимость была плохой из-за снега. В связи с этим, он снизил скорость перед нерегулируемым перекрестком, однако из-за угла на перекресток на большой скорости выехал автомобиль под управлением ФИО5 и произошло ДТП.

Инспектор ДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «(данные изъяты)» ФИО6 просил отказать в удовлетворении жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным. Суду пояснил, что на перекрестке дорожных знаков в момент ДТП не было, из-за снежного покрова дорожную разметку и дорожное покрытие не было видно, поэтому данный перекресток считается перекрестком разнозначных дорог. Пояснения ФИО1 были приняты и оценены, представленные ею фотографии приобщены к делу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, изучив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

В силу требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данные требования закона должностным лицом, вынесшим постановление об административном правонарушении, соблюдены в полной мере.

Из обжалуемого постановления и материалов дела об административном правонарушении установлено, что в нарушение п.п. 13.11, 13.13 Правил дорожного движения РФ, 04.01.2024 в 13 час. 53 мин. на перекрестке (адрес) – (адрес) в (адрес) ФИО1, управляя автомобилем (данные изъяты), на дороге со снежным покрытием, приближаясь к нерегулируемому перекрестку, на котором нет знаков приоритета, должна была считать, что находится на второстепенной дороге, не предоставила преимущества автомобилю (данные изъяты), под управлением водителя ФИО4, приближающемуся справа, в результате чего совершила с ним столкновение.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

При вынесении постановлении об административном правонарушении ФИО1 не оспаривала событие административного правонарушения и назначенное наказание, о чем свидетельствует ее подпись, проставленная в соответствующей графе постановления.

Объяснения ФИО1 и второго участника ФИО4 были отобраны должностным лицом по факту ДТП, а не в связи с оспариванием ФИО1 события административного правонарушения и назначения административного наказания. Иное из текста объяснений не следует.

Таким образом, по данному делу у должностного лица отсутствовали правовые основания для составления по делу протокола об административном правонарушении.

Из справки по ДТП, схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что на перекрестке дорог (адрес) – (адрес) в (адрес) дорожных знаков в момент совершения правонарушения не было, дорожное покрытие без дефектов, имелся снежный накат. Схема составлена и подписана всеми участниками ДТП, замечаний не поступило.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствии с п. 13.13 Правил дорожного движения РФ если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица о нарушении ФИО1 требований п. п. 13.11, 13.13 Правил дорожного движения РФ и наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что ДТП произошло ввиду нарушения ФИО4 требований Правил дорожного движения РФ, ничем не подтверждены, опровергаются иными доказательствами по делу.

Статьей 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

Обжалуемое постановление этому требованию закона отвечает в полном объеме.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ее виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в связи с чем, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения, является обоснованным. Ее действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что она двигалась по асфальтированной дороге, которая имеет две полосы движения, а второй участник ДТП ФИО4 двигался по второстепенной дороге с грунтовым покрытием не подтверждены и опровергаются доказательствами по делу.

Так, на перекрестке (адрес) – (адрес) в (адрес) на момент совершения правонарушения отсутствовали дорожные знаки, указывающие приоритет улиц, дорожное покрытие и дорожную разметку не было видно из-за снега, в связи с чем ФИО1, проезжая перекресток, должна была исходить из того, что данный перекресток – перекресток равнозначных дорог.

Вопреки доводам заявителя ее объяснение и фотографии были приняты и оценены при вынесении постановления.

Из фотографий, представленных ФИО1, усматривается, что пересекающиеся дороги и перекресток (адрес) – (адрес) в (адрес) имеют снежный накат, их покрытие на момент ДТП невозможно установить.

Доводы жалобы не влекут отмену обжалуемого акта, так как не опровергают содержащиеся в нем правильные выводы о наличии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления должностного лица в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления должностного лица при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемого постановления не установлено.

Обсуждая вопрос об административном наказании, следует отметить следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, считаю, что назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей является соразмерным содеянному, справедливым и в полной мере соответствует целям наказания, указанным в ст. 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное (дата) старшим инспектором ДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «(данные изъяты)» ФИО6 в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Падунский районный суд (адрес) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.А. Пащенко