Приговор № 1-455/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 1-455/2024

Дело ...


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

... ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мингазова Р.М., при секретаре Толкачевой Е.В., с участием государственного обвинителя Божкова С.В., подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Закирова С.С., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ...

...

...

...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

... в период с 20 часов по 23 часа ФИО1, находясь на детской площадке, расположенной возле ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 выронил из кармана куртки сотовый телефон «Хуавей Нова 11 ай» стоимостью 10 000 рублей, поднял указанный телефон с земли и с указанным сотовым телефоном намеревался скрыться. Однако был замечен потерпевшим, на законные требования которого вернуть похищенный сотовый телефон, ФИО1 должным образом не отреагировал, а, осознав, что его действия стали очевидны для потерпевшего, открыто похитил сотовый телефон «Хуавей Нова 11 ай».

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что он с Свидетель №1 и Потерпевший №1 находились на детской площадке. В это время подошел Р.. Между Р. и Потерпевший №1 произошел конфликт из-за девушки. В ходе конфликта Р. ударил Потерпевший №1 Кроме этого, Р. требовал у Потерпевший №1 4 000 рублей за то, что последний обозвал Р.. После этого он нанес 4 удара ладошкой по лицу Потерпевший №1, поскольку последний обманул его. Затем Р. вырвал из рук Потерпевший №1 сотовый телефон и положил к себе в карман. Р. сказал, что вернет телефон, когда Потерпевший №1 принесет 8 000 рублей. Потом Потерпевший №1 убежал. На следующий день Р. сдал телефон Потерпевший №1 в комиссионный магазин «Победа» по его паспорту. Сотовый телефон у Потерпевший №1 он не похищал.

В связи с имеющимися противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ... примерно в 19 часов на детскую площадку, расположенную на территории ... ..., где он находился с Свидетель №1, пришел их общий знакомый Потерпевший №1, а затем - Р.. В ходе общения и распития спиртных напитков между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого он нанес удары последнему. Когда Потерпевший №1 стал убегать, он увидел, что у последнего из кармана куртки выпал сотовый телефон «Хуавей Нова 11 ай». В этот момент он решил похитить этот сотовый телефон. Потерпевший №1 увидел, как он поднял с земли его сотовый телефон, и попросил вернуть его. Но он проигнорировал просьбу Потерпевший №1, забрал сотовый телефон, чтобы сдать его в ломбард. На следующий день он в комиссионном магазине «Победа» по адресу: ..., сдал сотовый телефон за 6 000 рублей. По пути следования в ломбард он признался Свидетель №1, что похитил сотовый телефон у Потерпевший №1 Свидетель №1 просила вернуть телефон Потерпевший №1, но он не согласился. На следующий день он рассказал Р., что телефон, который сдал в комиссионный магазин «Победа», он похитил у Потерпевший №1 (л.д. 33-36, 120-122 т. 1).

Кроме этого, были оглашены показания подозреваемого ФИО1, данные им при проведении проверки показаний на месте, согласно которым ФИО1 указал на место около скамейки, установленной на территории детской площадки около ..., где он ... открыто похитил у Потерпевший №1 сотовый телефон «Хуавей Нова 11 ай» (л.д. 84-93 т. 1).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания, данные в ходе предварительного расследования, не подтвердил, пояснив, что данные показания он придумал сам. Телефон похитил Р.. По просьбе Р. он признался в совершении данного преступления.

Несмотря на не признание вины, вина подсудимого доказывается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что на детской площадке он встретился с ФИО1 и Р., где последние распивали пиво. Там произошла драка. ФИО1 и Р. избили его, при этом просили деньги 4 000 рублей и 8 000 рублей, чтобы купить пиво. Он убежал. Потом его привели обратно и опять начали бить. У него с собой был сотовый телефон, который упал, когда он убегал домой. Данный телефон забрал ФИО1 и оставил себе. Он просил ФИО1 вернуть ему телефон, но тот не отреагировал. Телефон он оценивает в 10 000 рублей. ФИО1 возместил ему 4 700 рублей. Гражданский иск поддерживает, просит взыскать с виновного лица 5 300 рублей.

В связи с существенными противоречиями, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что ... с 19 по 20 часов он подошел на детскую площадку, расположенную возле ... ..., где находились его знакомые ФИО1 и его девушка Свидетель №1, к которым через какое-то время подошел их общий знакомый по имени Р.. В ходе распития спиртного между ним и А. возник словесный конфликт, в ходе которого тот несколько раз нанес ему удары. Когда он бежал от ФИО1, то из кармана его куртки выпал сотовый телефон «Хуавей Нова 11 ай», который он оценивает в 10 000 рублей. Обернувшись, он увидел, что ФИО1 подобрал сотовый телефон и положил в карман. Он стал кричать ФИО1, чтобы тот вернул ему сотовый телефон, но ФИО1 проигнорировал его требование. Он побоялся подходить к ФИО1 и ушел домой (л.д. 27-28 т. 1).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил полностью.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных суду и оглашенных, следует, что ... примерно в 19 часов она и ФИО1 пришли на детскую площадку, прилегающую к дому ... по .... Через 10 минут пришел Потерпевший №1. Они вместе стали распивать спиртные напитки. В 19 часов 47 минут к ним присоединился их общий знакомый по имени Р.. Во время общения между ФИО1 и Потерпевший №1 произошёл конфликт, в ходе которого ФИО1 стал избивать А.. Она пыталась оттащить ФИО1 от А.. В этот момент А. убежал. Затем они продолжили распивать спиртные напитки. ... утром, по предложению ФИО1, они втроем пошли в комиссионный магазин «Победа» по адресу: ..., где ФИО1 сдал сотовый телефон. По пути следования в ломбард, ФИО1 сообщил ей, что этот телефон он забрал у А.. Она сама лично не видела, как ФИО1 забирал сотовый телефон Потерпевший №1 (л.д. 39-41 т. 1).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ... в период с 19 по 20 часов он подошел на детскую площадку, прилегающую к дому ... по ..., где находились ФИО1 и его девушка – Свидетель №1, а также А.. В ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и А. произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес удары А.. Последний убежал. В этот момент он стоял в стороне и разговаривал с Свидетель №1. После того, как А. убежал, они посидели на скамейке, а потом пошли гулять по городу. ... утром, по предложению ФИО1, он и Свидетель №1 пошли в комиссионный магазин «Победа» по адресу: ..., где ФИО1 сдал сотовый телефон. На следующий день ФИО1 признался, что телефон, который сдал в комиссионный магазин, похитил у А., когда последний убегал и телефон выпал из куртки. Он этого момента не видел, так как стоял в стороне с Свидетель №1 (л.д. 37-38 т. 1).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, являющегося сотрудником полиции, следует, что ... в 10 часов 50 минут поступило сообщение от дежурной части УМВД России по ... о хищении сотового телефона «Хуавей Нова 11 ай», в котором подозревается ФИО1 При отработке маршрута патрулирования, ФИО1 был доставлен в УМВД, где признался в содеянном и написал явку с повинной (л.д. 63-65 т. 1).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает продавцом-консультантом в комиссионном магазине «Победа» по адресу: .... Согласно договору комиссии ... от ..., ФИО1 при предъявлении своего паспорта ... сдал сотовый телефон «Хуавей Нова 11 ай» за 6 000 рублей. В этот же день данный сотовый телефон был реализован за 7 900 рублей (л.д. 71-74 т. 1).

Протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрена детская площадка, расположенная на территории, прилегающей к дому ... по ... ... (л.д. 8-10 т. 1).

Заключением эксперта ... от ..., согласно которому у Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека в правой окологлазничной области, не причинившее вреда здоровью (л.д. 18-21 т. 1).

Заключением эксперта ... от ..., согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека в правой окологлазничной области, гематома затылочной области, не причинившие вреда здоровью (л.д. 46-49 т. 1).

Протоколом выемки от ..., согласно которому у Свидетель №3 изъяты копия договора комиссии ... от ... и копия товарного чека ... от ... (л.д. 77-81 т. 1).

Протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрены копия договора комиссии ... от ..., копия товарного чека ... от ..., копия фотоизображения коробки от сотового телефона марки «Хуавей Нова 11 ай» (л.д. 94-97 т. 1).

Из заключения судебно-психиатрических экспертов ... от ... следует, что у ФИО1 обнаруживаются признаки умственной отсталости легкой степени с нарушением поведения, отягощенной токсикоманией в состоянии ремиссии. В период, соответствующий времени инкриминируемого преступления, ФИО1 имел те же особенности психики, в силу выраженности которых не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что, в соответствии со статьей 22 УК РФ, не исключало его вменяемости. В настоящее время ФИО1 также не может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. В связи с наличием у подэкспертного психических расстройств и связанных с ними нарушений поведения, представляющих общественную опасность вследствие сохранения тенденций к повторным нарушениям общественного порядка, и недостаточно критичного отношения к заболеванию и собственному поведению, ФИО1 в случае осуждения, нуждается в соответствии со статьей 22, пунктом «в» части 1 статьи 97, пунктом «а» части 1, части 2 статьи 99 УК РФ, в назначении ему амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра по месту жительства, а в случае осуждения к лишению свободы - в принудительных мерах медицинского характера, соединенных с исполнением наказания (в соответствии с частью 1 статьи 104 УК РФ), противопоказаний к лечению не выявлено. Клинических признаков и объективных свидетельств по материалам настоящего уголовного дела за наличие у ФИО1 наркомании либо алкоголизма в ходе настоящего исследования не выявлено, в лечении по поводу наркомании и алкоголизма не нуждается (л.д. 105-108 т. 1).

Суд находит данное заключение обоснованным, поскольку оно дано квалифицированными специалистами и в судебном заседании поведение подсудимого ФИО1 не вызвало сомнений у суда в его психической полноценности. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, опровергающие указанное заключение. По этим основаниям, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния и подлежащим уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях.

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд признает виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, доказанной.

Судом не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах. Также не выявлено какой-либо заинтересованности потерпевшего, свидетелей стороны обвинения в исходе дела. Их показания последовательны, согласуются с письменными доказательствами и иными доказательствами стороны обвинения, что объективно свидетельствует об их правдивости.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми, для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

В основу приговора судом также кладутся признательные показания подсудимого ФИО1 в той части, в которой они не противоречат описанию преступных деяний, признанных судом доказанными, в частности, что это именно он открыто похитил у потерпевшего Потерпевший №1 сотовый телефон.

Данные показания получены строго в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав.

Судом установлено, что действия ФИО1 были умышленными, открытыми, направлены на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащим ему имуществом, вопреки воли потерпевшего.

О корыстном умысле подсудимого свидетельствует то, что имуществом, похищенным у потерпевшего Потерпевший №1, ФИО1 распорядился по своему усмотрению, явно не желая возвращать его законному владельцу, о чем свидетельствует то, что после совершения преступления ФИО1 сдал похищенный сотовый телефон в ломбард.

В связи с вышеизложенным, доводы защиты об оправдании ФИО1 являются необоснованными.

К показаниям ФИО1, данным в ходе судебного заседания, суд относится критически и расценивает их, как желание избежать уголовной ответственности за содеянное.

Исходя из установленных судом обстоятельств совершенного преступления, и давая выше им правовую оценку, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по части 1 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 принимал участие в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, розыску имущества, добытого в результате преступления, так как ФИО1 сообщил, что похищенное им имущество потерпевшего он сдал в ломбард, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, положительные характеристики, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, наличие инвалидности 2 группы, наличие на иждивении малолетнего ребенка и престарелой матери, инвалидность 3 группы матери.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством в отношении ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку достоверных сведений о том, что данное обстоятельство способствовало совершению инкриминируемого преступления, материалы дела не содержат.

Суд, в силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом обстоятельств произошедшего, степени общественной опасности содеянного, не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Суд исключительных обстоятельств, для применения при назначении подсудимому наказания статей 64, 73, части 3 статьи 68 УК РФ, не находит, учитывая его личность и обстоятельства дела.

Вместе с тем, суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и семьи, поэтому, оценивая всё в совокупности, считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что инкриминируемое преступление совершено до постановления приговора Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ..., по которому применено условное осуждение, правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные частью 5 статьи 69 УК РФ, применению не подлежат, а каждый приговор исполняется самостоятельно.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1, в сумме 5 300 рублей, в силу статьи 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению, так как материальный ущерб причинен в результате виновных действий подсудимого и до настоящего времени не возмещен.

В соответствии с частью 2 статьи 22 УК РФ, суд учитывает психическое расстройство подсудимого ФИО1, не исключающее вменяемости, и полагает необходимым назначение принудительных мер медицинского характера наряду с наказанием, так как психическое расстройство обуславливает социальную опасность подсудимого (часть 2 статьи 97 УК РФ).

Согласно части 2 статьи 99 УК РФ, суд полагает назначить ФИО1, нуждающемуся в лечении психического расстройства, не исключающего вменяемости, принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании части 2 статьи 99 УК РФ, наряду с наказанием назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время нахождения под стражей с ... до вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 5 300 рублей.

Вещественные доказательства: копии договора комиссии от ..., товарного чека от ... и фотоизображения коробки из-под сотового телефона марки «Хуавей Нова 11 ай» - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении.

Судья Р.М. Мингазов