Решение № 12-449/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 12-449/2019

копия

Мировой судья Зырянова И.В. 12-449/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 24 сентября 2019 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Шенаурин И.А.,

с участием прокурора Уфимцевой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ИП ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 7, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, от 25.06.2019 по делу об административном правонарушении по ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым постановлением ИП ФИО2 за осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, не имея права на ее осуществление, привлечен к административной ответственности по ст. 14.56 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ИП ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав в обоснование жалобы отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. К роме того, в жалобе указано на нарушение права на защиту, выразившееся в отказе в ходатайстве ФИО2 передать дело на рассмотрение мировому судье по месту его жительства.

В судебное заседание ИП ФИО2 не явился, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие, на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить.

Прокурор в судебном заседании представила возражения на жалобу, согласно которым считает доводы жалобы ФИО2 необоснованными, просила оставить постановление без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определено рассмотреть жалобу при данной явке.

Заслушав прокурора, проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства правонарушения, которому дана надлежащая юридическая оценка.

Согласно статье 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу пункта 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее по тексту - Закон N 353-ФЗ) под профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов понимается деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

В силу статьи 4 Закона N 353-ФЗ профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

В законодательстве наряду с кредитными организациями названы лица, которые вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а именно: микрофинансовые организации (Федеральный закон от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"), ломбарды (Федеральный закон от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ "О ломбардах"), кредитные и сельскохозяйственные кооперативы (Федеральный закон от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", Федеральный закон от 8 декабря 1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации").

В статье 3 Федерального закона N 353-ФЗ указано, что потребительским кредитом (займом) признаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Чкаловского района г. Екатеринбурга на основании обращения и.о. начальника Уральского главного управления ЦБ РФ, а также по поручению прокуратуры Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, проведена проверка соблюдения ИП ФИО2 законодательства о потребительском кредите (займе).

В ходе проверки установлено, что ИП ФИО2 по адресу: <адрес> в комиссионном магазине «Победа», под видом комиссионной деятельности занимается предоставлением краткосрочных потребительских займов под залог имущества, не имея статуса некредитной финансовой организации.

Приведенные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных прокуратурой и проверенных мировым судьей доказательств, в числе которых:

- решение о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО2;

- актом проверки № №;

- скриншотом с официального сайта http://победа063.рф;

- объяснениями ФИО12 К.., ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данными прокурору Чкаловского района г. Екатеринбурга в ходе проверки;

- договорами комиссии, заключенными с ИП ФИО3, ФИО4, ФИО5, В.., Н.

Перечисленные доказательства отвечают требованиям закона, относятся к обстоятельствам дела и потому с учетом положений статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно положены в основу принятого судебного акта.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании беспристрастного, полного и всестороннего исследования и анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Привлеченной к административной ответственности лицо ИП ФИО2, подвергая критике состоявшийся судебный акт, настаивает на отсутствии в своих деяниях состава административного правонарушения.

Между тем, как показал анализ вышеперечисленных доказательств, такая правовая позиция его неубедительна.

Так, в результате проведенной прокурорской проверки было установлено, что ИП ФИО2 в рамках ведения предпринимательской деятельности вступает с гражданами в договорные отношения, именуемые им комиссионными.

Договоры, заключаемые с потребителями, являются типовыми и содержат одинаковые для всех условия, за исключением цены реализации товара, размеров комиссионного вознаграждения и расходов по реализации товара, подлежащих возмещению комиссионеру при досрочном расторжении договора по инициативе комитента.

Прокуратурой выборочно проверены, а затем приобщены к материалам дела копии договоров, заключенных ИП ФИО2 с ИП Г., Н.., А.., В.., Н.

В соответствии с пунктом 1.1 отмеченных договоров ФИО1 (комиссионер) принял на себя обязательство по поручению обратившихся к нему граждан (комитентов) за вознаграждение совершить от своего имени за счет комитентов сделки по реализации нового или бывшего в употреблении имущества третьему лицу.

В пункте 4.2 договоров стороны достигли соглашения о том, что выплата денег комитенту за проданный товар производится в течение трех календарных дней с момента продажи или в иной срок, установленный сторонами. Выплата производится после предъявления комитентом копии договора и паспорта, удостоверяющего личность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу статьи 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить отчет комитенту и передать ему все полученное по договору комиссии.

Принимая во внимание, что сторонами сделок являлись граждане, к отношениям с ними подлежат применению Правила комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июня 1998 года N 569 (далее по тексту - Правила).

Пункт 31 Правил устанавливает, что деньги за проданный товар выплачиваются комиссионером комитенту не позднее чем на третий день после продажи товара.

Выплата денег за проданный товар, а также возврат принятого на комиссию, но непроданного товара производятся по предъявлении комитентом документа, подтверждающего заключение договора комиссии, паспорта или иного документа, удостоверяющего личность комитента.

При таком положении в силу существа договора комиссии обязательство комиссионера выплатить комитенту денежные средства возникает лишь после продажи переданного на комиссию имущества.

Несмотря на это, лица, которые прибегали к услугам ИП ФИО2, получали денежные средства за переданные на комиссию вещи уже в момент заключения комиссионной сделки, а не после реализации этих вещей покупателям.

На это, в частности, указал в своих объяснениях, сам ИП ФИО2, сообщил, что денежное вознаграждение по договору уплачивается клиенту либо в течение трех дней, либо сразу после заключения договора.

Кроме того, в договор включены положения, касающиеся возмездного хранения вещи, неполученной комитентом по истечении срока договора комиссии. В пункте 3.3 указано, что если комитент не забрал нереализованный товар по истечении срока договора, то он переходит на возмездное хранение к комиссионеру на срок 10 календарных дней с выплатой ему соответствующего вознаграждения.

В случае, если спустя 10 календарных дней с момента окончания срока договора комитент не получил непроданный товар, то он считается невостребованным и комиссионер может им распорядиться по своему усмотрению (пункт 3.4).

Однако правила о последствиях невостребованности вещи не характерны для договора комиссии и не отвечают его правовой природе.

Напротив, оценивая указанные условия договора и фактически сложившиеся отношения между ФИО2 и гражданами, воспользовавшимися его услугами, под видом комиссионной он осуществляет систематическую деятельность по извлечению прибыли от размещения денежных средств среди населения под залог движимых вещей и последующего хранения этих вещей, которая урегулирована Федеральным законом от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ "О ломбардах".

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 196-ФЗ по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.

В силу частей 2 и 3 той же статьи договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи. Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 данного Закона по условиям договора хранения гражданин (физическое лицо) - поклажедатель сдает ломбарду на хранение принадлежащую ему вещь, а ломбард обязуется осуществить на возмездной основе хранение принятой вещи. Существенными условиями договора хранения являются наименование сданной на хранение вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, срок ее хранения, размер вознаграждения за хранение и порядок его уплаты.

Изложенные законоположения в совокупности с установленными обстоятельствами дела указывают на то, что ИП ФИО2 договорами комиссии пытался скрыть отношения, возникающие из ломбардной деятельности.

Однако он не учел, что правом на осуществление такого рода деятельности в силу части 1 статьи 2 Закона N 176-ФЗ и статьи 76.1 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральной банке Российской Федерации (Банке России)" обладают лишь специализированные юридические лица - некредитные финансовые организации. Как видно, индивидуальные предприниматели в круг таких лиц не входят.

Следовательно, ИП ФИО2 занимался профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов в качестве индивидуального предпринимателя, не имея на это право, в связи с чем его действия были правильно квалифицированы по статье 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая дело, мировой судья дал оценку условиям договоров комиссии в соответствии с положениями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках предмета доказывания, определенного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не входя в обсуждение вопроса о гражданско-правовых последствиях их заключения и исполнения.

Постановление о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа назначено мировым судьей в пределах санкции статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований статей 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по данному делу не допущено. Состоявшийся по делу судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Вопреки доводам жалобы, отказ в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 о рассмотрении дела по месту его жительства, не нарушает его права на защиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Ходатайство рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных ст. 24.4 КоАП РФ. По смыслу указанной нормы судья может, как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 7, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, от 25.06.2019 по делу об административном правонарушении по ст. 14.56 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО2 оставить без изменения, жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в надзорном порядке подачей жалобы в Свердловский областной суд.

Судья /подпись/ И.А. Шенаурин