Решение № 2-751/2017 2-751/2017~М-271/2017 М-271/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-751/2017

№2-751/2017 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 23 июня 2017 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дружининой О.Г.,

при секретаре Коноваловой Н.А.,

с участием представителя истца Малыша С.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица МП «Водоканал» ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДСТ-Пермь» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «ДСТ-Пермь» о взыскании материального ущерба в размере 199 030, 03 рублей, судебных расходов в размере 15 790, 30 рублей. В обоснование указал, что является собственником транспортного средства HYNDAI-SOLARIS, государственный регистрационный знак <***>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. ДД.ММ.ГГГГ около 23:55 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в виде опрокидывания указанного автомобиля под управлением ФИО8 В момент ДТП на автомашине были установлены зимние шипованные шины, он двигался с разрешенной скоростью по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> опрокидывания послужило неудовлетворительное состояние дорожного полотна на данном участке дороги, заключающееся в наличии на нем сплошного стекловидного слоя. Своевременно обнаружить наличие на дорожном полотне стекловидного ледяного слоя ФИО8 не мог, поскольку оно не видимо, а на других участках проезжей части по <адрес>, дорожное полотно было в удовлетворительном состоянии. Как следует из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 01:10 инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО6, состояние дороги находилось в неудовлетворительном состоянии: на проезжей части имеется ледяное стекловидное покрытие. Данный участок дороги обслуживает ответчик ООО «ДСТ Пермь», который не исполнил надлежащим образом обязанность по содержанию автодороги, проезжая часть в момент ДТП была покрыта льдом и не обработана противогололедным материалом. В результате произошедшего ДТП транспортное средство истца получило значительные механические повреждения. Согласно экспертному заключению Западно-Уральского Регионального экспертного центра № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 144 580, 68 рублей, утрата товарной стоимости составляет 25 431, 75 рублей. Согласно предварительной смете №Б-000000018 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр кузовного ремонта автомобилей и спецтехники» стоимость устранения скрытых дефектов не отраженных в экспертном заключении № составляет 29 017, 60 рублей. За проведение экспертного исследования № истцом оплачено 10 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ №. За подготовку предварительной сметы №Б-000000018 от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в удовлетворении претензии отказано со ссылкой на то, что виновником в произошедшим ДТП является МП «Водоканал», так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на указанном участке дороге произошла утечка воды с прилегающей к домам по ул.9 мая, Советской Армии и Баумана территории. Коммуникации, из которых произошла утечка воды на проезжую часть, переданы в хозяйственное ведение МП «Пермводоканал». ДД.ММ.ГГГГ истцом был сделан запрос в администрацию <адрес> о собственнике водопроводных сетей. Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сети водопровода на пересечении <адрес> и ул.9 мая произошла аварийная ситуация в виде прорыва водопровода. Данная водопроводная сеть входит в состав имущества муниципальной казны и распоряжением начальника департамента имущественных отношений администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №СЭД-19-10-1951 закреплена на праве хозяйственного ведения за МП «Водоканал». Со ссылкой на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ФИО11 50597-93 считает, что причиненный в результате ДТП ущерб подлежит возмещению ответчиком ООО «ДСТ Пермь» как лица, на которое возложена обязанность по содержанию дорог в соответствии с установленными правилами, стандартами, техническими нормами и другими нормативными документами.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя, действующего на основании доверенности.

Представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности (т.1, л.д.100) в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. С учетом результатов судебной автотехнической экспертизы считал возможным возложить на ответчика обязанность по возмещению истцу ущерба в размере 50% от заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве, ранее приобщенном к материалам дела (т.2, л.д.65-69). Полагает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО8о, нарушившего п.10.1 ПДД. Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу ущербом отсутствует. Условий муниципального контракта, заключенного с МКУ «<адрес>, ответчик не нарушал; все меры для обеспечения безопасности дорожного движения в сложившейся ситуации ответчиком были приняты.

Третье лицо ФИО9 в судебно заседание не явился. Извещен надлежащим образом. Ранее в предварительном судебном заседании заявленные истцом требования поддержал.

Представитель третьего лица МП «Пермводоканал» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в ранее приобщенном к материалам дела письменном отзыве (т.1, л.д. 163-165): считает виновным в произошедшем ДТП водителя транспортного средства ФИО9, нарушившего п.10.1 ПДД. Также указала, что МП «Пермводоканал» не несет обязанности по содержанию дорог, не является ответственным за организацию безопасности дорожного движения.

Третье лицо МКУ «<адрес>» в судебное заседание представителя не направило. Согласно предоставленному отзыву (т.2, л.д. 16) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в связи с утечкой воды с прилегающей территории на проезжую часть ответчиком была произведена обработка проезжей части противогололедным материалом, прометание проезжей части и установка предупреждающих дорожных знаков ДД.ММ.ГГГГ в 18:36 по шоссе <данные изъяты> Ответчиком предприняты все меры по предупреждению участников дорожного движения об опасности в период совершения ДТП.

Третье лицо администрация Индустриального района г.Перми в судебное заседание представителя не направила. Извещена надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. Возражений по заявленным требованиям не предоставлено.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия (дело об административном правонарушении ДТП № КУСП №), установил следующее.

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 23:55 на <адрес> произошло опрокидывание транспортного средства <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего на праве собственности ФИО12, под управлением ФИО8 Транспортному средству причинены механические повреждения (т. 1, л.д. 11).

Определением инспектора взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 п.2 ст.24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО8 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту ДТП (т.1, л.д. 10).

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 01:10 инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО6, на участке: <адрес>, выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: не удовлетворительное зимнее содержание дороги. На проезжей части имеется стекловидное покрытие (т.1, л.д. 15).

Из ответа первого заместителя главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сети водопровода на пересечении <адрес> произошла аварийная ситуация, прорыв на сети водопровода. Данная сеть водопровода входит в состав имущественной казны и закреплена на праве хозяйственного ведения за МП «Водоканал» (т.1, л.д. 21).

Согласно акту контрольной проверки качества работ по содержанию улиц и дорог (лот №) ООО «ДСТ-Пермь», произведенной инженером МКУ «<адрес>» и заместителем директора по производству ООО «ДСТ-Пермь» замечаний по участку дороги проезд <адрес> 121-119, участок дороги от <адрес> до <адрес> не указано (т.1, л.д. 70-75).

Из уведомления о случаях нанесения ущерба объекту, в том числе конструктивным элементам и элементам обустройства, о других нарушениях, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:45 проезжей части <адрес>, владельцем подземных коммуникаций нанесен ущерб: утечка воды с прилегающей территории на проезжую часть улично-дорожной сети <адрес>, шоссе Космонавтов от <адрес> до <адрес>, принятые к устранению: Обработка проезжей части противогололедным материалом (песко-соляная смесь 15 тн.), прометание проезжей части на всю ширину механизировано, уведомление заказчика. Меры принятые к обеспечению безопасности дорожного движения, проходу пешеходов: вывешены временные дорожные знаки 1.15 и 8.2.1 по шоссе Космонавтов, <адрес> и <адрес> (т.1, л.д. 84).

Аналогичный акт составлен ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 76-81).

Согласно акту на установку временных дорожных знаков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 18:36 на шоссе <адрес> шоссе Космонавтов напротив <адрес> у домов № лит.А и №, установлены дорожные знаки: 1.15 и 8.2.1. Причина установки: утечка воды с прилегающей территории на проезжую часть улично-дорожной сети <адрес>, шоссе Космонавтов от <адрес> до <адрес> (т.1, л.д. 85).

Согласно муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №/О-2016, заключенному между МКУ «<адрес>» и ООО «ДСТ-Пермь», содержание автомобильной дороги по <адрес> на участке от <адрес> до моста через <адрес> осуществляется ООО «ДСТ-Пермь» (т.1, л.д. 208-266).

В соответствии с указанным контрактом в обязанности ООО «ДСТ-Пермь» входит содержание дорог в соответствии с нормативными требованиями (п.1.3, п.6.1.1), ежедневные осмотры дорог и ограждение участков, угрожающих безопасности дорожного движения или принятие иных мер по обеспечению безопасности, в т.ч. по предупреждению участников дорожного движения об опасности (п.2.4.1, п.п. 6.1.9-ДД.ММ.ГГГГ), организация ежедневного круглосуточного дежурства в зимний период в целях своевременного принятия мер по предупреждению и ликвидации последствий, связанных с авариями и погодными условиями (п.ДД.ММ.ГГГГ). Подрядчик несет ответственность и обязанность возмещения ущерба, причиненного третьим лицам в результате неисполнения либо некачественного исполнения обязательств по контракту, требований нормативной документации, а также в результате не проведения регулярного осмотра дороги (п.п. 8.2-8.3).

Согласно п.3.1.6 ФИО11 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик от 4 до 6 часов.

В подтверждение размера ущерба от спорного ДТП истцом представлено экспертное исследование № с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 144 580,68 рублей с учетом износа и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 25 431,75 рублей (л.д. 22-46), в соответствии с заключенным между ФИО5 и ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр» договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

Представленными квитанциями подтверждены затраты истца на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы за предварительную смету в размере 500 рублей (л.д. 6, 8-9).

В ходе рассмотрения настоящего дела по заявленному стороной ответчика ходатайству была назначена судебная автотехническая экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Определить, с какой скоростью двигался автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО8 в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ? 2. Какими требованиями ПДД должен был руководствоваться водитель автомобиля <данные изъяты> в сложившейся дорожной ситуации? 3. Усматривается ли с технической точки зрения несоответствие требованиям ПДД в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> в сложившейся дорожной ситуации? 4. Располагал ли водитель автомобиля <данные изъяты> технической возможностью предотвратить ДТП?

Согласно заключению эксперта ФИО7, декана Автодорожного факультета Пермского национального исследовательского политехнического университета от ДД.ММ.ГГГГ: 1. Для принятых в исследовательской части допущениях минимальная расчетная скорость движения автомобиля составляет 63,8 км/ч. В действительности она будет выше, поскольку принятые допущения приводят к ее снижению. 2. При управлении автомобилем водитель в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения. 3. Поскольку минимальная расчетная скорость автомобиля 63,8 км/ч больше разрешенной скорости 40 км/ч на данном участке дороги, то выбранная скорость движения не соответствовала требованиям Правил дорожного движения. 4. Предельная скорость по отсутствию бокового скольжения автомобиля составляет 47,8 км/ч, что больше разрешенной скорости автомобиля 40 км/ч на данном участке дороги. Двигаясь с разрешенной скоростью, водитель располагал технической возможностью предотвращения заноса и самого ДТП.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов либо возражений.

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Из объяснения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах дела об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:55 он, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО5, на основании доверенности, следовал по шоссе Космонавтов со стороны <адрес> по правому ряду со скоростью 60 км/час, в темное время суток, дорожное покрытие гололед. Были включены ближние световые огни, присутствовало искусственное освещение данного участка дороги местами. После пересечения Т-образного перекрестка с <адрес> на проезжей части впереди ФИО8 двигался автомобиль, который на некоторое время потерял управление и начал скользить по ширине дороги. Далее перед собой ФИО8 увидел наледь на дорожном покрытии и применил торможение для предотвращения заноса его автомобиля, и в этот момент он полностью потерял управление над автомобилем, его «начало крутить вокруг оси и выкинуло на бордюры с левой стороны, и его автомобиль перевернулся через крышу и упал на колеса». Столкновение произошло на левой стороне дороги. В результате столкновения автомобиль ФИО8 получил механические повреждения.

Из пояснений ФИО8 в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что он видел дорожный знак 40 км/час, временных дорожных знаков не видел, ехал со скоростью максимум 50 км/час, возможно между 40 км/час и 50 км/час, наледь на участке дороги не видел (л.д. 38-40).

Оценивая пояснения водителя ФИО8, схему ДТП, экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что указанное ДТП произошло по вине ФИО8, который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, ФИО8, как водитель транспортного средства, при выборе скорости движения должен был учитывать состояние дорожного покрытия и метеорологические условия при движении на любом участке дороги, при этом выбранная им скорость должна была обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие совокупности условий включающих в себя: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

В данной ситуации отсутствует совокупность всех элементов для применения к ответчику ООО «ДСТ Пермь» ответственности в виде обязанности возместить ущерб, в частности, наступление вреда по вине ответчика ООО «ДСТ Пермь», отсутствует и причинная связь между организацией по содержанию участка автомобильной дороги, где произошло ДТП, и повреждением транспортного средства истца. Доказательств того, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось именно ненадлежащее содержание указанного участка автомобильной дороги, истцом не предоставлено.

Несмотря на то, что на участке автомобильной дороги, где произошло опрокидывание транспортного средства истца, имелась наледь ввиду утечки воды на проезжую часть; ответчиком приняты меры к приведению дорожного полотна в нормативное состояние (обработка проезжей части противогололедным материалом, прометание проезжей части) и обеспечению безопасности дорожного движения, проходу пешеходов (вывешены временные дорожные знаки на участке дороги: 1.15 «Скользкая дорога», 8.2.1 «Зона действия»), водитель ФИО8 двигался со скоростью 63,8 км./час, что больше разрешенной на данном участке дороги 40 км./час, то есть скорость движения не соответствовала требованиям Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между действиями ответчика ООО «ДСТ Пермь» по содержанию автомобильной дороги на участке, где произошло ДТП, и последствиями дорожно-транспортного происшествия отсутствует причинно-следственная связь.

С учетом изложенного, требования истца о возмещении имущественного вреда ответчиком ООО «ДСТ Пермь», причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, в соответствии с вышеприведенными положениями гражданского процессуального закона, требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 290,30 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходов по оплате предварительной сметы в размере 500 рублей, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДСТ- Пермь» о взыскании материального ущерба, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Дружинина О.Г.

Копия верна. Судья Дружинина О.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Дружинина О.Г.