Решение № 12-75/2020 от 10 июля 2020 г. по делу № 12-75/2020

Дело № 12 –75/2020


РЕШЕНИЕ

10 июля 2020 года город Ишимбай

Судья Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан Яскина Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1- Синдеева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю РБ от 29.05.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю РБ от 29.05.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Синдеев В.В. обжаловал его, указав, что процедура освидетельствования носила незаконный характер, т.к. прибор, которым проводилось освидетельствование, был неисправен, поскольку дата регулировки и дата поверки прибора не совпадают. Постановление мирового судьи просил отменить и производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился. О судебном заседании извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Защитник Синдеев В.В. в судебное заседание не явился. О рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом. Суду представил дополнение к жалобе, в котором просил о рассмотрении жалобы в его отсутствии.

С учетом вышеизложенного, жалоба на постановление мирового судьи рассмотрена в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, водитель ФИО1 16.03.2020 г. в <данные изъяты> на <адрес> в нарушении п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения и его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

протоколом об административном правонарушении № от 16.03.2020 года ;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 16.03.2020года, из которого следует, что ФИО1 прошел освидетельствование с применением технического средства измерения и с результатом освидетельствования (<данные изъяты>) согласился, что подтвердил своей подписью в акте;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 16.03.2020 года;

копией постановления № от 16.03.2020 г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ;

протоколом о задержании транспортного средства № от 16.03.2020 г.;

рапортом госинспектора ОГИБДД ФИО2;видеозаписью на DVD-R диске, приобщенном к материалам дела (л.д.14).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8. и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Довод жалобы о том, что освидетельствование было проведено прибором, проверка и корректировка которого не совпадает, а следовательно процедура освидетельствования незаконна, судья считает несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Согласно частям 1 и 3 статьи 18 названного Федерального закона средства измерений, не предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, могут в добровольном порядке подвергаться калибровке.

Таким образом, калибровка средства измерения с целью его применения может производиться добровольно, по мере необходимости, а поверка - по истечении установленного для прибора срока в обязательном порядке.

При этом если требования к проведению поверки прибора однозначно определены как не реже одного раза в год, то требования по обязательному проведению калибровки отсутствуют. Проведение калибровки носит рекомендательный характер.

Согласно данным информации бумажного носителя регулировка прибора была произведена 06.10.2017 г. Свидетельство о поверке <адрес> от 15.11.2019 г., выданное на прибор Алкотектор Юпитер с заводским номером N004356, которым было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, действительно до 14.11.2019 г. Замечаний по техническому состоянию прибора и его работоспособности, а также по дате поверки, процедуре проведения освидетельствования ФИО1 не заявлял, с результатом освидетельствования был согласен; подписав акт освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования не требовал.

Таким образом, сомневаться в достоверности результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, проведенного 16.03.2020г. с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер с заводским номером № оснований не имеется.

Иные доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку доказательств, которым в ходе рассмотрения дела мировым судьей дана надлежащая оценка.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6. - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю РБ от 29.05.2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Синдеева В.В.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, но может быть пересмотрено кассационным судом общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Яскина Т.А.