Постановление № 12-496/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 12-496/2017

Административное дело № 12-496/2017 (публиковать)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на
постановление по делу

об административномправонарушении

г. Ижевск 27 ноября 2017 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республикив составе председательствующего судьи Арсаговой С.И., при секретаре Руснак А.В.,

рассмотрев жалобу ООО «Конструкторское бюро «Электромаш», расположенного по адресу: <адрес>, ИНН №, КПП № на постановление № от <дата>, вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Удмуртской ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> главным государственным инспектором труда ФИО1 Г.Н. вынесено Постановление № о назначении административного наказания (далее - "Постановление"), согласно которому ООО «Конструкторское бюро «Электромаш» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 31 000 рублей 00 коп.

Не согласившись с принятым постановлением, заявитель (ООО «Конструкторское бюро «Электромаш») обратился в порядке статьи 30.1 КоАП РФ с жалобой на указанное постановление в Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от <дата> жалоба ООО «Конструкторское бюро «Электромаш» на Постановление передана на рассмотрение по подведомственности в Первомайский районный суд г.Ижевска.

В своей жалобе заявитель указывает, что в представленной копии трудового договора с ФИО7 имеется подпись работника о получении трудового договора, соответственно Обществом в полной мере соблюдена обязанность, предусмотренная ст.67 ТК РФ. В ст. 67 ТК РФ, на которую имеется ссылка в акте проверки, речь идет лишь о трудовом договоре, а не о дополнительных соглашениях к нему.В ст.72 ТК РФ, в соответствии с которой «изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме», также отсутствует требование о подтверждении получения экземпляра дополнительного соглашения подписью работника на экземпляре, хранящемся у работодателя.Более того, дополнительные соглашения, в соответствии с п.3. указанных дополнительных соглашений, были составлены в двух экземплярах по одному для каждой из сторон, при этом подписаны они с обеих сторон, что свидетельствует о передаче иналичии экземпляров дополнительных соглашений у Работника.ФИО7 не появлялся на рабочем месте длительное время, на требования представить пояснения об отсутствии на рабочем месте не ответил, о чем были составлены в установленном порядке соответствующие акты, после чего по истечении установленного законом срока был издан приказ о его увольнении.Ввиду того, что ФИО7 не появлялся на работе, ознакомить его с указанным приказом не было возможности, в связи с чем, руководствуясь ст.84.1. ТК РФ в приказе главным бухгалтером была сделана соответствующая отметка о том, что работника невозможно ознакомить с приказом.Ни в ТК РФ, ни в вышеуказанном Постановлении Правительства РФ от <дата> N 225 (ред. от <дата>) "О трудовых книжках" (вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей"нет требования о том, что соответствующее уведомление должно быть направлено в день увольнения работника.Более того, добросовестный работник сам должен быть заинтересован в получении своей трудовой книжки, однако в рассматриваемой ситуации ФИО7 таковым не является, не заботясь и не беспокоясь о получении своей трудовой книжки, ввиду того, что он уже более месяца не появлялся в офисе компании и не выходил на связь ни с руководством, ни с коллегами, соответственно тот, факт, что трудовая книжка им не получена, не является виной ООО «КБ «Электромаш», а зависит исключительно от него.С <дата> ООО «КБ «Электромаш» неоднократно делало попытки связаться с ФИО7 для того, что передать ему трудовую книжку, осуществить расчет, передать иные документы, однако попытки были безуспешны, в связи с этим ООО «КБ «Электромаш» было вынуждено уже направить соответствующее уведомление для того, чтобы не быть привлеченным к ответственности.Относительно выявленного нарушения о том, что в приказе №/к/17 от <дата> неправильно указан день увольнения как <дата>, а не <дата> года, заявитель отмечает следующее. Действительно, в соответствии с ч. 3. ст.84.1. ТК РФ «днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника», т.е. в рассматриваемом случае - это <дата> года. Однако обращает внимание на то, что несовпадение последнего дня работы ФИО7 с днем, когда оформлено прекращение трудовых отношений с ним, трудовые права работника не нарушает.В акте неверно указано, что за одни и те же дисциплинарные поступки были применены дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора и увольнения.Так, в частности, дисциплинарное взыскание в виде замечания было вынесено за прогулы от <дата>, <дата> и <дата>, а дисциплинарное взыскание в виде выговора быловынесено за прогулы от <дата> и от <дата>.Что касается правильности оформления приказа № увольнение за прогул (пп.«а» п.6ч. 1 ст.81ТК РФ), отмечает, что приказ по технической ошибке секретаря, отвечающегос недавнего времени за кадровые вопросы, был оформлен не верно, предполагалось, что за прогулы от <дата> и <дата> к ФИО7 будут применены дисциплинарныевзыскания в виде замечания, за прогулы от <дата> и <дата> - дисциплинарные взыскания в виде выговора, а за прогул от <дата> - увольнение, однако при оформлении большого числа документов секретарь из-за своей неопытности и недостаточной квалификации по вопросам увольнении допустила ошибки.Соответствующая разъяснительная беседа с работников по этому поводу была проведена, при этом ООО «Конструкторское бюро «Электромаш» готово оформить приказ надлежащим образом.Обращает внимание, что, несмотря на техническую ошибку, факт совершения ФИО7 прогулов надлежащим образом зафиксирован, процедура истребования объяснения от работника соблюдена, факт отказа от дачи пояснений о причинах отсутствия на рабочем месте также письменно подтвержден, таким образом ООО «Конструкторское бюро «Электромаш» в полной мере соблюдена процедура привлечения ФИО7 к ответственности за прогул в виде увольнения, факт прогуладоказан допустимыми доказательствами.ООО «Конструкторское бюро «Электромаш» в силу ст. 192 ТК и с учетом Постановления Пленума ВС РФ от <дата> «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при наложении взыскания в виде увольнения учел тяжестьсовершенного проступка, обстоятельства, при которых был совершен проступок,предшествующее поведение работника, отношение работника к труду.Относительно выявленного нарушения о том, что окончательный расчет с ФИО7 произведен не в день увольнения, а частями <дата> и <дата>, заявитель отмечает, что в соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, при этом в указанной статье указано, что если работник в день увольнениянеработал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.Таким образом, для осуществления окончательного расчета с работником, который не появляется на рабочем месте ни в день увольнения, ни после, норма ТК РФ предусматривает, что работник должен предъявить требование о расчете.Однако, указанного требования ФИО7 не предъявлял, более того, он вообще не появлялся на рабочем месте, не выходил на связь, игнорировал звонки, поступающие в его адрес, т.е. вел себя недобросовестно, не проявляя никакой заинтересованности по поводу своей занятости в ООО «Конструкторское бюро «Электромаш». Несмотря на отсутствие требования ФИО7 об осуществлении окончательного расчета ООО «Конструкторское бюро «Электромаш» осуществило с ним окончательный расчет. Таким образом, с учетом изложенного, ООО «Конструкторское бюро «Электромаш» допустило нарушения лишь по п.2 и п. 6 акта, при этом указанные нарушения являются малозначительными.Заявитель совершил правонарушение впервые, частично признает его, ранее к административной ответственности не привлекался. Кроме того, у государственной инспекции труда нет сведений, что действия Заявителя привели к существенной угрозе охраняемым общественным правоотношениям, в связи с чем заявитель просил суд признать незаконным и отменить Постановление

В судебном заседании:

- представитель заявителя ООО «Конструкторское бюро «Электромаш» ФИО8 поддержала доводы жалоба, указала, что ООО «Конструкторское бюро «Электромаш» вину в совершении вменяемого правонарушения признает частично, но, как указано в жалобе, указанные нарушения считает малозначительными, кроме того, на момент совершения указанного правонарушения ООО «Конструкторское бюро «Электромаш» являлось субъектом малого бизнеса, при этом, к административной ответственности привлекалось впервые, в связи с чем наказание должно было быть изменено на предупреждение.

Представитель Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике ФИО12. указала, что считает постановление законным и обоснованным, состав вменяемого правонарушения в действиях заявителя содержится, наказание назначено с учетом того, что существовала угроза жизни ФИО7, так как было нарушено право ФИО7 на труд и его оплату.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО7, извещенного о судебном заседании надлежащим образом.

Рассмотрев доводы заявителя, изложенные в жалобе и приведенные в судебном заседании, выслушав пояснения представителя Государственной инспекции труда в УР,исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФнарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Изучив материалы дела, суд считает, что в действиях ООО «КБ «Электромаш» инспекцией правомерно усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, что подтверждается представленными суду доказательствами: жалобой ФИО7 от <дата>, трудовым договором с ФИО7 № от <дата>, дополнительными соглашениями к нему от <дата> и <дата>, распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки от <дата>, письмом ООО «КБ «Электромаш» № от <дата>, личной карточкой работника от <дата>, должностной инструкцией от <дата>, приказом о приеме на работу № от <дата>, приказами о применении дисциплинарных взысканий от <дата>, <дата>, приказом о прекращении трудового договора с работником от <дата>, уведомлением № от <дата>, почтовой квитанцией и описью о направлении указанного уведомления, актом проверки №, протоколом об административном правонарушении №

При этом суд исходит из следующего.

Государственной инспекцией труда в УР с <дата> по <дата> была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «КБ«Электромаш». В ходе проведения проверки были выявлены следующие нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права:

1.В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 67 Трудового Кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписываетсясторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника и датой на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Между ООО «КБ «Электромаш» и ФИО7 были заключен дополнительные соглашения к трудовому договору от <дата> и от <дата>. Подписи ФИО7, подтверждающие получение экземпляров дополнительных соглашений отсутствуют.

Суд соглашается с позицией административного органа о том, что в силу положений ст. 67 ТК РФ получение работником экземпляровдополнительных соглашений к трудовому договору должно подтверждаться подписью работника на экземплярах указанных дополнительных соглашений, так как иное толкование правовых норм нивелирует саму сущность указанного требования (все условия трудового договора могут быть изменены дополнительными соглашениями к указанному трудовому договору, законодатель, дополнительно устанавливая требования о наличии расписки о получении экземпляра трудового договора исходит из того, что работник является экономически более слабой стороной трудового договора, в связи с чем устанавливает требование не только о наличии подписи работника в качестве подписанта трудового договора, но и о наличии дополнительной расписки о получении работником текста этого аутентичного договора).

2. В нарушение п. 12 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 225, по состоянию на день проведения проверки в личной карточки работника ФИО7 формы Т-2 отсутствует подпись работника об ознакомлением с вносимой записью о его приеме на работу в трудовую книжку.

Суд отмечает, что указанное обстоятельство заявителем в судебном заседании не оспаривались.

3. С приказом о прекращении трудового договора с работником (увольнении) № от <дата> ФИО7 не ознакомлен, личная подпись отсутствует, также отсутствует запись о невозможности довести до сведения работника данный приказ или об отказе работника с ознакомлением.

Суд, с учетом того, что административному органу не был представлен в момент проведения проверки приказ о прекращении трудового договора с ФИО7, соответствующий по оформлению положениям ст. 84.1 ТК РФ, устанавливающей что приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись, в случае, когда данный приказ невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись, так как на указанном приказе отсутствовала отметка о невозможности ознакомить работника с приказом, приходит к выводу, что административным органом правомерно установлен факт наличия нарушения данного положения трудового законодательства.

4. В день прекращения трудового договора (<дата>) трудовая книжка работнику ФИО7 не выдана, подпись работника о получении трудовой книжки в Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них отсутствует. ООО «КБ «Электромаш» направлено письмо исх. № от <дата> с просьбой забрать трудовую книжку.

Суд полагает, что в нарушение норм ст. 84.1 ТК РФ в связи с невозможностью вручения в день увольнения трудовой книжки ФИО7 ввиду его отсутствия, ООО «КБ «Электромаш» не направило в адрес ФИО7 в день его увольненияуведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Доводы заявителя о том, что законодателем не установлен срок направления такого уведомления основаны на неверном толковании закона, так как из положений ст. 84.1 ТК РФ прямо следует, что указанное уведомление должно быть направлено в день увольнения работника при невозможности вручить ему трудовую книжку.

Доводы ООО «КБ «Электромаш» о том, что им предпринимались попытки связаться с ФИО7 для вручения ему трудовой книжки объективно ничем не подтверждены.

5. Частью 3 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ установлено, что во всех случаях днем прекращения трудового договора с работником является последний день его работы. Эта норма однозначно применяется для всех случаев увольнения и не подлежит особому толкованию для случая увольнения за прогул.

При увольнении за прогул последним днем действия трудового договора считается день, предшествующий первому дню прогула (Письмо Роструда от <дата> N 1074-6-1). Таким образом, при увольнении за прогул работника днем его увольнения будет последний день его работы, то есть день, предшествующий первому дню прогула. Согласно табеля учета рабочего времени за <дата> г. последним днем работы ФИО7, является <дата> В нарушении указанных требований, в приказе № от <дата> о прекращении трудового договора с работником ФИО7 неправильно указан день увольнения.

Заявитель ссылается на тот факт, что вынесение приказа об увольнении более поздней датой не нарушает права работника, однако суд отмечает, что это не освобождает ООО «КБ «Электромаш» от административной ответственности за совершение указанного правонарушения.

6. В ст. 81 Трудового кодекса РФ приведены основания увольнения по инициативеработодателя, в частности, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовойдоговор может быть расторгнут работодателем в случае: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5,6,9 или 10 части первой статьи 81 Трудового кодека РФ.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Из материалов дела следует, что ФИО7 ранее привлекался к дисциплинарным взысканиям в виде замечания и выговора за проступки, совершенные с <дата> по <дата>.согласно приказам № от <дата> и № от <дата>.

Однако, в нарушении положения ст. 193 Трудового кодекса РФ, ООО "КБ «Электромаш» повторно приказом № от <дата> привлекло к дисциплинарной ответственности работника ФИО7 за проступки совершенные с <дата> по <дата>.

Таким образом, к ФИО7 за одни и те же дисциплинарные проступки были применены дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора и увольнения по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что противоречит требованиям ч. 5 ст. 193 ТК РФ.

Факт наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения повторно за тот же проступок, за который были ранее наложены дисциплинарные взыскания виде замечания и выговора, заявитель, как следует из его жалобы, по существу не оспаривает, указывая, что ошибка была возложена в виде неопытности и недостаточной квалификации секретаря, оформлявшего приказы о дисциплинарных взысканиях.

В силу ст. 2.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ, юридическое лицо подлежит административной ответственности за совершение административных правонарушений, в случаях предусмотренных общей частью Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО «КБ «Электромаш» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обжалуемое постановление вынесено административным органом на основании совокупности допустимых достоверных и достаточных доказательств.

Действия ООО «КБ «Электромаш» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Оснований для отмены вынесенного по делу постановления также не установлено, поскольку административным органом нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств совершения вмененного Обществу административного правонарушения, а также характера противоправного деяния, непосредственном объектом которого является нарушение государственных нормативных требований охраны труда, оснований для признания его малозначительным и освобождения юридического лица от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Вместе с тем, согласно ст. 3.4. КоАП РФ:

1. Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

2. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд вправе вынести решениеоб изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что к административной ответственности ООО «Конструкторское бюро «Электромаш» привлекается впервые (что учтено административным органом в качестве смягчающего обстоятельства), в результате совершенного административного правонарушения не причинен вред и не создана реальная угроза причинения вреда перечисленным в ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ объектам,суд приходит к выводу о необходимости изменения постановления № <дата> и назначения наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1.7, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Конструкторское бюро «Электромаш»удовлетворить частично.

Изменить постановление № от <дата>, вынесенное Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике ФИО14. в отношенииООО «Конструкторское бюро «Электромаш», расположенного по адресу: <адрес>, ИНН №, КПП № по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в части назначенного наказания - назначив наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через Первомайский районный суд.

Судья - С.И. Арсагова