Решение № 12-2-14/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 12-2-14/2017

Дело № 12 - 2 - 14 / 2017 КОПИЯ.


Р Е Ш Е Н И Е

г.Радужный Владимирской области 12 октября 2017г.

квартал 17 дом 119

Судья Собинского городского суда Владимирской области Шульга В. В., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, дд.мм.гггг. года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление должностного лица - государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от дд.мм.гггг. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.9.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица – государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от дд.мм.гггг. ИП ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением и считая его незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывая, что, в связи с кризисом и нестабильной обстановкой на строительном рынке, лишился работы на автокранах, в течение 1,5 лет они не работали, продать их не получается. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В представленном дополнении к жалобе просил признать нарушение малозначительным, постановление о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить, ограничиться устным замечанием, либо применить положения ст.4.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель и его защитник Рыбаков Е.А. поддержали дополнительные доводы жалобы и просили снизить наказание, не отрицая факт несвоевременного предоставления в Ростехнадзор сведений по организации производственного контроля, поясняя, что нарушение было вызвано уважительными причинами. Являясь субъектом малого и среднего предпринимательства, он занимался строительством, но, с учетом кризисных явлений, в течение последних двух лет совсем не использовал в работе строительную технику – краны, которые относятся к участку механизации, признанному опасным объектом, деятельность на этих кранах не велась, они простаивали, что подтверждается записями в паспортах. Учитывая отсутствие производственной деятельности на технике, его действия по непредставлению сведений не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, какие - либо негативные последствия или ущерб не наступил, что позволяет признать совершенное им правонарушение малозначительным и ограничиться предупреждением. Его финансовое положение в последние годы затруднительное, он использует кредиты банков, поэтому большой штраф для него является непосильным.

Прокурор, вынесший постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Государственный инспектор Ростехнадзора по Владимирской и Ивановской области ФИО2 полагал, что постановление вынесено в соответствии с требованиями закона, ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, с учетом смягчающих обстоятельств назначен минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией статьи. Возражал против доводов заявителя и его защитника, полагая, что административное правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей и не может быть признано малозначительным, основания применения ст.4.1.1 КоАП РФ также отсутствуют.

Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав письменные документы по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.1 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее по тексту –Закон) промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу ч.1 ст.2 Закона опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к названному Закону; опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (п.2 ст.2 Закона); в том числе к опасным объектам отнесены грузоподъемные механизмы (за исключением лифтов, подземных платформ для инвалидов) (п.3 Приложения 1 Закона).

Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 №263 утверждены Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, устанавливающие обязательные требования к организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением промышленной безопасности организациями, эксплуатирующими опасные производственные объекты.

Согласно п.4 названных Правил производственный контроль является составной частью системы управления промышленной безопасностью и осуществляется эксплуатирующей организацией путем проведения комплекса мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасных производственных объектов, а также на предупреждение аварий на этих объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий. Сведения об организации производственного контроля предоставляются эксплуатирующей организацией в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, сведения предоставляются ежегодно, до 1 апреля, в письменной форме либо в форме электронного документа ( п.п.14,14 (1) Правил).

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является специальным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности, полномочия федерального органа установлены п.5.3.1.5 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 401.

Из материалов дела следует, что на момент проведения в дд.мм.гггг. прокурором проверки соблюдения законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов было установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 по адресу: <...>, осуществляется деятельность по эксплуатации опасного производственного объекта (регистрационный номер №...) – участка механизации, в состав которого включены два крана на шасси автомобилей «КАМАЗ» и «МАЗ».

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.9 КоаП РФ послужил факт непредставления индивидуальным предпринимателем, эксплуатирующим опасный производственный объект, в территориальный орган Ростехнадзора сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте за дд.мм.гггг. в срок, определенный ч.2 ст.11 Федерального закона № 116-ФЗ.

Частью 1 ст.9.1 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно положениям ч.1 ст.2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Примечанием к статье предусмотрено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Постановлением должностного лица Ростехнадзора от дд.мм.гггг. ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов – не представлены в территориальный орган Ростехнадзора сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за дд.мм.гггг. на опасном производственном объекте «Участок механизации», рег. №..., в срок до дд.мм.гггг. (ч.ч.1,2 ст.11 Федерального закона №116-ФЗ, п.п.14, 14(1) Правил), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Фактические обстоятельства совершенного заявителем правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: - постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от дд.мм.гггг., в котором отражено нарушение ИП ФИО1 требований промышленной безопасности применительно к опасному производственному объекту – участку механизации, 1V класс опасности, имеющий технические устройства – кран стрелковый №..., грузоподъемность <данные изъяты> тонн, дд.мм.гггг., №..., грузоподъемность <данные изъяты> тонн, дд.мм.гггг., - свидетельством о регистрации опасного производственного объекта от дд.мм.гггг. №..., из которого следует, что ИП ФИО1 является его эксплуатирующей организацией (л.д. 11), - картой учета опасного производственного объекта, содержащей аналогичные сведения об эксплуатирующей организации (л.д. 9), - сведениями, характеризующие опасный производственный объект (л.д.7), - объяснением ФИО1

Указанные доказательства соответствуют допустимости и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, и в совокупности согласуются между собой.

С учетом положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263, следует согласиться с выводами должностного лица Ростехнадзора о наличии в бездействии ИП ФИО1, эксплуатирующего опасный производственный объект ( участок механизации), признаков состава административного правонарушения, вследствие чего его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Из пояснений заявителя и его защитника в судебном заседании следует, что они не отрицают выявленные нарушения законодательства и не оспаривают факт привлечения заявителя к административной ответственности, но не согласны с видом и размером наказания, полагают его чрезмерно суровым, так как должностным лицом не были учтены иные смягчающие наказание обстоятельства, что данное нарушение не привело к отрицательным последствиям, его можно считать малозначительным и освободить заявителя от административной ответственности, либо применить положения ст.4.1.1 как к субъекту малого и среднего бизнеса, каким он является, согласно Выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Однако данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований полагать совершенное правонарушение, выразившееся в нарушений промышленной безопасности опасных производственных объектов, малозначительным (ст.2.9 КоАП РФ), либо совершенным при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ст.4.1.1 КоАП РФ), не имеется.

Непредставление в установленный срок сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности является нарушением специальных норм законодательства, требующего особого внимания со стороны эксплуатирующей организации, поскольку создает предпосылки и угрозу возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также опасные последствия для жизни здоровью людей. Неиспользование механизмов опасного объекта – участка механизации, не освобождает индивидуального предпринимателя от осуществления производственного контроля за ним и обязательного выполнения требований законодательства, тем более что данное требование закона не исполнялось ФИО1 на протяжении всего времени со дня постановки опасного объекта на учет - с дд.мм.гггг..

Вместе с тем, учитывая отсутствие отягчающих наказание виновного лица (ст.4.3 КоАП РФ), дополнительных документов, свидетельствующих о неиспользовании строительных кранов, отсутствие имущественного ущерба, принятые заявителем по устранению выявленных нарушения законодательства, имущественное и финансовое положение впервые привлекаемого к административной ответственности лица, и, с учетом положений части 3.2 ст.4.1 КоАП РФ, возможно снизить назначенный должностным лицом размер административного штрафа до <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах принятое решение должностного лица от дд.мм.гггг. подлежит изменению в части наказания со снижением суммы штрафа до <данные изъяты> руб., а жалоба заявителя –частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление от дд.мм.гггг. №..., вынесенное государственным инспектором отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, изменить в части размера наказания, и назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение десяти дней.

Судья (подпись) В.В.Шульга