Приговор № 1-504/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 1-504/2019

СК № 11902009704000083

Дело № 1-504/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 21 ноября 2019 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе: председательствующего судьи Кулаковой Т.С., с участием

государственного обвинителя Костромского транспортного прокурора Макарова П.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Метелькова В.В., ордер №, удостоверение №,

при секретаре Горевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего ... работающего ..., невоеннообязанного, ранее судимого:

- приговором Свердловского районного суда г.Костромы от <дата> по п. «б» ч.3 ст.228.1, ст.64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> освобожден от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью,

под стражей по уголовному делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ст.138.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации, с целью извлечения для себя материальной выгоды, <дата> в 14 часов 59 минут, используя принадлежащий ему мобильный телефон публично разместил и неоднократно обновлял в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте ... объявление о продаже социального технического средства, предназначенного для негласного получения информации - радиоуправляемого микрофона N9.

После чего <дата> в период с 11 часов 30 минут до 12 часов 00 минут ФИО1, находясь на территории ..., расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения неприкосновенности частной жизни, личной и семейной тайны неустановленного круга лиц, не желая их наступления, относясь к ним безразлично, из корыстных побуждений, в целях сбыта имеющегося при себе специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации - радиоуправляемого микрофона N9, не для нужд органов, уполномоченных на осуществление оперативно-розыскной деятельности, не имея лицензии на осуществление деятельности по разработке, производству, реализации и приобретению в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, в нарушение ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», Указа Президента РФ от 22 февраля 1992 года № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», ч. 2 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым свободный оборот в Российской Федерации устройства, предназначенного для негласного получения информации, затрагивающей гарантированные ст. ст. 23, 24, 25 Конституцией Российской Федерации права личности, запрещен и, следовательно, его производство, сбыт или приобретение без специального, установленного в законном порядке разрешения является незаконными, лично передал на возмездной основе, то есть сбыл ФИО4, действующему в качестве закупщика в рамках оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка, проводимого сотрудниками ОЭБ и ПК Костромского ЛО МВД России на транспорте в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», один работоспособный дистанционно управляемый радиомикрофон, позволяющий дистанционным способом получать акустическую информацию, получив от ФИО4 за передачу данного устройства денежные средства в размере 1 500 российских рублей.

Согласно заключению эксперта № от <дата> устройство N9 относится к категории специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, соответствующих п. 1 (Специальные технические средства для негласного получения и регистрации акустической информации) Перечня видов специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации в процессе осуществления оперативно розыскной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 770 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности физических и юридических лиц, не уполномоченных на осуществление оперативно-розыскной деятельности, связанной с разработкой, производством, реализацией, приобретением в целях продажи, ввоза в Российскую Федерацию и вывоза за ее пределы специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации, и перечня видов специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности»

Вышеуказанный один работоспособный дистанционно управляемый радиомикрофон, позволяющий дистанционным способом получать акустическую информацию, изъят из оборота сотрудником ОЭБ и ПК Костромского ЛО МВД России на транспорте в ходе личного досмотра ФИО4, проведенного <дата> в период с 13 часов 45 минут до 14 часов 03 минут в помещении ..., расположенного по адресу: <адрес>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с обвинением. Подтвердил, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Подсудимому судом разъяснены и понятны характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, учитывая мнение государственного обвинителя, подсудимого, защитника, считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с обвинением. Предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 138.1 УК РФ незаконный сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

Не вызывает сомнений у суда вменяемость подсудимого, не состоящего на учете в психиатрическом диспансере.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Подсудимым совершено преступление средней тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает:

- полное признание вины подсудимым,

-...

- состояние здоровья,

-объяснение (т.1 л.д.28-29), которое суд расценивает как явку с повинной, поскольку в нем он сообщил обстоятельства приобретения радиоуправляемого микрофона, которые ранее не были известны сотрудникам полиции,

- активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 давал подробные признательные показания, участвовал в проверке показаний на месте.

По месту жительства ФИО1 участковым уполномоченным полиции охарактеризован удовлетворительно, на учете в ОГБУЗ «КОНД» не состоит, однако проходил лечение в наркологическом стационаре с <дата> по <дата> по поводу ..., проживает один, является ..., работает водителем автобуса.

С учетом приведенных данных о личности подсудимого, характера и обстоятельств совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, наличиях в действиях рецидива преступлений, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, однако, учитывая отношение подсудимого к содеянному, состояние его здоровья суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, считая, что возможность исправления подсудимого без реального отбывания наказания не утрачена.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств содеянного и личности подсудимого, суд не усматривает, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

Вместе с тем судом при назначении наказания применяются положения ч.3 ст. 68 УК РФ, поскольку установлен ряд смягчающих обстоятельств, в связи с чем срок наказания подлежит назначению менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения дополнительного вида наказания суд не усматривает с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств.

При определении размера наказания суд учитывает принципы справедливости наказания и его соразмерности содеянному, а также положения ч. 5 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием не имеется, поскольку он ранее судим, в его действиях имеется рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления не имеется в связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства.

Вещественными доказательствами по уголовному делу признаны:

- устройство № (нумерация следователя) - в полимерном корпусе черного цвета,

- устройство № и № (нумерация следователя) в полимерном корпусе черного цвета,

- полимерная черная крышка с подвижной частью;

- кабель USB;

- бумажный вкладыш,

оптический диск,

- билет Банка России достоинством 1000 рублей;

- билет Банка России достоинством 500 рублей.

Постановлением следователя Ярославского следственного отдела на транспорте Северо-Западного СУТ СК России ФИО5 от <дата> адвокату некоммерческой организации «Областная коллегия адвокатов Адвокатской Палаты Костромской области» Метелькову В.В. выплачено вознаграждение за осуществление защиты ФИО1 в сумме 2350 рублей.

Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303 – 304, 307 - 310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок один год, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного лица, являться для регистрации в указанный орган в дни, установленные этим органом, один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- устройство № в полимерном корпусе черного цвета, устройство № и № в полимерном корпусе черного цвета, полимерную черную крышку с подвижной частью; кабель ... - microUSB черного цвета; бумажный вкладыш - уничтожить;

- оптический диск - хранить при деле;

- билет Банка России достоинством 1000 рублей, билет Банка России достоинством 500 рублей– возвратить в ФИО2 МВД России на транспорте.

Осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику, освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение десяти суток со дня провозглашения.

Судья Т.С. Кулакова