Приговор № 1-3/2025 1-87/2024 от 25 марта 2025 г. по делу № 1-3/2025

Подлинник настоящего документа подшит в уголовном деле № 1-3/2025, хранящемся в Мензелинском районном суде РТ

16RS0021-01-2024-000713-67

Дело № 1-3/2025


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 марта 2025 года г. Мензелинск РТ

Мензелинский районный суд Республики Татарстан под председательством судьи Ахмитзянова И.Д., с участием государственного обвинителя заместителя Прокурора Мензелинского района Республики Татарстан Габдуллина Т.Н., подсудимого ФИО4, защитника Ганиева Р.А., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Гараевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 08 минут по 17 часов 08 минут, более точное время не установлено, на улице перед домом № по <адрес> Республики Татарстан в ходе разговора между ФИО2 и ФИО1, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, возникла ссора. В ходе данной ссоры у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО1

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на причинение смерти ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 08 минут по 17 часов 08 минут, более точное время не установлено, находясь на улице перед домом № по <адрес> Республики Татарстан, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из-за возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений к ФИО1, осознавая, что от его действий может наступить смерть последнего и желая этого, нанес ФИО1 не менее 1 удара рукой по лицу.

Далее, в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение смерти ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 08 минут по 17 часов 08 минут, более точное время не установлено, находясь во дворе <адрес> Республики Татарстан, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из-за возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений к ФИО1, осознавая, что от его действий может наступить смерть последнего и желая этого, вооружился неустановленным ножом и, используя его в качестве оружия, нанес им ФИО1 не менее девяти ударов в область расположения жизненно важных органов грудной клетки и шеи.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде:

- одиночного проникающего ранения грудной клетки справа в проекции 10 ребра по околопозвоночной линии, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и состоит в причинной связи со смертью;

- раны наружной поверхности дельтовидной области слева, раны надключичной области слева, раны в проекции 4 шейного позвонка на задней боковой поверхности слева, раны по средней линии шеи в проекции 3-4 шейного позвонка, раны в проекции 2-3 грудного позвонка, раны в проекции 5-6 грудного позвонка, ран (в количестве 2) лопаточной области справа, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства не более трех недель;

- кровоподтека верхнего и нижнего века слева, ссадины верхнего века слева (в количестве 2), которые вреда здоровью не причинили.

В результате умышленных действий ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 08 минут по 17 часов 25 минут, более точное время не установлено, во время транспортировки ФИО1 в ГАУЗ «Мензелинская центральная районная больница» в автомобиле марки «Форд С-макс» с государственным регистрационным знаком «Н 846 УМ 716» наступила смерть ФИО1 от одиночного проникающего колото-резанного ранения грудной клетки справа в проекции 10 ребра по околопозвоночной линии, осложнившегося острой кровопотерей, шоком, гемопневмотораксом.

Совершая указанные умышленные преступные действия, ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1 и желал их наступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично, показав суду, что он действительно во время драки, лежа на земле, наносил подсудимому наотмашь удары ножом, указанные в обвинении, в результате чего у потерпевшего образовались указанные выше телесные повреждения, однако делал он это лишь с целью защиты своей жизни, поскольку погибший, сев на него сверху, душил его, в связи с чем он (подсудимый) не имел умысла именно на убийство ФИО1, а лишь пытался освободиться от удушения. Кроме того, показал суду, что нож изначально был у самого погибшего, однако ему (ФИО2) удалось этот нож во время борьбы выдернуть. Учитывая изложенное, отрицал доводы стороны обвинения о том, что ножом он вооружился заранее. Также показал суду, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, а инициатором конфликта выступил именно погибший, он сам выпил алкоголь только после произошедших событий, так как был в стрессе, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался. В тоже время не отрицал, что после завершения первых ссоры и драки, в последующем его жизни уже ничего не угрожало, но далее он сам зашел во двор погибшего, так как тот вызвал его для разговора. Также не отрицал, что первоначально пытался угрожать и запугивать погибшего заведенной бензопилой.

Аналогичные показания подсудимый давал при проверке показаний на месте (том 1, л.д. 126-132).

Виновность ФИО2 в совершении выше описанного подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что погибший приходился ей племянником, но об обстоятельствах его гибели ей известно только от следователя. Племянника она может охарактеризовать только с положительной стороны, который алкоголем не злоупотреблял, жестоким не был, необоснованную агрессию не проявлял.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала суду, что в день убийства между ее супругом и погибшим действительно произошли первичный конфликт и драка, свидетелем которых она была, затем супруг, умывшись от крови, вновь ушел во двор погибшего, при этом брал и заводил бензопилу, в связи с чем она прятала дома ножи. Находясь во дворе погибшего, она видела, как погибший сидел на подсудимом и душил его, при этом они оба были в крови. Также первоначально отрицала нахождение супруга в состоянии алкогольного опьянения и отрицала его агрессивное поведение при опьянении.

В тоже время, из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний Свидетель №1 в ходе предварительного расследования следует, что ФИО2 при нахождении в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным. 15-16 июня, то есть в день совершения преступления, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем она решила спрятать все ножи, при этом до этого он 2 года не пил алкоголь. Также показывала, что не видела, был или нет в руках у подсудимого нож (том 1, л.д. 71-74).

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 суду показала, что в июне 2024 около 18 часов к ней приехал подсудимый, являющийся ее племянником, при этом от него исходил запах алкоголя, и он был весь в крови. В ходе разговора ФИО2 пояснил, что у него произошел конфликт и драка с соседом с использованием ножа. Позвонив на работу, она узнала, что ФИО1 скончался. Также подтвердила суду, что подсудимый злоупотреблял алкоголем, поскольку это отрицательно сказывалось на его работе и семье, в связи с чем он неоднократно «кодировался» от алкогольной зависимости.

В судебном заседании свидетель Свидетель №8, являющаяся бывшей супругой ФИО1, суду показала, что ФИО1 может охарактеризовать положительно, он был добрым, общительным, работящим человеком, у него было очень много друзей, его уважали. ФИО1 алкогольные напитки употреблял по праздникам, ими не злоупотреблял, в запои не уходил, в наркологических диспансерах на учете не состоял, лечение не проходил. В состоянии опьянения обычно он был веселым, общительным человеком, агрессии не проявлял, ни с кем не ругался, за ножи не брался.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 суду показал, что в тот день он вместе с погибшим разбирал сарай, при этом они выпили по банке пива. Затем он видел, как ФИО2, выбив калитку ворот ФИО1, зашел во двор потерпевшего, откуда были слышны крики. Зайдя во двор, он увидел лежащего на земле ФИО1, при этом он был весь крови, в связи с чем они пытались футболкой остановить кровотечение, далее погибшего они отнесли в машину. Также показал суду, что не может пояснить о поведении подсудимого в состоянии опьянения, в том числе о его агрессивности, поскольку был мало с ним знаком.

В тоже время, из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний Свидетель №4 в ходе предварительного расследования следует, что ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, мог себя вести агрессивно и вспыльчиво, то есть алкоголь влиял на него плохо, при этом погибшего характеризовал положительно. Кроме того, давал более детальные показания о первичном конфликте и драке, произошедшими между подсудимым и погибшим. Также показывал, что подсудимый после первичного конфликта проникнул во двор погибшего, выбив калитку, после чего были слышны крики. Далее он видел, как ФИО1, будучи весь в крови и имея раны на теле и шее, упал, ударившись о забор, а затем скончался в автомобиле (том 1, л.д. 96-100).

В судебном заседании свидетель Свидетель №9 суду показала, что видела ссору и драку между ФИО2 и ФИО1, при этом предполагает, что ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения, так как был агрессивен. Также видела, как подсудимый заходил во двор погибшего.

Кроме того, из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний Свидетель №9 в ходе предварительного расследования следует, что ФИО2 явно был в неадекватном состоянии, пьяный, вел себя агрессивно, проявлял агрессию к ФИО1, при этом с заведенной бензопилой направлялся во двор ФИО1, тогда как ФИО1 был спокоен, вел себя нормально, явно не был зачинщиком конфликта (том 1, л.д. 110-113).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был свидетелем первичной ссоры и драки между подсудимым и погибшим, причиной этого стало замечание погибшего подсудимому о банке пива. Затем ФИО2 пытался напугать погибшего заведенной бензопилой, однако на этом конфликт между ними, по мнению свидетеля, был исчерпан. В тоже время, в последующем он видел, как ФИО2, толкнув калитку плечом, вновь вышел из своего двора и направился в сторону двора ФИО1 После чего он услышали крики (полагает, что это были крики от боли) и увидел во дворе ФИО1, что ФИО2 лежит на спине на земле, в левой руке у него был нож, а ФИО1 сидел на нем, у ФИО1 текла кровь из шеи. Нож у подсудимого он забрал сам лично. В тот день ФИО23 и ФИО22 были в алкогольном опьянении, так как от них исходил запах алкоголя. ФИО2, когда трезвый, адекватный и положительный человек, а в состоянии алкогольного опьянения он менялся, вел себя агрессивно, алкоголь влиял на него негативно, это приводило к конфликтам, но последнее время он не пил. Также дополнительно показал суду, что у ФИО2 не было повода повторно возвращаться во двор к погибшему, так как конфликт был исчерпан, его участники разошлись по своим дворам, кирпич и пилу у них забрали, а сам погибший подсудимого не провоцировал и ничего ему не кричал. Полагает, что у подсудимого могла остаться обида, так как у него после первой драки было разбито лицо (рассечение бровь, глаз, нос), тогда как у погибшего не было повреждений. Иных повреждений, кроме как после первичного конфликта, у подсудимого более он не видел, то есть, повреждения лица у подсудимого появилось еще при 1-м конфликте.

В судебном заседании свидетель Свидетель №7 суду показал, что ФИО1 проживал у него в доме в селе Старая Матвеевка, при этом был его близким другом. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили и сообщили, что ФИО6, во дворе его дома убил ФИО1 Также показал суду, что последние 2 года подсудимый не употреблял алкоголь. Помимо этого пояснил суду, что из его дома никакие ножи не пропадали. Погибшего охарактеризовал с положительной стороны, как спокойного человека, не склонного к конфликтам и агрессии, состояние опьянения на его поведении отрицательно не сказывалось.

Кроме того, из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний Свидетель №7 в ходе предварительного расследования следует, что подсудимый, будучи в состоянии алкогольного опьянения, мог вести себя агрессивно, вспыльчиво, то есть алкоголь влиял на него плохо (том 1, л.д. 101-105).

В судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО8, являющиеся судебно-медицинскими экспертами, суду дали показания о проведенных ими в рамках настоящего уголовного дела экспертизах и возможности либо невозможности дачи ответов на поставленные следствием вопросы, при этом дали ответы на вопросы стороны защиты.

В судебном заседании дополнительный свидетель защиты ФИО9 суду показал, что в тот день он видел первичную ссору и драку между подсудимым и погибшим, а затем также видел их драку во дворе ФИО1, при этом у погибшего был нож, который у него выхватил ФИО2 и которым подсудимый в последующем нанес удары погибшему, лежа на спине, тогда как погибший сидел на нем сверху и душил его. Также показал суду, что подсудимый во время драки и конфликтов не находился в состоянии алкогольного опьянения, но не отрицал, что ФИО2 после того, как первый конфликт завершился, пытался угрожать погибшему бензопилой, при этом его (ФИО2) успокаивали и просили не ходить во двор ФИО1, чего тот не сделал.

Виновность ФИО2 подтверждается также и исследованными в ходе судебного заседания иными доказательствами, а именно:

- сообщениями ГЛОНАСС-112 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в 17:08, 17:12, 17:19, 17:22 поступили сообщение о том, что по адресу: <адрес> или 27 драка у соседей, поножовщина, кто-то в крови; ножевое ранение; мужчина, который пырнул ножом, уехал на автомобиле в алкогольном опьянении; водитель в алкогольном опьянении убил человека, ножом порезал шею, больного везут в больницу, а он уехал на машине с ребенком (том 1, л.д. 7, 8, 9, 10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория домовладения, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружены пятна вещества бурого цвета, рядом с указанными пятнами обнаружена ткань, похожая по форме на футболку, на которой имеются пятна вещества бурого цвета, указанные предметы изъяты с места происшествия. Все изъятое в последующем осмотрено, признано и приобщено к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 30-42, 176-184, 185);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория домовладения, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружен нож, который изъят с места происшествия, в последующем осмотрен, признан и приобщен к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 43-49, 176-184, 185);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обыска по адресу: <адрес> были изъяты кухонные ножи в количестве 5 штук. Все изъятое в последующем осмотрено, признано и приобщено к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 164-167, 176-184, 185);

- протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который имеет повреждения: раны в левой окологлазничной области с кровоподтеком, раны с ровными краями в левой скуловой области, в области основания шеи слева, левом надплечии, левом плече, правой дельтовидной области, на задней поверхности груди. Имеются кровоподтеки правого предплечья, правой кисти (т.1, л.д. 24-29);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГАУЗ «РБ СМЭ МЗ РТ» была изъята одежда с трупа ФИО1, которая в последующем осмотрена, признана и приобщена к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 171-175, 176-184, 185);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО1 наступила в результате одиночного проникающего колото-резанного ранения грудной клетки справа в проекции 10 ребра по околопозвоночной линии, осложнившаяся острой кровопотерей, шоком, гемопневмотораксом, что подтверждается данными судебно-медицинской экспертизы трупа, морфологической картиной внутренних органов, данными гистологической экспертизы. Учитывая развитие ранних трупных явлений, смерть наступила в пределах 12-24 часов до момента проведения экспертизы.

При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены повреждения в виде:

А) Одиночного проникающего ранения грудной клетки справа в проекции 10 ребра по околопозвоночной линии.

У живых лиц данное повреждение классифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, состоит в причинной связи со смертью, прижизненного характера, образовалось не более 1 часа до наступления смерти, указанное ранение является колото-резаным, о чем свидетельствуют морфологические признаки раны, причинено однократным воздействием (удар) плоского колюще-режущего орудия типа клинка ножа, имевшего острие лезвие, шириной погруженной части около 3 см, ход раневого канала сзади наперед, и несколько вверх. В момент нанесения повреждения, потерпевший мог находиться в любом положении (вертикальном, горизонтальном), обращенный задней поверхностью тела к травмирующему предмету.

Б) Рана наружной поверхности дельтовидной области слева, надключичной области слева, проекции 4 шейного позвонка на задней боковой поверхности слева, по средней линии шеи находится в проекции 3-4 шейного позвонка, проекции 2-3 грудного позвонка, проекции 5-6 грудного позвонка, лопаточной области справа. У живых лиц данные повреждения классифицируются как легкий вред здоровью, по признаку его расстройства не более трех недель, в причинной связи со смертью не состоят, указанные ранения является колото-резаным, о чем свидетельствуют морфологические признаки ран, причинены восьмикратным воздействием (удар) плоского режущего орудия типа клинка ножа, имевшего острие, лезвие.

В) Кровоподтек верхнего и нижнего века слева. Ссадины верхнего века слева, которые образовались в результате ударно-травматического действия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей плоскостью или ударе о таковые, в причинной связи не состоят, давностью образования около 1 суток до момента наступления смерти. У живых лиц данные повреждения классифицируются как не причинившие вреда здоровью, так как не вызвали его расстройства. Обнаружено не менее 1 точки приложения силы.

При судебно-химической экспертизе крови обнаружен этиловый спирт, который согласно официальных таблиц соответствует легкой степени алкогольного опьянения (т.1, л.д. 52-60);

- заключением эксперта №-НЧ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при условиях и обстоятельствах, указанных в протоколе проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, не исключается возможность образования колото-резанной раны № у потерпевшего ФИО1, что подтверждается совпадением по двум характеризующим признакам.

При условиях и обстоятельствах, указанных в протоколе проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, исключается образование повреждений: раны грудной клетки справа в проекции 10 ребра по околопозвоночной линии; наружной поверхности дельтовидной области слева; раны надключичной области слева; раны по средней линии шеи в проекции 3-4 шейного позвонка; раны проекции 2-3 грудного позвонка; раны проекции 5-6 грудного позвонка; раны лопаточной области справа; кровоподтека верхнего и нижнего века слева, ссадин верхнего века слева, так как подозреваемым ФИО2 не показаны условия их образования (т. 2 л.д. 4-9);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде: 1) раны лобной области справа, раны ногтевой фаланги 3-го пальца левой кисти, которые как по отдельности так и в совокупности причинили легкий вред здоровью, так как повлекли за собой кратковременное его расстройство продолжительностью не свыше 3-х недель; 2) ссадины левого бедра, ссадин левого колена, ссадин области запястий, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и не причинили вреда здоровью человека. Повреждения получены: ссадины в результате воздействия тупых твердых предметов (в механизме их образования имели место удар, трение, сдавление); сроком давности: ссадины левого бедра и левого колена в пределах 7-12 суток, ссадины области запястий в пределах 2-6 суток, до момента объективного осмотра подэкспертного, учитывая характер и локализацию телесных повреждений, их морфологические особенности, их состояние на момент фиксации и средние сроки заживления повреждений (т.1, л.д. 191-195);

- заключением эксперта №-НЧ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при условиях и обстоятельствах, указанных в ходе экспертного эксперимента с участием обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, не исключается возможность образования раны лба справа.

При условиях и обстоятельствах, указанных в ходе экспертного эксперимента с участием обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, исключается возможность образования раны ногтевой фаланги 3-го пальца левой кисти, ссадин передней области в верхней трети левого бедра и ссадины передней области левого колена. При анализе возможности образования раны 3-го пальца установлено, что при захвате кистью клинка ножа, 4-е пальца кисти (2-5 пальцы) расположены на лезвии в поперечном направлении (относительно клинка ножа), а 1-й палец расположен на обухе клинка ножа. Данное положение пальцев кисти должно сопровождаться повреждением всех 4-х пальцев в поперечном направлении, что в свою очередь позволяет исключить образование изолированного повреждения одного 3-го пальца (т. 2, л.д. 22-29);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от обвиняемого ФИО2 были получены образцы крови (т.1, л.д. 188);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., относится к Ва (группе) с сопутствующим антигеном Н.

Кровь обвиняемого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. относится к АВ группе с сопутствующим антигеном Н.

На трусах, спортивных брюках, паре носков ФИО1 обнаружена кровь человека Ва группы с сопутствующим антигеном Н, что не исключает возможности происхождения ее от самого потерпевшего ФИО1 Исключается происхождение крови от обвиняемого ФИО2 (т.1, л.д. 227-231);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому группа крови потерпевшего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.- Ва с сопутствующим антигеном Н.

Группа крови обвиняемого ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.- АВ с сопутствующим антигеном н (см. заключение эксперта N?131-2024 г.).

На футболке, изъятой в ходе осмотре места происшествия по адресу <адрес>, обнаружена кровь человека группы Ва с сопутствующим антигеном Н. Следовательно, происхождение крови не исключается от потерпевшего ФИО3. Происхождение крови от обвиняемого ФИО4 исключается (т.1, л.д. 236-238);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому группа крови потерпевшего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - Ва с сопутствующим антигеном Н.

Группа крови обвиняемого ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.- АВ с сопутствующим антигеном Н.

На четырех мазках жидкости бурого цвета, изъятых в ходе осмотре места происшествия по адресу <адрес>, обнаружена кровь человека группы Ва с сопутствующим антигеном Н. Следовательно, происхождение крови не исключается от потерпевшего ФИО3. Происхождение крови от обвиняемого ФИО4 исключается (т.1, л.д. 243-246);

- протоколом установления смерти человека от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 17 часов 25 минут констатирована смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (т. 2, л.д. 39)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал им во время инкриминируемого ему правонарушения. Поэтому в отношении инкриминируемого деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может лично осуществлять свои процессуальные права. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Убедительных данных за наличие алкоголизма и наркомании по материалам дела не усматривается.

У ФИО2 индивидуально-психологические и эмоционально-волевые особенности в рамках нормы и характеризуются: положительной самооценкой, практической ориентацией в быту, развитыми коммуникативными навыками. Колебания настроения, на момент обследования, обусловлены нормальной реакцией на судебно-следственную ситуацию. Свойств психики, носящих ярко выраженный характер, способных оказывать существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации (вспыльчивость, замкнутость, крайняя осторожность, агрессия и др.), не имеется. Психологический анализ материалов уголовного дела, непосредственная беседа с подэкспертным и результаты экспериментально-психологического обследования позволяют сделать вывод о том, что действия подэкспертного в процессе совершения правонарушения и после него были последовательными и целенаправленными. У него не отмечается аффектогенной амнезии элементов обследуемой ситуации, он полностью воспроизводит характер своих действий и поведение потерпевшего, что подтверждается показаниями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. У подэкспертного не отмечается и постаффектного состояния с явлениями вялости, апатии, снижения активности. Подэкспертный в период, соответствующий времени инкриминированного ему деяния, в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) и других эмоциональных состояниях не находился (т.1, л.д. 213-215)

Представленные суду доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона (Главы 10 УПК РФ), а потому являются допустимыми. Эти доказательства исследованы и оценены судом по делу в совокупности (статьи 87, 88 УПК) и достаточны для вывода о том, что ФИО2 совершил преступление, которое суд квалифицирует по части 1 статьи 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Учитывая заключение судебно-психиатрических экспертов, у суда нет сомнений в отношении вменяемости подсудимого, так как его поведение было адекватно, данных о наличии у него психических расстройств, исключающих вменяемость, не имеется, поэтому его следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях.

Доводы подсудимого и его защитника об отсутствии у ФИО2 умысла на убийство ФИО1 и о состоянии необходимой обороны в связи с совершением погибшим действий, представляющих реальную угрозы для жизни и здоровья подсудимого, а также о том, что ФИО2 не находился в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, а выпил лишь после убийства из-за стресса, суд не принимает, так как данные доводы не подтверждаются какими-либо объективными доказательствами и опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, в том числе первичными сообщения Глонасс - 112 о том, что подсудимый совершил убийство, будучи в состоянии алкогольного опьянения, показаниями самого подсудимого, показаниями свидетелей, а также заключениями экспертов и протоколами осмотров, из которых однозначно следует, что подсудимый, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после завершения первичной стадии конфликта, когда его здоровью и, тем более, жизни уже ничего не угрожало, будучи в возбужденном и агрессивном состоянии, с целью продолжения конфликта, из-за обиды за полученные телесные повреждения, первоначально угрожая бензопилой, а затем вновь сам зашел во двор погибшего, выбив калитку, где, нанося ему многочисленные удары ножом по жизненно важным органам человека, в том числе не менее 9 ударов в область грудной клетки и шеи потерпевшего, действовал именно с целью умышленного лишения жизни погибшего. Нанесение именно этих ударов привело к смерти ФИО1 на месте происшествия.

Количество и локализация данных ударов предметом, обладающим повышенной травмирующей способностью, то есть ножом, при отсутствии объективных доказательств применения какого-либо насилия, опасного для жизни подсудимого, со стороны погибшего в отношении подсудимого однозначно свидетельствуют о целенаправленных действиях ФИО2 на убийство.

Каких-либо объективных доказательств того, что ФИО2 оборонялся от возможного посягательств со стороны ФИО1, суду не представлено, а судом не добыто, доводы стороны защиты в этой части носят голословный характер. Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что первичный конфликт между его участниками уже завершился, поводов для его продолжения не имелось, и погибший не предпринимал каких-либо агрессивных действий, направленных на продолжение конфликта и выяснения отношений. Сами показания подсудимого, а также показания свидетеля защиты ФИО9 в этой части также не последовательны и противоречивы, опровергаются заключениями экспертов, в том числе о том, что он (ФИО2) не мог повредить только один палец, выдергивая нож у погибшего, поскольку в противном случае были бы повреждены все пальцы кисти. Также свидетели обвинения опровергают доводы подсудимого и свидетеля защиты ФИО9 о том, что ФИО2 находился в трезвом состоянии.

Кроме того, из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, становится агрессивным и конфликтным, при этом ранее он злоупотреблял алкоголем, что отрицательно сказывалось на его поведении и на его семейных отношениях, в связи с чем последние годы он вообще не пил, так как был закодирован. В день убийства инициатором конфликта, со слов допрошенных свидетелей, и наиболее агрессивным также был именно ФИО2

В соответствие с правовыми позициями ВС РФ действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом.

Оснований не доверять и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств, у суда не имеется, существенных нарушений требований главы 10 УПК РФ при получении данных доказательств судом не установлено.

Таким образом, каких-либо оснований для переквалификации действий ФИО2 в ходе судебного разбирательства не установлено. Ни из показаний свидетелей по делу, ни из иных доказательств не следует, что ФИО1 совершал какие-либо действия, которые представляли реальную опасность для жизни подсудимого, а его (подсудимого) действия были соразмерны исходящей угрозе.

К доводам подсудимого о том, что он фактически не осознавал характер своих действий во время нанесения ударов ножом погибшему, а лишь бил наотмашь, не желая убивать ФИО1, в связи с чем не может точно пояснить о механизме и количестве нанесенных им ударов, суд также относится критически, так как они опровергаются заключением эксперта, согласно которому в момент совершения преступления ФИО2 не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психики, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в состоянии аффекта не находился. Свидетели по делу в судебном заседании также показали суду, что ФИО2 после произошедших событий все понимал и все осознавал, детально давая показания об обстоятельствах произошедшего убийства.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз у суда также не имеется, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Нарушения уголовно-процессуального закона при их назначении и производстве не допущены. Кроме того, допрошенные в судебном заседании эксперты фактически дали пояснения по всем вопросам, возникшим у стороны защиты. Учитывая изложенное, оснований для проведения дополнительных и повторных экспертиз суд не находит.

Сведений о том, что свидетели либо следователь, оформлявший первичные протоколы допросов, в данной конкретной ситуации умышленно оговаривают подсудимого либо неверно трактуют его действия, судом не добыто и суду не предоставлено. Напротив, данные показания согласуются как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколами осмотра места происшествия и проверки показаний на месте, заключениями экспертов, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые однозначно свидетельствуют о правдивости показаний свидетелей в части обстоятельств совершения подсудимым преступления и относительно его личности. Учитывая изложенное, суд не принимает доводы подсудимого и его защитника о том, что в действиях свидетелей обвинения имеется умышленный оговор подсудимого.

Сведений об искусственном создании доказательств по уголовному делу и о фальсификации доказательств, в том числе следователем при оформлении первичных протоколов допросов свидетелей, в материалах дела не имеется и оснований для такого вывода суд не находит.

Каких-либо иных существенных нарушений требований закона в ходе предварительного расследования судом также не выявлено, доводы защиты в этой части своего подтверждения не нашли и опровергнуты показаниями допрошенных в судебном заседании участников судебного разбирательства, а также иными исследованными доказательствами, а потому суд считает возможным учесть представленные стороной обвинения доказательства при принятии итогового решения.

Таким образом, представленные стороной обвинения суду доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения итогового решения.

При таких обстоятельствах, суд оценивает противоречивую позицию подсудимого и его защитника, а также показания свидетеля защиты ФИО9 как избранный ими способ защиты, который не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и полностью опровергнут стороной обвинения.

Определяя вид и меру наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в полной мере учитывает обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание подсудимого, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, то есть учитывает положения статей 6, 43, 60 УК РФ.

Так, в соответствии со статьями 61 УК РФ суд учитывает, что ФИО2 совершил преступление, при этом фактически не отрицал нанесение ударов ножом погибшему, в результате чего наступила его смерть, кроме того, сам подсудимый имеет на иждивении близких родственников, нуждающихся в его помощи и уходе (в том числе родителей и малолетних детей - пункт «г» части 1 статьи 61 УК РФ), на учетах он не состоит, к административной ответственности в течение календарного года не привлекался, трудоустроен, характеризуется положительно по месту жительства и работы, проходил службу в Вооруженных силах РФ, где имеет поощрения и характеризуется положительно, также учитывается состояние его здоровья и здоровья близких ему людей (в том числе состояние здоровья детей, супруги и родителей, имеющих серьезные заболевания), их имущественное положение (часть 2 статьи 61 УК РФ), что в совокупности суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступления, влияние состояния опьянения на поведение ФИО2, а также его личность, суд признает отягчающими наказание обстоятельствами совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения. Нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения и его влияние на совершение преступления подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в том числе первичными сообщениями Глонасс, показаниями свидетелей произошедших события, а также показаниями свидетелей о личности подсудимого и о его поведении при нахождении в состоянии алкогольного опьянения, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Оценив изложенное в совокупности, с учетом обстоятельств настоящего уголовного дела, сведений о личности ФИО2, основываясь на требованиях закона об индивидуализации назначения наказания, возраста подсудимого, состояния его здоровья, влияния наказания на исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, условия его жизни и жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции закона, по которому квалифицированы его действия, в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания, поскольку назначение иного вида наказания не будет соответствовать тяжести совершенного им преступления и отвечать целям наказания, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК РФ, при этом каких-либо основания для применения правил части 6 статьи 15, статьи 64 и статьи 73 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения настоящего преступления и сведения о личности подсудимого, суд не находит и полагает невозможным его исправление без его изоляции от общества.

В соответствии с положениями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывать наказание ФИО2 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В силу статьи 132 УПК РФ с ФИО2 в доход государства подлежат взысканию судебные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание ими юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 1646 рублей (1646 следствие), против чего подсудимый не возражал.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть ФИО4 в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО4 в доход государства процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание ими юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 1646 (одна тысяча шестьсот сорок шесть) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: футболку темного цвета, трусы, спортивные брюки, пару носков, вернуть по принадлежности родственникам ФИО1, при отказе от получения – уничтожить; 4 мазка жидкости бурого цвета, нож «TRAMONTINA», нож «LITTE COOK», нож «SANLIU», нож «Berndes», нож «ROYAL KUCHER», нож «ROYAL KUCHER», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Мензелинского МРСО СУ СК России по Республике Татарстан, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом II инстанции с защитником по соглашению либо просить о назначении ему адвоката за счёт средств федерального бюджета.

Судья Ахмитзянов И.Д.

Приговор вступил в законную силу «____ »________________20 года

Секретарь судебного заседания Гараева А.Г.

Судья Ахмитзянов И.Д.