Приговор № 1-238/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 1-238/2025

уголовное дело № 1-238/2025

УИД: 67RS0002-01-2025-000561-77


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2025 года г. Смоленск

Ленинский районный суд города Смоленска в составе:

председательствующего – судьи Кузьминой Н.А.,

при помощниках судьи Сологубовой И.Г., Сорокиной М.Д.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Смоленска Панфиловой О.В., помощников прокурора Ленинского района г. Смоленска Стольниковой К.А., ФИО1, ФИО2,

подсудимой ФИО3,

защитника – адвоката Бичаевой С.И., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 40 УПК РФ уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>. <данные изъяты>, не судимой, в порядке статей 91-92 УПК РФ по настоящему делу не задерживавшейся, находящейся под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившей копию обвинительного заключения 28.01.2025,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3) совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут 17.11.2024 до 16 часов 24 минут 18.11.2024 ФИО3 находилась на законных основаниях в жилище Свидетель №3 (далее – Свидетель №3), расположенном по адресу: <адрес>, где совместно с последним, а также иными лицами распивала алкоголь. В указанный период времени у ФИО3, увидевшей на полу в жилой комнате принадлежащую ФИО11 (далее – ФИО16) игровую консоль Microsoft Xbox Series X c джойстиком, общей стоимостью за комплект 42 470,15 рублей, а также джойстик Nacon, стоимостью 1 546,87 рублей, которые находились во временном пользовании Свидетель №3, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного имущества.

В период времени с 20 часов 00 минут 17.11.2024 до 16 часов 24 минут 18.11.2024 ФИО3, реализуя намеченный преступный умысел, осознавая преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшему и желая их наступления, убедившись, что собственник жилища, а также иные лица, находящиеся по названному адресу, спят, то есть её действия остаются незамеченными для окружающих и носят тайный характер, взяла в руки, подняв с пола, и забрала себе вышеуказанные игровую консоль с двумя джойстиками, после чего, удерживая в руках данное имущество ФИО16, покинула жилище Свидетель №3, распорядилась впоследствии похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО3 потерпевшему ФИО16 причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 44 017,02 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимая ФИО3 в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по настоящему уголовному делу.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 согласилась с предъявленным ей обвинением, дополнительно указав, что вину признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается, поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснила, что ей понятно предъявленное обвинение, и подтвердила суду, что данное ходатайство заявлено ей добровольно и после консультации с защитником.

Защитник Бичаева С.И. в судебном заседании пояснила, что поддерживает позицию своей подзащитной, просит применить особый порядок принятия судебного решения.

Государственный обвинитель против удовлетворения заявленного подсудимой ходатайства не возражала.

Потерпевший ФИО16, согласно материалам дела, также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Заслушав мнение сторон, принимая во внимание, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3, относится к категории средней тяжести; ФИО3 осознаёт характер и последствия заявленного ей ходатайства; данное ходатайство заявлено ей добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего; обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; фактические обстоятельства предъявленного обвинения, с которыми согласилась ФИО3, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соответствуют правовой оценке обвинения; государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд находит, что основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные статьями 314-315 УПК РФ, соблюдены, и судебный приговор по настоящему уголовному делу может быть постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО3 суд, принимая во внимание Примечание 2 к ст. 158 УК РФ и учитывая материальное положение потерпевшего, квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

С учётом поведения подсудимой в судебном заседании, принимая также во внимание, что на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра ФИО3 не состоит, у суда не имеется оснований сомневаться в её психическом состоянии и способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также способности защищать свои права и законные интересы. При таких обстоятельствах суд признаёт подсудимую вменяемой. Как лицо вменяемое, ФИО3 подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

ФИО3 не судима, совершила одно умышленное оконченное преступление средней тяжести.

Учитывая данные о личности подсудимой, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признаёт: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сотрудничестве с органами следствия, даче последовательных, полных, правдивых и изобличающих её показаний, в том числе, при проверке показаний на месте, предоставлении информации об обстоятельствах совершения преступления, что способствовало расследованию и закреплению доказательственной базы, в силу п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ – беременность на момент совершения преступления, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребёнка, на основании п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ – совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст.

О наличии каких-либо иных данных, которые могли быть расценены судом, как смягчающие наказание обстоятельства, стороны суду не сообщили.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу положений ст. 43 УК РФ наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, совершённого ФИО3, а потому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, равно как и для изменения категории совершённого подсудимым преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности, индивидуализации наказания, влияние наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи, а также характер, общественную опасность и обстоятельства совершённого ФИО3 преступления, постпреступное поведение последней (вину признала, раскаялась в содеянном, написала явку с повинной, активно способствовала расследованию преступления), приведённые выше данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания, суд полагает, что исправление ФИО3, имеющей ребёнка в возрасте до трёх лет, возможно при назначении ей наказания в виде штрафа.

Именно такое наказание подсудимой, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначение же более строгого наказания, с учётом характера совершённого преступления и отношения подсудимой к содеянному, будет являться чрезмерно суровым и не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Размер штрафа суд определяет с учётом трудоспособного возраста и материального положения подсудимой, в том числе, отсутствия официального места работы и стабильного ежемесячного дохода от трудовой деятельности, а также наличия иждивенца.

Положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ применению в рассматриваемом случае не подлежат, поскольку назначенный вид наказания не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимой ФИО3 от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить подсудимой без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

<данные изъяты>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО3 без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённая должна указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение пятнадцати суток со дня вручения ей копии приговора либо копии жалобы или представления.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, при условии, что такое судебное решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор подаётся непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Н.А. Кузьмина

«<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>