Решение № 12-239/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 12-239/2019

РЕШЕНИЕ

город Черкесск 08 августа 2019 года

Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Коцубин Ю.М., с участием защитника гражданина, привлечённого к административной ответственности (ФИО1) – Биджиева М.С.-М.,

рассмотрев в здании суда жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Карачаево-Черкесской Республики по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике ФИО2 от 04 декабря 2018 года по делу № 378 об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП),

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Карачаево-Черкесской Республики по использованию и охране земель Управления Росреестра по Карачаево-Черкесской Республике ФИО2 от 04 декабря 2018 года по делу № 378 гражданин ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП, и на него был наложен административный штраф в размере 5 000 руб. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу в Черкесский городской суд. В своей жалобе ФИО1 просил постановление о назначении административного наказания отменить, указав, что он не занимал самовольно ни чей земельный участок, а приобрёл его у ФИО6 по договору купли-продажи от 12 сентября 2017 года в том виде и в тех границах, которые существовали на момент его приобретения. Земельным участком №, объединённым с участком № в Садоводческом товариществе «Салют» до него пользовались ФИО4, ФИО5 и ФИО6 В октябре 2018 года он обратился в суд с иском к ФИО7 о признании за ним права собственности на участок №, о самовольном занятии которым вынесено постановление.

Рассмотрев жалобу, выслушав объяснения защитника, допросив свидетеля, судья пришёл к выводу о необходимости отмены обжалованного заявителем постановления по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции РФ одним из основных принципов судопроизводства в Российской Федерации является принцип состязательности сторон, который распространяется на все стадии административного судопроизводства и который предполагает, что участники производства по делам об административных правонарушениях не только имеют право довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда, но и обязаны предоставить суду доказательства, подтверждающие те доводы, на которые они ссылаются как на основание своей позиции. Принцип состязательности сторон в судопроизводстве по делам об административных правонарушениях направлен на понуждение сторон к более активному использованию своих процессуальных прав на предоставление суду необходимых доказательств.

В соответствии со ст.24.1 КоАП основной задачей производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ст.26.1 КоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер причинённого ущерба; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие), за которое установлена административная ответственность. В силу ч.1 ст.1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. В силу ч.4 ст.1.5 КоАП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как указано в ст.26.11 КоАП, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 был привлечён к административной ответственности за правонарушение, выразившееся в самовольном занятии земельного участка № в Садоводческом товариществе «Салют» в г.Черкесске площадью 585 кв.м, принадлежащего ФИО7, а также земельного участка площадью 807 кв.м из земель общего пользования.

Между тем, как следует из объяснений ФИО1 и имеющихся в деле документов, ФИО1 является собственником расположенного в Садоводческом товариществе «Салют» садового дома с земельным (садовым) участком №, которые он приобрёл по договору купли-продажи от 12 сентября 2017 года у ФИО6 До приобретения этого участка правопредшественники ФИО1 объединили участок № с участком №, о правах на который впоследствии заявил ФИО7 Как указывает ФИО1, прежний собственник участка № ФИО4 купил соседний земельный участок № у ФИО8, что подтверждается распиской последнего от 23 февраля 1995 года. После приобретения участка № ФИО4, владевший с 1994 года участком №, объединил эти два участка в один, установил ограждение и стал владеть объединённым участком. После смерти ФИО4 владельцем участков № и №, объединённых в один земельный участок, стала ФИО5 По договору купли-продажи от 09 октября 2010 года ФИО5 продала участок ФИО6, которая перепродала участок ФИО1 по договору купли-продажи от 12 сентября 2017 года. Считая себя добросовестным владельцем объединённого земельного участка, состоявшего из участков № и №, ФИО1 в октябре 2018 года обратился в Черкесский городской суд с иском к ФИО7 о признании права собственности на участок №. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 с момента приобретения земельного участка у ФИО6 считал и считает себя законным владельцем земельного участка в тех границах, в которых этот участок существовал на момент его приобретения. Доказательства того, что ФИО1 совершил какие-либо неправомерные действия, направленные на самовольное занятие земельного участка, принадлежащего другому лицу и/или находящегося в муниципальной собственности (например, установил ограждение, осуществил строительство построек, насадил деревья и т.п.) в материалах дела нет.

Защитник ФИО1 – Биджев М.С.-М. в суде объяснил, что в настоящее время в Верховном Суде КЧР находится на рассмотрении апелляционная жалоба ФИО1 на решение судьи ФИО10, которая отказала ФИО1 в иске к ФИО7 о признании права собственности на земельный участок. Часть земель из муниципального фонда была присоединена к земельному участку ФИО1 задолго до того, как ФИО1 приобрёл этот участок в свою собственность. После покупки дачи ФИО1 площадь участка не изменял, ограждения не переносил.

Как показал допрошенный судьёй свидетель ФИО11, в 2008 году он купил участок № у ФИО12 Этот участок оформлен не был, но имел площадь 28 соток и был огорожен капитальными плитами, а с задней части сеткой. Сначала он оформил дачу на ФИО5, а потом в 2010 году – на свою жену – ФИО6 ФИО5 ему говорила, что сначала у неё с мужем был участок площадью 6 соток, а потом она купила у ФИО8 ещё и соседний участок. До 2017 года они с женой пользовались объединённым участком, не меняя его границы. Этот участок был продан ФИО1 в том же виде, в тех же границах, с теми же ограждениями, с которыми был приобретён у ФИО12 Лишь недавно он узнал, что зять ФИО12 – ФИО7 после её смерти стал претендовать на участок, заявив о своих правах. Гражданский спор о правах на земельный участок в настоящее время рассматривается в апелляционной инстанции в Верховном Суде КЧР.

В рамках рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания судья не даёт правовую оценку имеющимся в деле документам (расписке, договорам и т.п.), не входит в обсуждение вопроса о правомерности или неправомерности владения ФИО1 земельными участками №, № и частью земельного участка из мест общего пользования и не разрешает спор о правах на эти земельные участки, поскольку этот спор может и должен разрешаться в порядке гражданского судопроизводства, в котором указанные документы (расписка, договоры и т.п.) должны быть исследованы и оценены с юридической точки зрения.

Однако перечисленные выше обстоятельства в совокупности с самим фактом возбуждения судом гражданских дел по спору о правах на земельные участки № свидетельствуют о возникновении между ФИО1, ФИО7 и органами местного самоуправления гражданско-правовых (земельных) правоотношений и об отсутствии в действиях ФИО1 субъективной стороны правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП, в виде наличия вины в форме умысла на самовольное занятие и (или) использование чужого земельного участка. Между тем, правонарушение, предусмотренное ст.7.1 КоАП, может быть совершено только умышленно.

Вина (виновность) в виде умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП, является обязательным (необходимым) элементом состава данного правонарушения, отсутствие которого исключает не только привлечение лица к административной ответственности, но и само производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.22 КоАП административное правонарушение признаётся совершённым умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В данном случае фактические обстоятельства в совокупности имеющимися в деле доказательствами свидетельствуют о том, что ФИО1 не только не имел умысла на самовольное занятие земельных участков или на незаконное использование, но и не совершал никаких действий, направленных на достижение неправомерной цели завладения участками. Следовательно, в его действиях отсутствует как объективная, так и субъективная стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП.

В соответствии с ч.1 ст.24.5 КоАП при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 или ст.24.5 КоАП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьями 1.5, 2.1, 7.1, 24.1, 24.5, 26.1, 26.2, 26.11, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11, 30.6, 30.7 КоАП, судья

решил:

Удовлетворить жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Карачаево-Черкесской Республики по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике ФИО2 от 04 декабря 2018 года по делу № 378 об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменить постановление заместителя главного государственного инспектора Карачаево-Черкесской Республики по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике ФИО2 от 04 декабря 2018 года по делу № 378 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Черкесского городского суда Ю.М.Коцубин

Карачаево-Черкесской Республики