Решение № 12-357/2023 от 19 сентября 2023 г. по делу № 12-357/2023

Дело № 12-357/2023 Судья Белышева В.В.


РЕШЕНИЕ

город Челябинск 19 сентября 2023 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Агатаевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по жалобе законного представителя ФИО2 ФИО3 на постановление судьи Чебарульского городского суда Челябинской области от 06 апреля 2023 года,

установил:

постановлением судьи Чебарульского городского суда Челябинской области от 06 апреля 2023 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа 25000 рублей.

В жалобе в областной суд ФИО3 просит постановление судьи отменить. В обоснование жалобы указывает на недобровольное возмещение морального вреда потерпевшему. Также ссылается на неверную оценку судом обстоятельств отягощающих наказание, таких как повторность совершения правонарушения.

Законные представители К - ФИО4, ФИО3 доводы жалобы поддержали.

В судебном заседании ФИО1 (далее ФИО5) возражала против доводов жалобы.

К, представитель административного органа в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечаниями к статье 12.24 КоАП РФ под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела, ФИО5 05 октября 2022 года в 18 часов 30 минут, на перекрестке улиц Октябрьская, и 1 Мая г. Чебаркуля Челябинской области, управляя автомобилем «Грейт Волл», государственный регистрационный знак С263КТ116, совершила наезд на пешехода ФИО2, переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП пешеход ФИО2 получила телесные повреждения квалифицируемые как причинившие вред здоровью средней тяжести.

По результатам административного расследования в отношении ФИО5 01 марта 2023 года составлен протокол об административном правонарушении, действия ФИО5 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая решение о привлечении ФИО5 к административной ответственности, судья обоснованно исходил из того, что факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а именно: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении; справкой по ДТП; объяснением потерпевшей К; объяснением ФИО5, заключением эксперта № от 12 декабря 2022 года и другими материалами дела.

Противоречий между представленными в дело доказательствами, исследованными и оцененными в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, не усматривается, все доказательства последовательны и согласуются друг с другом, в том числе, в части содержания описания обстоятельств произошедшего.

Полученные телесные повреждения квалифицированы как средней тяжести вред здоровью в соответствии с заключением эксперта № от 12 декабря 2022, судебно-медицинская экспертиза проведена на основании определения судебно-медицинским экспертом ФИО6, имеющей стаж по специальности 21 год, которой разъяснены права, также она предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе экспертизы были изучены медицинские документы, сделано заключение о квалификации повреждений как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Согласно судебно-медицинскому заключению № от 12 декабря 2022, у К имели место следующие телесные повреждения: <данные изъяты> что является медицинским критерием квалифицирующего признака (длительное расстройство здоровья) в отношении средней тяжести вреда здоровью.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, ФИО5 были разъяснены. Копия протокола об административном правонарушении вручена в установленном порядке.

Вывод судьи о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, мотивирован, собранные доказательства получили правильную оценку в соответствии со статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, что нашло отражение в судебном постановлении.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, содержит все необходимые требования, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, не имеется, положения статьи 1.5 КоАП РФ не нарушены.

В жалобе на постановление ФИО3 выражает несогласие с выводами судьи, доводы жалобы сводятся к несогласию с назначенным наказанием в виде административного штрафа.

Между тем, оснований для отмены постановления судьи и назначения более строгого наказания из материалов дела не усматривается.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, в каждом конкретном случае индивидуализировать наказание. При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Вопреки доводу жалобы, каких-либо существенных процессуальных нарушений при назначении судьей наказания не допущено. При назначении наказания судья городского суда учел характер совершенного административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, личность виновной, её имущественное и семейное положение (ФИО5 вдова, имеет малолетнего ребенка, дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения), наличие постоянного места работы по которому положительно характеризуется, имеющийся доход.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность ФИО5 судья учел признание ею вины, активные действия, направленные на оказание первой медицинской помощи, раскаяние, заглаживание морального вреда путем принесения извинений и перечисления 50 000 рублей.

В качестве обстоятельства, отягчающих административную ответственность, судья учел повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ФИО5 единожды подвергалась за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст.4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей в доход государства, определено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, применение избранной меры наказания судьей должным образом мотивировано, в связи с чем, такое наказание излишне мягким не является.

Ссылка заявителя на то, что действия ФИО5 после дорожно-транспортного происшествия лишь усугубили физическое состояние потерпевшей ничем объективно не подтверждены.

Несогласия законного представителя с размером выплаченной компенсации так же не свидетельствует о безусловном основании для отмены вынесенного по делу постановления, поскольку за разрешением данного вопроса заявитель вправе обратиться в суд в гражданско-правовом порядке.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 допущено не было.

Исключающих производство по делу об административном правонарушении обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления судьи городского суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление судьи Чебарульского городского суда Челябинской области от 06 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу законного представителя К ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова