Решение № 12-19/2024 12-604/2023 от 20 марта 2024 г. по делу № 12-19/2024

Дело № 12-19/2024

УИД 29RS0014-01-2023-006663-95

УИН 18810029230000284773


Р Е Ш Е Н И Е

<...>

21 марта 2024 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение врио командира роты 2 отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по городу Архангельску капитана полиции ФИО2 ... от <Дата>,

установил:

постановлением инспектора ДПС взвода 1 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску лейтенантом полиции ФИО3 18<№> от <Дата> ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (Пятьсот) рублей.

ФИО4 не согласился с указанным постановлением, обжаловав его вышестоящему должностному лицу административного органа.

Решением врио командира роты 2 отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по городу Архангельску капитана полиции ФИО2 ... от <Дата> постановление инспектора ДПС взвода 1 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску лейтенантом полиции ФИО3 18<№> от <Дата> отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 прекращено за отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Потерпевшая ФИО1 не согласилась с решением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе заявитель просит решение вышестоящего должностного лица отменить как незаконное.

Утверждает, что вывод должностного лица о том, что водитель автобуса вправе осуществлять выезд из остановочного кармана в любую полосу, не соответствует требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

Роме того, водитель автобуса ФИО4 обязан был убедиться в безопасности выезда с остановочного кармана.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

Из материалов дела следует, что <Дата> в 07 часов 50 минут утра в районе ... по Московскому проспекту в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства – пассажирского автобуса МАЗ 206086, государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя ФИО4 (собственник ООО ТД «Промармкомплект») и транспортного средства CHEVROLET KLAN, государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя ФИО1 (собственник ФИО5).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, их владельцам причинен материальный ущерб.

Постановлением инспектора ДПС взвода 1 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску лейтенантом полиции ФИО3 18<№> от <Дата> ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что, управляя автобусом, не уступил дорогу транспортному средству CHEVROLET KLAN, государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя ФИО1, имеющему преимущество в движении.

Решением врио командира роты 2 отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по городу Архангельску капитана полиции ФИО2 ... от <Дата> постановление инспектора ДПС взвода 1 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску лейтенантом полиции ФИО3 18<№> от <Дата> отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 прекращено за отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку норма пункта 18.3 Правил дорожного движения Российской Федерации не устанавливает приоритета на движение транспортных средств по отношению к автобусам и троллейбусам, начинающим движение от обозначенной остановки в населенных пунктах, и не может выступать в качестве объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.14 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление (решение) по делу об административном правонарушении подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу на постановление инспектора ФИО3 ВУ.А., врио командира роты 2 отдельного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску капитаном полиции ФИО2 не допущено.

Различная точка зрения врио командира роты 2 отдельного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску капитана полиции ФИО2 и ФИО1, а также ее представителя ФИО6 на одни и те же обстоятельства дела, по одному и тому же вопросу оценки доказательств и квалификации правонарушения сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра решения с ухудшением положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу.

Исследовав должным образом письменные материалы дела в полном объеме, изучив схему организации дорожного движения на данном участке дороги, врио командира роты 2 отдельного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску капитан полиции ФИО2 пришел к обоснованному выводу о наличии преимущества в движении у водителя ФИО4 и законно прекратил производство по делу за отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, должностным лицом соблюден.

Выводы врио командира роты 2 отдельного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску капитана полиции ФИО2 основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательствах, которые оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

По существу жалоба направлена на иную оценку доказательств и оспаривание обоснованности выводов должностного лица об установленных им по делу обстоятельствах.

Между тем, в силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения право оценки доказательств принадлежит должностному лицу, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, обжалуя постановление должностного лица, ФИО1 не учитывает положения статей 46, 50 и 55 Конституции Российской Федерации и положения статьи 4 Протокола <№> к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Между тем, согласно приведенным положениям Конституции Российской Федерации и названной Конвенции, изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено решение, невозможно.

Данный вывод является общепризнанным принципом международного права, который в соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации признается в Российской Федерации при осуществлении прав и свобод человека и гражданина.

Отмена решения вышестоящего должностного лица, как о том просит заявитель, приведет к ухудшению правового положения ФИО4

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 31 Постановления <№>-П от <Дата> (подтвержденной в Постановлении <№>-П от <Дата>), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и не исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

Настаивая на привлечении ФИО4 к административной ответственности, заявитель не учитывает, что суд по результатам рассмотрения жалобы не наделен правом принимать данное решение.

Более того, на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности истек.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение врио командира роты 2 отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по городу Архангельску капитана полиции ФИО2 ... от <Дата> оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Ибрагимова