Решение № 12-19/2024 12-444/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 12-19/2024

Дело № 12-19/2024

УИД 29RS0023-01-2023-008139-40


Р Е Ш Е Н И Е

город Северодвинск

15 февраля 2024 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Русанова Людмила Александровна, рассмотрев дело по жалобе ФИО1 ФИО5 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Северодвинску от 15.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г.Северодвинску от 05.12.2023,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Северодвинску от 15.11.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г.Северодвинску от 05.12.2023 указанное постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Северодвинску от 15.11.2023 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе и в суде ФИО1 просит указанное постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В судебном заседании не оспаривал, что 15.11.2023 в 12:43 он двигался на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ..... у <...> в г.Северодвинске осуществлял поворот налево на регулируемом пешеходном переходе, который переходил пешеход. Полагал, что поскольку пешеход находился достаточно далеко от его автомобиля, то он помеху для движения пешехода не создавал.

Инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Северодвинску ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился.

Выслушав заявителя, свидетеля, изучив доводы жалобы, проверив в интересах законности дело в полном объёме, прихожу к следующему.

Как следует из обжалуемого постановления, 15.11.2023 в 12:43 ФИО1 у <...> в г.Северодвинске, управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный номер ....., совершая маневр левого поворота, не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» относятся к знакам особых предписаний, которые вводят определённый режим движения транспортных средств при приближении и проезде нерегулируемых пешеходных переходов.

Согласно пункту 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Норма ст. 12.18 КоАП РФ предусматривает ответственность водителя за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 15.11.2023 29ОВ 569914.

Указанный протокол составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии заявителя. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ последнему разъяснены. Копия протокола вручена. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела и описание состава административного правонарушения в протоколе отражены. Таким образом, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Северодвинску ФИО2 пояснил, что 15.11.2023 около 12-13 часов он работал совместно с инспектором ФИО3 на автопатрульном автомобиле, двигались по ул.Железнодорожной со стороны ул.Торцева в г.Северодвинске Архангельской области, остановились на перекрестке ул.Советская - ул. Железнодорожная на красный сигнал светофора и визуально лично наблюдал, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ..... поворачивал на регулируемом перекрестке с ул.Советской налево в сторону ул. Торцева и не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по регулируемому пешеходному перекрестку слева направо. В связи с чем, в отношении водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ..... ФИО1 был оформлен административный материал. Видимость и погодные условия были хорошие. Ранее ФИО1 не знал, неприязненных отношений с ним не имеется.

Визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов как один из способов контроля за дорожным движением предусмотрен п. 39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185.

При выявлении административного правонарушения сотрудник ОМВД России по г.Северодвинску ФИО2 в соответствии с возложенными на него законом обязанностями обеспечивал безопасность дорожного движения. Свидетельств его заинтересованности в исходе дела, небеспристрастности к подателю жалобы или допущенных злоупотреблениях по данному делу не установлено.

Таким образом, оснований ставить под сомнение факты, указанные им в своих показаниях и процессуальных документах, не имеется.

Устные пояснения ФИО2 согласуются с его рапортом от 15.11.2023, протоколом об административном правонарушении, имеющейся видеозаписи административного правонарушения, не противоречат пояснениям заявителя.

Таким образом, будучи проинформированным о приближении к пешеходному переходу дорожным знаком ФИО1 имел реальную возможность уступить дорогу пешеходу, то есть по смыслу п. 13.1 ПДД обеспечить движущемуся по пересекающей траектории пешеходу возможность беспрепятственно закончить переход проезжей части, после чего продолжить движение. Однако указанную обязанность не выполнил, тем самым создал помеху пешеходу как участнику дорожного движения, имеющему преимущество движения.

Указанные действия правильно квалифицированы должностным лицом по ст. 12.18 КоАП РФ.

ФИО1, являясь участником дорожного движения, был обязан проявить особую внимательность к соблюдению Правил дорожного движения, поскольку управляет транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, а также учесть, что нарушение ПДД РФ в отношении пешеходов создаёт реальную угрозу причинения вреда их жизни и здоровью.

Довод ФИО1 о том, что состав административного правонарушения образуют лишь те действия водителей, которые вынуждают пешеходов изменить направление либо скорость движения, основан на неверном толковании норм права, поскольку обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к регулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Утверждение ФИО1 о том, что транспортное средство под его управлением не создало помех в движении пешеходу, не исключают наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ. Сам по себе тот факт, что пешеход не изменил направление своего движения или скорость, не является решающим, так как траектории движения транспортного средства и пешеходов пересекались, поскольку пешеход вступил на проезжую часть, на которой расположен регулируемый пешеходный переход, однако заявитель, являясь водителем автомобиля, не уступил ему дорогу.

При наличии пешехода на пешеходном переходе въезд в его границы недопустим, водитель обязан пропустить тех пешеходов, которые переходят проезжую часть дороги.

При этом факт нахождения пешехода на пешеходном переходе в момент движения автомобиля под управлением ФИО1 им в жалобе и в судебном заседании не оспаривается.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ соблюдён.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и направлено на воспитание у ФИО1 уважения к требованиям Правил дорожного движения РФ.

Обжалуемое постановление вынесено в течение срока давности привлечения к административной ответственности. Оснований для освобождения от административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу, не усматриваю.

Правовых оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления не имеется.

В связи с чем, решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г.Северодвинску от 05.12.2023 также является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Северодвинску от 15.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО6, а также решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г.Северодвинску от 05.12.2023 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО7 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.А. Русанова