Апелляционное определение № 22-2286/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья Жданов Д.К. Дело № 22-2286/2025

УИД 76RS0024-01-2025-002542-18


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ярославль 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Чугунова А.Б.,

судей Груздевой О.В., Игнатьевой И.К.,

при секретаре Которкиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Демидовой Н.В., в интересах осужденной ФИО7, на приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 22 сентября 2025 года, которым

ФИО7, не судимая,

осуждена:

за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, к 5 годам лишения свободы;

за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы направлена в исправительную колонию общего режима.

Изменена мера пресечения на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания назначенного наказания время содержания под стражей с 22 сентября 2025 года до дня вступления в силу настоящего приговора суда из расчета один день за один день (ч. 3.2 ст. 72 УК РФ).

Принято решение о конфискации принадлежащих ФИО7 мобильных телефонов «HONOR 10i» IMEI: №, № и «Redmi Note 13» с сим-картами, то есть принудительном безвозмездном изъятии этого имущества и обращении его в собственность государства.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Груздевой О.В., выступления осужденной ФИО7, защитника – адвоката Демидовой Н.В., в поддержание доводов апелляционной жалобы, прокурора Коротковой О.Н., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО7 осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в период с 03 по 12 апреля 2025 года при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО7 свою вину в предъявленном обвинении признала полностью.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Демидова Н.В. выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО7 наказания.

Сообщает, что ФИО7 вину в совершении инкриминируемых ей преступлений признала в полном объеме, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений.

Считает, что суд при назначении наказания, в нарушение руководящих разъяснений, приведенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденной, необоснованно не применил положения ч.1 ст. 64, ч.6 ст. 15, ч.1 ст. 73 УК РФ.

Находит верным признание смягчающими наказание обстоятельствами полного признания вины, раскаяния, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, состояния здоровья в виде имеющегося <данные изъяты> и <данные изъяты> группы инвалидности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обращает внимание на то, что ФИО7 имеет регистрацию и место жительства, проживает с внучкой, является пенсионером, характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно, внучкой положительно, не судима, к административной ответственности не привлекалась, под наблюдением врачей психиатра и нарколога не находится, наркологические заболевания у осужденной не выявлены.

Отдельно отмечает, что ФИО7 страдает <данные изъяты> заболеванием, имеет паллиативный статус. По мнению автора жалобы, медицинским заключением ГБУЗ ЯО «Книническая онкологическая больница» от 16.06.2025 № 1317, ФИО7 установлено наличие заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых; под опекой ФИО7 до своего 18-тилетия находилась ее внучка, которая в настоящее время является студенткой образовательного учреждения по очной форме обучения и фактически находится на иждивении осужденной. Полагает, что данные обстоятельства, вопреки разъяснениям, приведенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора, надлежащей оценки не получили.

Кроме того, по мнению автора жалобы, суд должен был учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств пожилой возраст осужденной, которая ранее никаких конфликтов с законом не имела, на преступление пошла ввиду тяжелого материального положения, а потом боялась прекратить совершение противоправных действий, опасаясь мести со стороны «работодателей».

Приводит содержание ст.ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ч.1 ст. 9, ч.3 ст. 10 УПК РФ, ст. 7 УК РФ, ч.2 ст. 43 УК РФ и делает вывод о том, что назначение наказания в виде лишения свободы ФИО7, страдающей <данные изъяты>, повлекло лишение осужденной специализированной медицинской помощи. Имеющееся у ФИО7 заболевание входит как в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», а также в перечень заболеваний, препятствующих отбытию наказания в местах лишения свободы, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 54.

На основании изложенного, просит об изменении приговора, применении при назначении наказания правил, предусмотренных ч.6 ст. 15 и ч.1 ст. 73 УК РФ. Кроме того, при рассмотрении жалобы в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст. 398 УПК РФ просит разрешить вопрос об отсрочке исполнения приговора в связи с болезнью осужденной, препятствующей отбыванию наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Судом исследованы и оценены все представленные доказательства в совокупности, в том числе признательные показания осужденной ФИО7 о том, что она по предварительной договоренности с неустановленным следствием лицом занималась незаконным сбытом наркотических средств, помещая свертки с наркотиком в тайники.

Показания осужденной согласуются с показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

В основу приговора правильно положены показания вышеназванных лиц, которые подтверждены письменными материалами: протоколом личного досмотра осужденной, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, заключениями экспертов и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Вид и размер наркотических средств, в отношении которых в каждом случае были направлены совместные действия ФИО7 и неустановленного лица, определены заключениями экспертиз: в одном случае это вещество, содержащее клефедрон, производное эфедрона (меткатинона) массой 581,23 грамма; в другом – вещество, содержащее МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), массой 113,771 грамма.

В соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681, МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), а также эфедрон (меткатинон) и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, являются наркотическими средствами и относятся к Списку I наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно Списку I указанного Перечня, все смеси, в состав которых входят наркотические средства данного списка, независимо от количества, являются наркотическими средствами.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», установленное количество вещества, содержащего клефедрон, производное эфедрона (меткатинона), массой 581,23 грамма относится к особо крупному размеру, а установленное количество вещества, содержащего МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), массой 113,771 грамма относится к крупному размеру.

Все приведенные в приговоре доказательства образуют необходимую совокупность и позволили суду установить обстоятельства инкриминируемых ФИО7 преступлений.

Суд оценил доказательства в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 77, ст. 87, 88 УПК РФ, в совокупности с другими, установил их достоверность, допустимость и относимость.

В приговоре подробно и правильно изложены показания осужденной и свидетелей, приведено краткое содержание письменных доказательств.

Экспертные заключения отвечают требованиям закона, научно обоснованы, содержат ясные и понятные выводы, протоколы соответствуют нормам уголовно-процессуального закона, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял их как надлежащие доказательства по делу.

Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции, у судебной коллегии не имеется. Их показания согласуются друг с другом, с показаниями осужденной, подтверждаются совокупностью письменных материалов уголовного дела.

Судом первой инстанции соблюдены принципы законности и состязательности сторон, приняты во внимание и оценены как доказательства стороны обвинения, так и доказательства, представленные стороной защиты; всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Действия осужденной ФИО7 правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; и по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Выводы суда в части юридической квалификации содеянного осужденной ФИО7 судебная коллегия находит обоснованными и мотивированными.

Обоснованность осуждения ФИО7 и правовая оценка ее действий сторонами не оспаривается.

При назначении наказания ФИО7 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление, условия жизни семьи, степень участия в групповом преступлении.

Суд при назначении наказания принял во внимание, что ФИО7 совершила два неоконченных особо тяжких преступления против здоровья населения, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. ФИО7 не судима, к административной ответственности не привлекалась, под наблюдением врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет регистрацию и место жительства, где проживает с внучкой, является пенсионером, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, внучкой – положительно. Учел суд и состояние здоровья близких осужденной, условия жизни ее семьи в виде участия в содержании внучки.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому преступлению, суд обоснованно признал полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, состояние здоровья в виде имеющегося <данные изъяты> и установленной инвалидности <данные изъяты> группы.

Выводы суда об отсутствии иных смягчающих наказание ФИО7 обстоятельств судебная коллегия считает верными.

Выводы о необходимости назначения наказания ФИО7 в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и являются правильными.

При определении размера наказания осужденной суд верно исходил из требований ч.3 ст. 66 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, в соответствии со ст. 64 УК РФ, применения правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд обоснованно не усмотрел. С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, которые подлежали учету при назначении наказания осужденной ФИО7, в том числе и перечисленные в апелляционной жалобе, были в полной мере учтены судом, наказание осужденной в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и ее роли в совершенных преступлениях, данных о личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное осужденной ФИО7 наказание является адекватным, соразмерным содеянному и справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные о личности осужденной ФИО7 и состоянии ее здоровья, при назначении наказания судом первой инстанции учтены с необходимой и достаточной полнотой.

Полученного в установленном законом порядке медицинского заключения о наличии у ФИО7 заболевания, препятствующего отбыванию наказания, в материалах уголовного дела нет. Согласно справке ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ярославской области, где в настоящее время содержится ФИО7, осужденная получает лечение по имеющимся у нее заболеваниям, ее состояние здоровья оценивается как удовлетворительное, принимать участие в судебных заседаниях может, как и содержатся в ФКУ СИЗО-2.

Вопрос о возможности освобождения ФИО7 от отбывания наказания в связи с болезнью может быть разрешен в установленном законом порядке в стадии исполнения приговора.

Вид исправительной колонии, куда для отбывания наказания направлена ФИО7 – исправительная колония общего режима, назначен верно.

Судьба вещественных доказательств определена в строгом соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Приобщенная к материалам уголовного дела справка о том, что внучка ФИО7 учится в <данные изъяты>, выводы суда первой инстанции не изменяет. Факт нахождения ФИО6 на иждивении осужденной ФИО7 учтен судом при назначении наказания.

Оснований для изменения либо отмены приговора судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 22 сентября 2025 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Демидовой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения; осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: