Приговор № 1-236/2023 от 2 ноября 2023 г. по делу № 1-236/2023

Уникальный идентификатор дела 11RS0008-01-2023-002207-69

Дело № 1-236/2023


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

2 ноября 2023 год город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Галимьяновой Н.Т.,

при секретаре Волковой О.О.,

с участием государственного обвинителя ТСА,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ТБМ,

- рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты> ранее судимого:

- 30 июля 2015 года приговором Сосногорского городского суда РК по ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), с учётом требований ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы (исправительная колония общего режима), освободившегося 12 сентября 2018 года по отбытию срока наказания,

- 27 декабря 2021 года приговором Сосногорского городского суда РК по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (6 эпизодов), п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, все с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учётом требований ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы (исправительная колония строгого режима), освободившегося 1 декабря 2022 года по отбытию срока наказания,

- имеющего административный надзор сроком на 8 лет, установленный решением Ухтинского городского суда РК от 1 сентября 2022 года,

не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:00 до 18:55 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, проник в салон автомобиля марки «ГАЗ-322132», г/н № регион, принадлежащего ГАС и припаркованного около <адрес>, где путем замыкания силовых проводов зажигания завёл двигатель автомобиля и, не имея права управления указанным автомобилем начал на нем движение по улицам <адрес>, где доехав до перекрестка улиц <адрес> оставил автомобиль и покинул его, тем самым совершил его угон.

Подсудимый в судебном заседании вину признал, от дачи показаний отказался на основании положений ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашённых в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с БГГ, НЕГ и другими людьми распивал спиртные напитки в автомобиле потерпевшего марки «ГАЗ» жёлтого цвета. После того, как алкоголь закончился, потерпевший ушёл домой, а они пошли в гости НЕГ, где также распивали спиртные напитки. После этого они вышли на улицу и в одном из гаражей по <адрес> НЕГ встретил своих знакомых, с которыми они остановились распивать спиртные напитки, а он ушёл по своим делам. Проходя мимо перекрестка улиц <адрес>, он снова увидел автомобиль «ГАЗ» потерпевшего, с водительской стороны которого было приоткрыто окно и открыта дверь. Он сел на водительское сиденье, сорвал провода замка зажигания и завёл автомобиль, когда начал сдавать назад, совершил ДТП. После этого он решил на автомобиле проехать вдоль гаражей по <адрес>, также прокатился вокруг <адрес> и обратно поехал вдоль гаражей, чтобы поставить автомобиль на место, однако вскоре автомобиль заглох. В содеянном раскаивается (№).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего и свидетелей.

Так, из показаний потерпевшего ГАС следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году он приобрел автомобиль марки «ГАЗ 322132» Газель, г/н № регион, и формально зарегистрировал его на ЧАВ Автомобиль на протяжении длительного времени паркует с торца своего дома по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ пользовался автомобилем, затем оставил его на парковке по указанному выше адресу. ДД.ММ.ГГГГ употреблял алкоголь в салоне автомобиля на указанной стоянке совместно с проходящими людьми. Через некоторое время он пошёл домой, автомобиль не запер. Около 17.00 пришёл в гости к КЮИ, и чуть позже ушёл к себе домой. Далее его разбудил КЮИ, который сказал, что его автомобиль угнали. Выйдя на улицу, он увидел свой автомобиль на перекрёстке в районе гаражей, в автомобиле никого не было. Прибывшие сотрудники полиции сообщили, что с участием его автомобиля и автомобиля марки «Тойота» было совершено ДТП. Он ключи от автомобиля никому не давал и не разрешал никому управлять им (№).

Из показаний свидетеля КЮИ следует, что потерпевший является его соседом, у названного есть автомобиль, который он паркует на углу дома. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он видел потерпевшего у своего автомобиля. Рядом с ним стояли еще двое ранее неизвестным ему мужчин. После 17.00 указанного дня он пригласил потерпевшего с супругой к себе в гости. В ходе распития он выходил в магазин за спиртным и видел, что автомобиль потерпевшего стоит на месте. Через некоторое время потерпевший ушел к себе домой и спустя какое-то время он (свидетель) вышел на улицу покурить. У дома стояли две девушки, которые говорили о том, что около дома произошло ДТП и в нём участвовала желтая Газель. Подойдя к углу дома, он увидел, что машины потерпевшего на месте нет. Когда он пришёл к потерпевшему, то названный спал, разбудив его, он сообщил о пропаже автомобиля. Они вдвоем вышли на улицу и увидели, что Газель стоит возле гаражей напротив <адрес>, автомобиль не был заведён, в салоне никого не было (№).

Из показаний свидетеля САВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 он возвращался из магазина и услышал крики. Он увидел как автомобиль марки «ГАЗ», который двигался в сторону гаражей, совершил ДТП с автомобилем марки «Тайота». Затем автомобиль марки «ГАЗ» начал отъезжать в проход между сугробами и застрял. Подбежавший БГГ попросил его помочь толкнуть автомобиль. Он не согласился на его просьбу, поскольку понял, что совершаются противоправные действия. Когда автомобиль выехал, БГГ крикнул водителю, что кто-то вызвал ГИБДД (№).

Из показаний свидетеля БГГ следует, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года он встретился с подсудимым и они пошли в гости к НЕГ Проходя мимо гаражей по ул. <адрес>, они увидели автомобиль «ГАЗ» желтого цвета, в которой находился потерпевший. По приглашению потерпевшего они сели в салон указанного автомобиля, где стали распивать алкоголь. Спустя несколько часов он, подсудимый и НЕГ пошли домой к НЕГ, а потерпевший остался в автомобиле. У НЕГ они провели несколько часов и затем пошли в магазин. Проходя мимо гаражей по ул. <адрес>, НЕГ встретил своих знакомых и они остались с ними выпивать. Через некоторое время подсудимый ушёл, а ещё спустя минут 30 он услышал, как на улице возле гаража раздался автомобильный сигнал и увидел, что возле гаража стоит автомобиль «ГАЗ» жёлтого цвета, за рулем сидел подсудимый. После этого подсудимый на указанном автомобиле проехал вдоль рядов гаражей, развернулся и поехал обратно. В это время он увидел, что стороны <адрес> едет патрульный автомобиль с включёнными проблесковыми маячками. В это время автомобиль «ГАЗ» остановился, подсудимый убежал (№).

Из письменных материалов уголовного дела были исследованы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 обнаруживал в период совершения инкриминируемого деяния и обнаруживает ко времени производства по делу признаки <данные изъяты> (№).

Государственный обвинитель полностью поддержал предъявленное подсудимому обвинение.

Сторона защиты не оспаривала квалификацию вменённого преступления и фактические обстоятельства дела.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что их достаточно для разрешения дела, а предъявленное обвинение полностью нашло своё подтверждение.

В основу приговора суд кладёт исследованные письменные материалы дела, оглашённые показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, поскольку они полностью согласуются друг с другом, не имеют противоречий, взаимно дополняют друг друга. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами судом не установлено, как и не установлено оснований для самооговора подсудимого при даче показаний в ходе предварительного следствия, объяснения и написании явки с повинной.

Все перечисленные доказательства добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы следственных действий подписаны участниками, не имеют замечаний, подсудимый был допрошен в присутствии адвоката, потому указанные доказательства признаются судом допустимыми.

Перечисленными доказательствами было установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ЧАВ приобрел автомобиль марки «ГАЗ-322132». В действительности указанное транспортное средство было приобретено потерпевшим, на его собственные денежные средства, для личных целей, и в связи с имеющимися у потерпевшего проблемами указанный договор был оформлен на ЧАВ, родственника потерпевшего, соответственно и автомобиль был зарегистрирован на него, с получением г/н № рег. Однако, с момента покупки автомобиля, им пользовался только потерпевший и он находился в его владении. Также потерпевший был вписан в полис обязательного страхования гражданской ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший оставил указанный выше автомобиль около <адрес> и в период времени с 17:00 до 18:55 подсудимый, имея умысел на неправомерное завладение данным автомобилем без цели его хищения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что водительская дверь автомобиля не заперта, проник в салон, где путём замыкания проводов завёл двигатель автомобиля и начал на нём движение по улицам <адрес>, где доехав до перекрестка улиц <адрес> остановил автомобиль и покинул его, тем самым совершил его угон.

Стабильными показаниями потерпевшего установлено, что он не разрешал подсудимому пользоваться его автомобилем, подтверждено это и оглашёнными показаниями самого подсудимого.

С учётом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

С учётом поведения подсудимого в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного заседания, учитывая при этом заключение судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости ФИО1

Судом установлено, что подсудимый является гражданином РФ, имеет регистрацию и место жительства, трудоустроен, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с требованиями п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, данную добровольно подсудимым после возбуждения уголовного дела (№), но когда сотрудники полиции не располагали убедительными и бесспорными письменными доказательствами, свидетельствующими о причастности ФИО1 к совершению указанного преступления, в явке с повинной подсудимый изобличил себя в совершении указанного преступления, что способствовало на данном этапе установлению имеющих значение для дела обстоятельств; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче изобличающих себя показаний в качестве свидетеля (№), в добровольной выдаче кроссовок, в которых он находился в момент совершения преступления (№), в даче изобличающих себя полных, подробных и стабильных показаний в качестве подозреваемого (№), в которых подсудимый указал обстоятельства неправомерного завладения автомобилем потерпевшего, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в принесении извинений перед потерпевшим, оплате стоимости штрафной стоянки, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, состояние здоровья, обусловленное <данные изъяты>.

Иных обстоятельств, подлежащих учёту в качестве смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимости, указанные в вводной части приговора, за ранее совершённые умышленные преступления.

Иных обстоятельств, подлежащих учёту в качестве отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд не признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования (№) и в судебном заседании указал, что состояние опьянения не повлияло на совершение им преступления, не снизило внутренний контроль, будучи трезвым, он также совершил бы указанное преступление. Учитывает при этом суд и обстоятельства совершённого преступления и приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения не способствовало совершению подсудимым преступления, не оказало на него негативного влияния.

С учётом установленного отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания, определении его вида и размера в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, наличие установленных обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также степень общественной опасности ранее совершённых подсудимым преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств в данных о личности подсудимого и в совершённом им преступлении, а также обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления и других обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые бы давали основания для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершённое преступление.

При установленных фактических обстоятельствах совершённого преступления, суд приходит к выводу, что имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не снижает степень общественной опасности совершённого преступления, потому суд считает невозможным применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

По мнению суда именно такое наказание, а также его размер будут соответствовать предусмотренному ст. 6 УК РФ принципу справедливости и указанным в ст. 43 УК РФ целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Правовых оснований для разрешения вопроса о применении положений ст. 76.2 УК РФ не имеется.

Учитывая данные о личности подсудимого, тот факт, что преступление ФИО1 совершено по истечению трёх месяцев после отбытия предыдущего наказания, конкретные обстоятельства совершённого преступления, оснований для применения положений ст.ст. 53.1 и 73 УК РФ суд не находит, приходя к выводу, что исправление подсудимого возможно только путём отбытия реального наказания в местах лишения свободы.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию подсудимым в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

ФИО1 в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ по данному делу задержан не был.

В силу положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора с назначением наказания, связанного с изоляцией от общества, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей со дня его задержания, то есть со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно и содержать его до вступления приговора в законную силу в Учреждении ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК.

Время содержания осуждённого ФИО1 под стражей в период со дня задержания, то есть со ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения через Сосногорский городской суд Республики Коми, а ФИО1 в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, также осуждённый вправе заявить данное ходатайство в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы иных лиц, затрагивающих его интересы.

Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Жалобы на промежуточные решения суда могут быть направлены непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Также приговор может быть обжалован в порядке надзора, в соответствии со ст. 412.2 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств, приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном гл. 49 УПК РФ, Судебной коллегией по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Н.Т. Галимьянова

Копия верна, судья: Н.Т. Галимьянова