Апелляционное постановление № 22К-932/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 1-163/2024

Дело № 22к-932/2024 Судья Шкодин П.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июля 2024 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Витене А.Г.

при ведении протокола секретарем Диановой Д.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников Мирошниченко М.М. в интересах подсудимого ЕВВ и Лёда К.С. в интересах подсудимой РНВ на постановление Заводского районного суда г. Орла от 5 июня 2024 г., которым

ЕВВ, <дата> г. рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, с высшим образованием, холостому, не работающему, зарегистрированному по адресу: <адрес>, <адрес>, судимому: 01.03.2022 Мценским районным судом Орловской области по п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ к 2 годам лишения свободы в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, со штрафом в размере 40000 рублей, штраф оплачен 07.12.2022,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

и РНВ, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженке <адрес>, гражданке РФ, с высшим образованием, незамужней, не работающей, несудимой, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

мера пресечения на период судебного заседания оставлена без изменения в виде домашнего ареста на срок 6 месяцев, до 26 ноября 2024 г. включительно, каждому.

Изложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав объяснения подсудимых ЕВВ и РНВ и их защитников Мирошниченко М.М. и Лёда К.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования ЕВВ и РНВ обвиняются в хищении путём обмана бюджетных денежных средств Орловской области в особо крупном размере в сумме 18 022 346 рублей, выделенных в рамках реализации мероприятий федерального проекта «Сохранение уникальных водных объектов» на 2022-2024 годы национального проекта «Экология», поступивших 17 октября 2022 г. в качестве авансового платежа с лицевого счета Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области на расчетный счет, открытый ООО «ВОДДОРСТРОЙ», то есть по ч.4 ст.159 УК РФ.

27.05.2024 уголовное дело по обвинению ЕВВ и РНВ поступило в Заводской районный суд г. Орла для рассмотрения по существу, его объем составляет 7 томов.

Постановлением Заводского районного суда г. Орла от 05.06.2024 по уголовному делу по обвинению ЕВВ и РНВ назначено судебное заседание на 17.06.2024, одновременно принято указанное обжалуемое решение по мере пресечения в отношении каждого из подсудимых.

В апелляционной жалобе защитник Мирошниченко М.М. в интересах подсудимого ЕВВ считает постановление суда необоснованным, просит его изменить, избрать ее подзащитному меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование указано, что выводы суда носят предположительный характер, каких-либо подтвержденных достоверных сведений о том, что оставаясь на свободе, ЕВВ может скрыться от суда, или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не представлено, в связи с чем нарушено конституционное право не подвергаться ограничениям в правах и свободах без предусмотренных законом оснований. Приводит доводы о том, что в настоящее время следственные действия окончены, обвиняемый ознакомлен с материалами уголовного дела, на следственные действия добирался самостоятельно, никаких препятствий расследованию уголовного дела не чинил, от органов предварительного следствия не скрывался и таких намерений не имеет, чему не дана надлежащая оценка.

В апелляционной жалобе защитник Лёда К.С. в интересах подсудимой РНВ считает постановление суда необоснованным, просит его отменить, в обоснование указав, что вывод суда первой инстанции о том, что основания, по которой избиралась мера пресечения не изменились и не отпали, не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела. Считает, что объективных и достоверных оснований того, что ее подзащитная может воспрепятствовать производству по уголовному делу, в постановлении не приведено. Указывает, что за время нахождения под домашним арестом к иной уголовной ответственности ее подзащитная не привлекалась, ни в чем предосудительном замечена не была, от следствия и суда не уклонялась, самостоятельно являлась на все следственные действия и в судебные заседания. Считает, что отказ в избрании ее подзащитной более мягкой меры пресечения судом первой инстанции не мотивирован. Полагает, что факт обвинения ее подзащитной в совершении тяжкого преступления не может служить достаточным основанием для дальнейшего ее содержания под домашним арестом. Считает, что избрание РНВ более мягкой меры пресечения в настоящее время не может отрицательно повлиять на надлежащее разрешение уголовного дела, при этом ссылается на данные о личности подсудимой, которые аналогичны указанным в обжалуемом постановлении.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.255 УПК РФ и ч.2 ст.107 УПК РФ в их взаимосвязи в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если домашний арест избран подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ.

Как усматривается из материала, решение об оставлении меры пресечения в виде домашнего ареста на период судебного разбирательства в отношении подсудимых ЕВВ и РНВ принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста подсудимым ЕВВ и РНВ судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд обоснованно пришел к выводу об оставлении без изменении подсудимым ЕВВ и РНВ ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку они обвиняются в совершении тяжкого преступления, связанного с хищением бюджетных средств, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, в браке не состоят, прочных родственных и социальных связей не имеют, а ЕВВ имеет еще и судимость за совершение умышленного преступления, аналогичной направленности, поэтому в случае применения к подсудимым иной, более мягкой меры пресечения, чем домашний арест, каждый из них может скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Безусловных оснований для изменения подсудимым меры пресечения с домашнего ареста на более мягкую не имеется.

Делая вывод о наличии в настоящее время вероятности совершения подсудимыми действий, направленных на воспрепятствование судебному разбирательству, и, как следствие, о наличии оснований для оставления подсудимых ЕВВ и РНВ под домашним арестом, суд в соответствии с требованиями закона проанализировал соответствующие обстоятельства, в том числе связанные с переходом уголовного судопроизводства на другую стадию, и мотивировал свое решение, указав, что оснований для изменения в отношении подсудимых меры пресечения на более мягкую, судом не установлено, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в этой части не обоснованы.

Суд апелляционной инстанции и с учетом стадии по делу не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Из материала усматривается, что установленный судом срок содержания ЕВВ и РНВ под домашним арестом, является разумным и обоснованным.

Все данные о личности подсудимых, которые влияют на избрание меры пресечения, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления учтены, в том числе и перечисленные в апелляционных жалобах.

Тяжесть предъявленного обвинения каждому подсудимому учтена судом наряду с иными обстоятельствами, характеризующими данные о личности ЕВВ и РНВ, что не противоречит требованиям закона.

Обоснованность подозрения ЕВВ и РНВ в причастности к преступлению, в котором они обвиняются, ранее неоднократно проверялась судом при принятии решения об избрании и продлении им меры пресечения в виде домашнего ареста, которые вступили в законную силу. В настоящее время в отношении подсудимых по делу утверждено обвинительное заключение, в котором указаны доказательства, которыми обосновываются выводы следствия, и эти доказательства, как и доказательства участников со стороны защиты, будут являться предметом судебного разбирательства уголовного дела по существу.

Доказательств того, что подсудимым ЕВВ и РНВ причиняются лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен в условиях меры пресечения в виде домашнего ареста, у суда апелляционной инстанции не имеется, их конституционные права, вопреки доводам стороны защиты, не нарушены.

Вместе с тем постановление суда в силу п.2 ст.389.15 УПК РФ в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно чч.7, 9 ст.107 УПК РФ, в судебном решении об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста указываются условия его исполнения, в т.ч. место, в котором будет находиться подсудимый, запреты, установленные в отношении подсудимого, перечень которых ограничен пп.3 – 5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ.

Данные требования закона соблюдены судом не в полной мере.

Так, суд первой инстанции, правильно придя к выводу об оставлении в отношении ЕВВ и РНВ на период судебного разбирательства меру пресечения в виде домашнего ареста, сохранил ранее наложенные на них запреты в соответствии со ст.107 УПК РФ.

Между тем, в нарушении указанных выше требований закона суд в своем решении в отношении каждого подсудимого эти запреты не привел, место, в котором будет находиться каждый подсудимый, не указал.

Из материалов дела видно, что постановлениями Советского районного суда г. Орла от 13.01.2024 г. в отношении ЕВВ, проживающего по адресу: <адрес>, и РНВ, проживающей по адресу: <адрес>, при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, каждому, установлены запреты: покидать указанные жилища без письменного разрешения следователя и контролирующего органа, за исключением случаев приобретения продуктов питания, предметов личной гигиены, посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи; менять указанное место проживания без разрешения следователя; общаться с лицами, являющимися участниками по уголовному делу; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением получения корреспонденции из органов следствия, прокуратуры, суда; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационные сети «Интернет», за исключением использования без ограничения телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем, с необходимостью информирования контролирующего органа о каждом таком звонке, в связи с чем постановление суда подлежит дополнению перечисленными запретами и с учетом стадии по делу, местами нахождения подсудимых в период действия меры пресечения.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.107, 109 УПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 (в ред. от 11.06.2020) №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в постановлении об избрании (продлении) срока домашнего ареста следует определять продолжительность периода содержания под стражей и дату его окончания.

Вместе с тем указание в резолютивной части постановления слова «включительно» является излишним, в связи с чем постановление суда подлежит уточнению в этой части.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 5 июня 2024 г. в отношении подсудимых ЕВВ и РНВ изменить:

уточнить, что мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ЕВВ и РНВ оставлена без изменения в виде домашнего ареста на срок 6 месяцев, до 26 ноября 2024 г. каждому;

дополнить постановление указанием об установлении подсудимым ЕВВ и РНВ, каждому, запретов: покидать жилища без письменного разрешения суда и контролирующего органа, за исключением случаев приобретения продуктов питания, предметов личной гигиены, посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи; менять место проживания без разрешения суда; общаться с лицами, являющимися участниками по уголовному делу; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением получения корреспонденции из органов следствия, прокуратуры, суда; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационные сети «Интернет», за исключением использования без ограничения телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем, судом с необходимостью информирования контролирующего органа о каждом таком звонке; домашний арест подсудимые отбывают: ЕВВ - по адресу: <адрес>, РНВ - по адресу: <адрес>.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий