Приговор № 1-422/2019 от 12 июля 2019 г. по делу № 1-422/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 12 июля 2019 года

Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Лазаревой Т.А., при секретаре Ветровой Я.Е., с участием государственного обвинителя Павлик И.Н., защитника адвоката Томилова И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-422/2019 в отношении ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

в судебном следствии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере, а также незаконно сбыл наркотическое средство при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, ФИО1, имея преступный умысел и цель незаконного приобретения и хранения наркотических средств в значительном размере, осознавая, что действует незаконно и, желая действовать так, находясь на остановке общественного транспорта, расположенной напротив <адрес>, приобрел у неустановленного в ходе следствия лица, через тайник - закладку, находящийся в правом верхнем углу опоры деревянной скамейки (если стоять лицом к скамейке), расположенной на указанной остановке, вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - <данные изъяты>, что для данного вида наркотического средства является значительным размером, которое было упаковано в пять свертков из бумаги белого цвета с разлиновкой «в клетку», при этом один сверток из бумаги белого цвета с разлиновкой «в клетку» с содержимым внутри веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство - <данные изъяты> он оставил в правой руке, для последующего сбыта, четыре свертка из бумаги белого цвета с разлиновкой «в клетку» с содержимым внутри веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство - <данные изъяты> он стал незаконно и умышленно хранить в левом заднем кармане надетых на нем джинс.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, ФИО1, находясь около входа в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно и умышленно сбыл путем продажи за 1000 рублей, вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - <данные изъяты>, гражданину под псевдонимом «ФИО45», а оставшуюся часть вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - <данные изъяты>, что для данного вида наркотического средства является значительным размером, продолжил незаконно и умышленно хранить без цели сбыта в левом заднем кармане надетых на нем джинс, до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, а именно до момента обнаружения и изъятия сотрудником полиции.

ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты>, в кабинете *** здания <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе личного досмотра ФИО1, который был препровожден в указанный кабинет сотрудником полиции от входа в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, было изъято вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - <данные изъяты>, что является значительным размером для данного вида наркотического средства, находящееся в четырех свертках из бумаги белого цвета с разлиновкой «в клетку», которое ФИО1 незаконно и умышленно хранил при себе без цели сбыта в левом заднем кармане надетых на нем джинс.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, ФИО1, находясь около входа в магазин «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно и умышленно сбыл путем продажи за 1000 рублей, вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - <данные изъяты>, гражданину под псевдонимом «ФИО46», который на добровольной основе осуществлял проверочную закупку наркотических средств по вышеуказанному адресу.

Подсудимый ФИО1 после изложения государственным обвинителем сути предъявленного обвинения, вину признал полностью признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в суде оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии досудебного производства, из которых следует, что он стабильно в ходе всего производства по делу признавал свою вину полностью, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь около входа в магазин «<данные изъяты>» <адрес> сбыл за 1000 рублей наркотическое средство - героин мужчине, выступавшему под псевдонимом «ФИО47». Наркотик находился в свертке из бумаги белого цвета с разлиновкой «в клетку». Наркотик - героин, который был изъят в ходе моего личного досмотра хранил для личного употребления, так как сам нуждался в употреблении. Наркотическое средство приобрел ДД.ММ.ГГГГ, в пяти свертках за 5000 рублей, в правом верхнем углу опоры деревянной скамейки, находящейся на остановке общественного транспорта, расположенной напротив <адрес>. л. д. 74-79, т.1, л. <...> т.2.

После оглашения показаний подсудимый их подтвердил в полном объеме.

Суд, исследовав все доказательства в их совокупности, пришел к убеждению, что вина подсудимого доказана полностью, согласно описательной части приговора.

Свидетель, чьи личные данные в ходе предварительного следствия сохранены в тайне под псевдонимом "К.Е.", в условиях исключающих визуальное наблюдение суду показал, что является наркозависимым, употребляет наркотик героин. Героин приобретал у ФИО6. Для этого он звонил Александру на телефона, называя сумму денег, на которую хочет приобрести наркотик, тот называл место куда нужно подойти. ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в мероприятии «Проверочная закупка» в качестве приобретателя наркотика на добровольной основе у ФИО2. Ему был присвоен псевдоним «К.Е.», разъяснены суть мероприятия, права и обязанности, вручена денежная купюра достоинством 1000 рублей. После чего он, с врученного ему телефона, позвонил ФИО2, сказал, что хочет приобрести наркотик на 1000 рублей. Тот согласился продать, назвал место - магазин «<данные изъяты>» по <адрес>. Затем все участвующие в ОРМ лица проехали по указанному адресу. Он подошел к указанному месту, к нему подошел ФИО2 и передал ему сверток из бумаги белого цвета с разлиновкой «в клетку», а он - ранее врученные деньги в сумме 1000 рублей. Вернувшись в машину, сообщил, что проверочная закупка состоялась. В отделе он выдал приобретенный наркотик и телефон.

Оценивая показания допрошенного свидетеля - участника ОРМ «проверочная закупка» под видом приобретателя личные данные которого в ходе предварительного следствия сохранены в тайне, под псевдонимом «К.Е.», суд учитывает, что согласно ст. 17 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении ОРМ отдельные лица могут, с их согласия привлекаться к проведению таких мероприятий, содействовать органам, осуществляющим данные мероприятия. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний данного свидетеля, фактически очевидца преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Все действия свидетеля производились в рамках ОРМ для проверки, имеющейся в компетентных органах оперативной информации, о том, что мужчина по имени Александр занимается незаконными операциями с наркотическими средствами, под непосредственным наблюдением со стороны оперативных сотрудников, и надлежаще процессуально оформлены. В результате проведенного мероприятия оперативная информация полностью нашла свое подтверждение.

Свидетель Б.В. - оперуполномоченный <данные изъяты>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ проводил ОРМ «проверочная закупка» в связи с имеющейся информацией о том, что мужчина по имени Александр осуществляет сбыт наркотических средств. В качестве покупателя наркотиков было привлечено лицо, в целях обеспечения безопасности ему был присвоен псевдоним «К.Е.», который с его слов уже приобретал у него наркотические средства. В присутствии представителей общественности приобретателю была вручена денежная купюра достоинством 1000 рублей, обработанная специальным красителем. Приобретатель с ранее врученного ему сотового телефона позвонил мужчине по имени Александр, и пояснил, что тот дал положительный ответ, сообщил, что необходимо подъехать к магазину «<данные изъяты>» по <адрес>. Все участвующие лица проехали по указанному адресу. Приобретатель вышел из машины, через некоторое время к нему подошел мужчина и что-то передал. Приобретатель подал условный знак о том, что проверочная закупка состоялась, и вернулся к машине. В ходе досмотра в здание ОНК приобретатель выдал сверток из бумаги белого цвета с разлиновкой «в клетку» с веществом, пояснив, что приобрел его за 1000 рублей у Александра, также выдал сотовый телефон.

Свидетель А.М. - оперуполномоченный <данные изъяты>, показания оглашены и исследованы судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он по поручению о/у Б.В. в присутствии представителей общественности проводил задержание ФИО1, в отношении которого проводилось ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств. В присутствии участвующих лиц был осмотрен автомобиль, на котором они проехали к магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, где должно было состояться ОРМ. Туда же подъехал автомобиль с оперуполномоченным Б.В. и другими участвующими в ОРМ лицами. Из автомобиля вышел приобретатель под псевдонимом «К.Е.», участвующий в ОРМ «проверочная закупка», прошел к входу в указанный магазин, куда к нему подошел мужчина по имени Александр, что-то передал приобретателю, который подал условный знак о том, что проверочная закупка состоялась. После чего он вместе с другими участвующими лицами подошел к мужчине по имени Александр, который представился ФИО1, попросил проехать в отдел для дальнейшего разбирательства. В ходе производства личного досмотра ФИО1 добровольно выдал денежную купюру номиналом 1000 рублей, сотовый телефон, четыре свертка из бумаги белого цвета с разлиновкой «в клетку» с веществом в виде смеси порошка и комочков разного размера и формы, в общей массе светло - желтого цвета., а также у ФИО1 были отобраны смывы с кистей рук. л.д. 97-101, т.1.

ФИО3 - участники оперативного мероприятия, показания оглашены и исследованы судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показали, что ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в задержании мужчины по имени Александр, проводимом сотрудником полиции А.М., рассказали подробно обстоятельства задержания. л.д.216-220, т.1, л.д.37-41, т.2

Свидетели С.Ю.., В.М. - участники оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в ОРМ «проверочная закупка» в качестве представителей общественности, которое проводил оперуполномоченный Б.В., рассказали обстоятельства, проведенного мероприятия, в ходе которого приобретатель под псевдонимом «К.Е.» приобрел на ранее врученные денежные средства в сумме 1000 рублей у мужчины по имени Александр наркотическое средство, изъятое затем в отделе, около входа в магазин «<данные изъяты>» по <адрес>

Оценивая показания свидетелей, участвующих при проведении оперативно-розыскных мероприятий: С.Ю., В.М., А.С., В.А., суд признает их достоверными доказательствами по делу, так как оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется: с подсудимым они знакомы не были, неприязненных отношений не имели, поводов для оговора у них не было. Кроме того, указанные лица пояснили лишь обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий и производства следственных действий, в которых они принимали участие, и производство которых не оспаривает сам подсудимый. Нарушений норм УПК при производстве допросов не было.

Свидетель В.Т. показания оглашены и исследованы судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показала, что около полугода назад, вместе с ФИО1 покупали ей сотовый телефон в <данные изъяты>», в подарок ей дали сим-карты, оформили на ее имя, одна сотового оператора «<данные изъяты>» с ***, вторая - «<данные изъяты>» с ***. Она их сразу отдала ФИО2. л.д. 142-144, т.1.

ФИО5 показания оглашены и исследованы судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показали, что являются наркозависимыми, приобретали наркотик героин у ФИО1, рассказали обстоятельства приобретения. л.д.227-231, т.1, л.д. 19-21, т.2.

Свидетель Н.А. суду показала, что ФИО1 ее сын, который со своими детьми: Н.А., ДД.ММ.ГГГГ; Н.А., ДД.ММ.ГГГГ, проживают с ней. Гражданская жена умерла от тяжелого заболевания в прошлом году. Сына может охарактеризовать с положительной стороны. Он работает, занимается воспитанием детей, с детьми у него доверительные отношения. Дети очень тяжело перенесли смерть матери. Она в силу возраста и имеющихся заболеваний уже не может с полной силой заниматься содержанием и воспитанием детей.

В совокупности оценивая показания свидетелей А.М., Б.В., С.Ю., В.М., А.С., В.А., С.А., В.Н., В.Т., Н.А. суд не находит оснований подвергать их сомнению, так как они получены в соответствии с требованиями закона, по существу стабильны на протяжении производства по делу, не противоречат установленным обстоятельствам дела, взаимно дополняют и согласуются друг с другом. Оснований не доверять показаниям свидетелей, судом не установлено. Свои показания свидетели С.А., В.Н. подтвердили на очных ставках с подсудимым, который в свою очередь подтвердил их показания. л.д.227-231, т.1, л.д. 32-36, т.2.

Суд признает показания свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они также нашли свое подтверждение и иными объективными доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.

Согласно постановлению о проведении оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что на основании оперативной информации, о том, что мужчина по имени Александр на территории <адрес> осуществляет сбыт наркотических средств, используя для связи с покупателями сотовый телефон с абонентским номером ***, врио начальника <данные изъяты> принято решение о производстве ОРМ «проверочная закупка». Л.д. 10-11 т. 1

Из заявления свидетеля, личные данные которого в ходе предварительного следствия были сохранены в тайне, под псевдонимом «К.Е.» от ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что свидетель «К.Е.» собственноручно составил заявление о том, что добровольно дает свое согласие на участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ в отношении мужчины по имени Александр. Л.д. 14 т. 1

Согласно акту оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным Б.В. была проведана ОРМ «проверочная закупка», обстоятельства ее проведения, в ходе которого в присутствии представителей общественности приобретатель под псевдонимом «К.Е.» на ранее врученные ему денежные средства приобрел наркотические средства у мужчины по имени Александр. л.д.16-20, 21, т.1.

Из справки об исследовании *** от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что вещество, представленное на исследование по материалам, зарегистрированным в <данные изъяты> *** от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотическое средство - <данные изъяты>. Масса вещества на момент исследования без веса упаковки составила <данные изъяты>. В процессе исследования специалистом израсходовано <данные изъяты> вещества. л.д. 34-35, т.1.

Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что перед проведением личного досмотра ФИО1 было предложено выдать запрещенные к хранению предметы, в том числе наркотические средства, денежные средства, добытые преступным путем, сделаны смывы рук. После чего, ФИО1 выдал купюру достоинством 1000 рублей, наркотическое средство - героин. Далее, кисти рук ФИО1 были помещены под лучи ультрафиолетовой лампы, в результате чего на кистях рук было видно свечение желто-зеленого цвета. После этого был произведен контрольный образец. Изъятое в соответствии с требованиями ст. 176, 177 УПК РФ, осмотрено, согласно протоколу осмотра предметов, признано вещественными доказательствами и приобщено к делу, о чем, в порядке ч. 2 ст. 81 УПК РФ, вынесено соответствующее постановление следователя. л.д. 22-27,28-31, 40-43, т.1

Согласно протоколу предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что свидетель под псевдонимом «К.Е.» уверенно опознал ФИО1, пояснив, что опознает мужчину, у которого ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «проверочная закупка» приобрел наркотическое средство - героин за 1000 рублей около магазина «<данные изъяты>» по ДД.ММ.ГГГГ. Знает его по имени Александр. Ранее также приобретал у него героин для личного употребления. Опознает по чертам лица и телосложению. л.д. 82-84,т.1.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что в ходе производства выемки у оперуполномоченного <данные изъяты> А.М. было изъято: контрольный образец марлевого отрезка, смоченного в спиртосодержащей жидкости; смывы с рук ФИО1- марлевый отрезок, смоченный в спиртосодержащей жидкости; 1 билет банка России достоинством 1000 рублей, серия и номер кх ***; 4 свертка из бумаги белого цвета с разлиновкой «в клетку», внутри каждого из которых находится вещество в виде смеси порошка и комочков разного размера и формы, в общей массе светло-желтого цвета; сотовый телефон «<данные изъяты>» с установленными в нем сим-картами. Согласно протоколу осмотра все изъятое осмотрено, приобщено к делу в качестве вещественных доказательств. л.д. 102, 103-105, т.1 л.д. 106-119, 110-113, 126, 127,128, т.1

Из протоколов осмотра предметов (документов), судом установлено, что в ходе осмотра осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: сопроводительное письмо из <данные изъяты>, детализация соединений абонента ***, зарегистрированного на имя В.Т., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на CD-R диске, содержащая сведения о соединениях по абонентскому номеру - ***, имеются соединения с интересующим следствие номером - ***: входящее смс - сообщение от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (время детализации местное) с абонентского номера - *** (который находился у приобретателя под псевдонимом «К.Е.» во время проведения оперативно - розыскного мероприятия - «проверочная закупка») на абонентский номер -*** (который находился в пользовании у ФИО1); входящий звонок от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (время детализации местное) с абонентского номера - *** (который находился у приобретателя под псевдонимом «К.Е.» во время проведения оперативно - розыскного мероприятия - «проверочная закупка») на абонентский номер -*** (который находился в пользовании у ФИО1), л.д. 54-56, 57, 58, т.2, сопроводительное письмо с <данные изъяты>; информация о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами по номеру - ***, а также информация об абоненте - ***, л.д. 22-27, 28-31, 58, т.2.

Сведения, полученные в ходе производства осмотра детализации, предоставленной <данные изъяты>, подтверждены ФИО6

Из заключения комплексной физико - химической судебной экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что <данные изъяты>. л.д. 120-124, т.1.

Оценивая результаты ОРМ суд исходит из того, что Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12.08.1995 г. (с последующими изменениями и дополнениями) определены задачи оперативно-розыскной деятельности, ими являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений (статья 2).

Осуществление этих задач обеспечивается посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст. 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», одним из которых является "проверочная закупка", проводимой на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Суд учитывает, что необходимые условия законности проведения проверочной закупки наркотического средства, указанные в статье 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» по настоящему делу были в полной мере соблюдены.

В силу требований ст. 74 УПК РФ результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу для установления либо отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений в действиях оперативных сотрудников при производстве оперативно-розыскного мероприятия, суд считает возможным, в соответствии со ст. 89 УПК РФ, использовать в доказывании и результаты оперативно-розыскной деятельности.

Принимая во внимание вышеизложенное, определяя «проверочную закупку» как официальное, то есть реализуемое на нормативной основе государственными органами в соответствии с установленной процедурой ОРМ, имеющее исключительной целью выявление и пресечение фактов уже выявленной в той или иной мере преступной деятельности, либо предотвращение таковой, само по себе осуществление этого мероприятия в конкретной ситуации не может рассматриваться как провокация (подстрекательство) к совершению преступления при условии обеспечения оперативными государственными органами в ходе его подготовки и проведения требований, закрепленных в действующем законодательстве об оперативно-розыскной деятельности.

Как установлено судом, сотрудники правоохранительных органов располагали оперативной информацией о незаконной деятельности ФИО1 по сбыту наркотических средств на территории <адрес>. Проверочная закупка проводилась именно на основании имеющейся информации о ФИО1, занимающимся сбытом наркотических средств, в целях пресечения его преступной деятельности. При этом сотрудниками полиции были соблюдены все необходимые основания и условия законности проведения «проверочной закупки», предусмотренные ст. ст. 7 и 8 ч. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а установленный путем проведения оперативно-розыскного мероприятия факт реализации наркотического средства свидетельствует о наличии у него умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся у него самостоятельно, в отсутствии каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов. Таким образом, умысел на незаконный оборот наркотических средств сформировался у него вне зависимости от деятельности оперативных сотрудников правоохранительных органов и лиц, участвующих в оперативно-розыскном мероприятии. Принимая во внимание обстоятельство получения ФИО1 денежных средств от свидетеля под псевдонимом «К.Е.» по преступлению, связанному со сбытом наркотических средств, суд приходит к выводу о наличии корыстного мотива в его действиях. Кроме того, совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимого ФИО1 на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, осуществляя который, ФИО1 незаконно и умышленно приобрел без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, которое стал незаконно и умышленно хранить при себе без цели сбыта в своей одежде вплоть до его изъятия сотрудниками правоохранительных органов.

Выше приведенные показания свидетелей С.А., В.Н. об обстоятельствах систематического сбыта подсудимым им наркотического средства героин, подтверждают обоснованность имевшейся у сотрудников полиции информации о совершаемой ФИО1 преступной деятельности по сбыту наркотических средств и свидетельствуют о том, что умысел на сбыт наркотических средств сформировался у подсудимого независимо от деятельности представителей правоохранительных органов до проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, что исключает провокацию преступлений со стороны представителей правоохранительных органов.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, как каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, так и в их в совокупности, согласно требованиям ст. 87-88 УПК РФ, и принимая их как допустимые и достоверные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, установленной и доказанной изложенными выше доказательствами.

Таким образом, исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого и имеется совокупность доказательств, изобличающих подсудимого в совершении преступлений.

Решая вопросы квалификации действий подсудимого, суд квалифицирует действия подсудимого: по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере; по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

В соответствии с Постановление Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (в редакции от 22.06.2018 г. № 718) "Об утверждении Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - <данные изъяты>, включено в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 (в редакции от 22.06.2018 г. № 718) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", наркотическое средство - вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - <данные изъяты>, общей массой не менее 0,856 грамма, изъятое у ФИО1 7 апреля 2019 года является значительным размером.

Учитывая, что подсудимый на учете у врача психиатра не состоит, по данным архива не значится, не проходил специализированного лечения, а также поведение подсудимого в судебном заседании, его адекватную реакцию на поставленные вопросы, активную защитную позицию, отсутствие сведений о наличии у него черепно-мозговых травм, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность как вменяемое лицо. Этот вывод суда подтверждается заключением комиссионной судебно-психиатрической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 <данные изъяты>. л.д. 202-206, т.1.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжких, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, представляющих высокую социальную опасность, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, с учетом данных о личности подсудимого, не судимого, положительно характеризующегося в быту, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, которых воспитывает без матери.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в ходе предварительного следствия с признанием вины и дачей правдивых полных показаний, с участием в следственных действиях, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, раскаяние в содеянном, то обстоятельство, что наркотическое средство, находившееся в незаконном обороте, изъято и фактически не принесло вреда здоровью населения и общественной нравственности, наличие двух несовершеннолетних детей, в воспитании и содержании которых подсудимый принимает активное участие, состояние здоровья подсудимого, заявление подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Изучив материалы уголовного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также конкретные обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ при решении вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкие.

В связи с изложенным, с учетом мер, устанавливаемых в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий, в том числе для лица, в отношении которого они применяются, тому вреду, который причинен в результате преступных деяний, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенных преступлений обстоятельствам их совершения, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества с назначением наказания за каждое преступление в виде лишения свободы. Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого дополнительного вида наказаний за преступление, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в соответствие с санкцией статей закона в видеограничения свободы.

Поскольку при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то при назначении наказания за каждое преступление суд также учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания, не превышающего 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Несмотря на то, что ФИО1 не судим, однако, учитывая обстоятельства содеянного, то, что преступления по настоящему приговору представляют повышенную общественную опасность, поскольку связаны с незаконным оборотом наркотических средств и посягают на здоровье населения, в связи с чем в отношении него суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Совокупность смягчающих вину обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд признает исключительными, для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно ст. 82 УК РФ мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. ФИО2 имеет на иждивении ребенка, не достигшего четырнадцатилетнего возраста - Н.А.., ДД.ММ.ГГГГ, и является его единственным родителем. Суд учитывает, что ФИО1 не судим, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, родительских прав в отношении которых не лишен, дети фактически находятся на его содержании и воспитании, условия для проживания у детей созданы, семья характеризуется положительно, на учетах как неблагополучная не состоит, ФИО1 от воспитания детей и их содержания не уклоняется, заботится о духовной и физическом развитии своих детей в соответствии с Семейных Кодексом РФ, с детьми у него доверительные отношения, между ними и ФИО1 существует эмоциональная привязанность, детям эмоционально комфортно находиться в семье, по месту обучения дети характеризуются положительно, согласно школьных характеристик ФИО1 принимает активное участие в жизни школ и классов, где обучаются дети.

Кроме того, суд учитывает Положения Преамбулы "Конвенции о правах ребенка" (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989), (вступила в силу для СССР 15.09.1990) о том, что ребенку для полного и гармоничного развития его личности необходимо расти в семейном окружении, в атмосфере счастья, любви и понимания, а также имеющиеся сведения о взаимоотношениях в семье ФИО1, и то обстоятельство, каким образом назначенное наказание окажет влияние на морально-психологическое состояние детей, которые менее года назад испытали огромный стресс, потеряв мать, умершую от тяжелой болезни ДД.ММ.ГГГГ. Дети в настоящее время находятся в подростком возрасте, требующем более тщательного контроля со стороны семьи, который их бабушка, проживающая совместно, в силу своего преклонного возраста, обеспечить не сможет.

При таких обстоятельствах суд считает возможным применить ст. 82 УК РФ, учитывая при этом условия жизни семьи подсудимого и его несовершеннолетних детей, с учетом возраста детей, характеризующих данных в отношении подсудимого. При этом, суд руководствуется конституционными требованиями справедливости и соразмерности, предопределяющими дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от содеянного и иных установленных судом при рассмотрении конкретного уголовного дела существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении мер государственного принуждения.

Назначенное наказание по мнению суда, соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст.ст. 6, 7 УК РФ, и обеспечит достижение задач и целей наказания, предусмотренных ст. 2 УК РФ.

Поскольку подсудимым совершено несколько преступлений, в том числе тяжкое, окончательное наказание подсудимому должно быть назначено в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

При определении режима отбывания наказания подсудимому суд учел требования п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и пришел к убеждению о необходимости определения отбывания ему наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение, в том числе тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Решая вопросы взыскания процессуальных издержек с подсудимого в порядке ч. 4 ст. 313 УПК РФ за оплату труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве, суд приходит к убеждению, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в этой части взысканию с подсудимого не подлежат, так как подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, который был прекращен, в связи с возражением стороны обвинения.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить:

по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде 2 года лишения свободы;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общнго режима.

В силу ст. 82 УК РФ применить в отношении ФИО1 отсрочку исполнения наказания до достижения ребенком ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде. После вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Т.А. Лазарева

Приговор вступил в законную силу 23.07.2019 года