Апелляционное постановление № 22-439/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 1-538/2025

Судья Виссарионова М.В. №22-439/2025

Верховный Суд Республики Карелия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 28 апреля 2025 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе: председательствующего Раць А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрелец Н.А., с участием прокурора Елисеевой И.Н., адвоката Закировой Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Мельниковой С.А. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 марта 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ХХ.ХХ.ХХ года в (.....), несудимый,

осужден по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.116.1 УК РФ, к 100 часам обязательных работ по каждому, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание 160 часов обязательных работ.

Приговором решен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционного представления, мнение прокурора Елисеевой, просившей приговор изменить, смягчив назначенное наказание; адвоката Закирову, поддержавшую доводы представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ФИО1 признан виновным в нанесении побоев Ш.., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступления ФИО1 совершены 12-13.10.2024 и 21.10.2024, находясь в кв.(.....) д.(.....) по ул.(.....) в (.....), во время ссоры с Ш. при обстоятельствах, установленных судом, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мельникова С.А., не оспаривая фактические обстоятельства преступлений и квалификацию действий, выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. Суд необоснованно не признал смягчающим обстоятельством наличие у осужденного (...) малолетних детей (...) года рождения. В связи с изложенным просит приговор изменить, признать смягчающим обстоятельством наличие у осужденного малолетних детей, смягчив назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства, с учетом положений ст.ст.314-316 УПК РФ, поскольку ФИО1 признал свою вину в совершении преступления и согласился с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником. При этом государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено ему обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая квалификация действиям ФИО1 дана правильно.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья (...) осужденного; отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи осужденного.

Вместе с тем доводы апелляционного представления о допущенных судом нарушениях уголовного закона при назначении осужденному наказания заслуживают внимания.

Так в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновного признается смягчающим обстоятельством.

Из материалов уголовного дела следует, что на иждивении ФИО1 находятся (...) несовершеннолетних детей: Ш., ХХ.ХХ.ХХ года рождения; Ш., ХХ.ХХ.ХХ года рождения. При этом сведения о лишении осужденного родительских прав в отношении детей отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, признать в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством по двум преступлениям наличие у осужденного малолетних детей, смягчив назначенное ФИО1 наказание как за каждое преступление, так и окончательное наказание в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя Мельниковой С.А. удовлетворить.

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 марта 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

признать смягчающим наказание обстоятельством по двум преступлениям- «наличие у осужденного на иждивении малолетних детей»;

смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.116.1 УК РФ (преступление от 12-13.10.2024) до 90 (девяноста) часов обязательных работ; по ч.1 ст.116.1 УК РФ (преступление от 21.10.2024) до 90 (девяноста) часов обязательных работ;

в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Раць