Апелляционное постановление № 22-3938/2020 от 16 августа 2020 г. по делу № 1-155/2020

Судья Лаврентьева М.В. Дело № 22-3938/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 17 августа 2020 г.

Апелляционная инстанция по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

Судьи Паршуковой Е.В.,

при секретаре Соповой А.С.,

с участием

прокурора Дзюбы П.А.,

адвоката М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката М. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г.Новосибирска от 10 июня 2020 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановление считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей периодически, не реже одного раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без его уведомления места жительства.

Приговоры Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно,

у с т а н о в и л а:

приговором Кировского районного суда г.Новосибирска от 10 июня 2020 г. ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладения автомобилем потерпевшего Х. без цели хищения (угон).

Преступление совершено в период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 5 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.

На приговор суда адвокатом М. в интересах осужденного ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой автор предлагает приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный; уголовное преследование в отношении его подзащитного прекратить в связи с отсутствием состава преступления.

По доводам жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а сам приговор не соответствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.2 и ст.43 УК РФ.

В обоснование доводов автор жалобы приводит в полном объеме показания своего подзащитного в суде, утверждавшего о непричастности к инкриминируемому деянию.

Защитник обращает внимание, что потерпевший Х., свидетели С., Н., Л., Б. не являлись очевидцами совершенного преступления и только констатировали определённые обстоятельства. К показаниям свидетеля И. необходимо отнестись критически, поскольку они носят противоречивый характер. Подробно излагая показания свидетеля И. в ходе предварительного расследования и суде, защитник обращает внимание, что первоначально ФИО2 утверждал, что видел в машине только одного человека, которого хорошо разглядел, а в дельнейшем стал утверждать, что в машине также находились еще люди – один или двое, которых он почему-то не разглядел.

Свидетель С. охарактеризовала сына только с положительной стороны, высказала уверенность, что сын данного преступления не совершал.

С учетом вышеизложенного защитник полагает, что бесспорных и убедительных доказательств виновности ФИО1 добыто не было.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Л., считая приговор суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат М. поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Прокурор Дзюба П.А. полагал, что оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба адвоката М. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность ФИО1 в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Все обстоятельства, при которых ФИО1 совершил указанное преступление, подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены.

Доводы защитника, сводящиеся к непричастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, опровергнутыми исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Х., исследованных судом с согласия сторон, установлено, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> синего цвета, г/н №, № регион. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов на данном автомобиле он приехал к знакомым на <адрес>. Автомашину припарковал у третьего подъезда. Автомобиль не закрывал, так как замок не работает, сигнализацией автомобиль не оборудован. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ на указанном месте автомобиль он не обнаружил, после чего обратился в отдел полиции. Сотрудники сообщили, что автомобиль был угнан, его уже нашли, а также задержали виновное лицо. (<данные изъяты>).

Свидетель Б., чьи показания также были оглашены с согласия сторон, подтвердил, что автомобиль марки <данные изъяты> г/н № он передал по договору купли-продажи Х. <данные изъяты>).

Из показаний свидетеля С. в суде и на следствии установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он и Н. находились на службе. В 5 часов 40 минут поступила информация об управлении автомобилем нетрезвым водителем. Также им передали контактные данные мужчины, сообщившем о данном факте. Мужчина по телефону описал им приметы машины и водителя. Автомобиль обнаружили в районе <адрес> осмотре были выявлены признаки угона. Примерно в 150 метрах от данного автомобиля из кустов вышел молодой человек в темном спортивном костюме, который не смог предъявить документов и внятно объяснить причины своего нахождения в данном месте, находился в сильном алкогольном опьянении. Приметы молодого человека совпадали с приметами, который сообщил очевидец - И. Когда последний вышел на улицу, то пояснил, что именно задержанное лицо находилось в угнанном автомобиле марки «<данные изъяты>», г/н №», совершившим столкновение с припаркованным во дворе дома автомобилями. Сам молодой человек отрицал данный факт, представился ФИО1 Впоследствии пришла мать задержанного, принесла паспорт на имя С..

Свидетель Н. как на следствии, так и в суде дал аналогичные пояснения, утверждая, что в ходе работы по сообщению о нетрезвом водителе, управлявшем автомашиной «<данные изъяты>» в районе <адрес>, первоначально им был установлен автомобиль в районе частного сектора на <адрес>. Автомобиль имел множественные повреждения. Впоследствии по приметам, сообщенным свидетелем, был установлен молодой человек в сильном алкогольном опьянении, который не мог пояснить, как он там оказался. На данного человека указал свидетель, утверждая, что именно он находился за рулем автомашины. Свидетель наблюдал лично, как задержанный задел два автомобиля и уехал. В ходе разбирательства выяснилось, что автомобиль принадлежит третьему лицу.

Свидетель Л., чьи показания также были оглашены с согласия сторон, пояснил в ходе следствия, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал понятым при производстве мероприятий с задержанным ФИО1, который имел явные признаки алкогольного опьянения. В его присутствии составляли протокол об отстранении С. от управления транспортным средством, а также протокол об отказе С. от прохождения медицинского освидетельствования (<данные изъяты>).

Оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Ссылки автора жалобы, что данные лица не присутствовали на месте преступления, не являются основанием для признания их показаний недопустимыми или недостоверными. Согласно ст.56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела. Таким образом, уголовно-процессуальный закон не ограничивает круг лиц, относящихся к свидетелям, только очевидцами происшествия. Суд в соответствии с требованиями закона исследовал и оценил показания свидетелей, которые хоть и не являлись очевидцами произошедшего, но сообщили сведения, относящиеся к обстоятельствам преступления, имеющие значение для разрешения уголовного дела.

Из показаний свидетеля И., данных на следствии и в судебном заседании следовало, что с подсудимым С. он знаком не был. ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 40 минут он находился на балконе второго этажа <адрес>, было уже светло. Он увидел движущийся автомобиль «<данные изъяты>» синего цвета. Автомобиль проехал мимо, окно водителя было открыто, поэтому было хорошо видно человека, сидящего за рулем. Автомобиль стало водить по сторонам и у <адрес> он совершил столкновение с тремя автомобилями. После чего он позвонил в ГИДББ и сообщил о происшествии, у него уточняли направление машины и приметы водителя. В тот же день ему предложили опознать задержанного. Он его узнал, в этом абсолютно уверен. Это был молодой, светловолосый парень в спортивном костюме, который назвался С.. Впоследствии проводилась проверка показаний на месте, в ходе которой он находился на том же балконе, где видел машину и опознанного им водителя.

Показания указанного свидетеля суд первой инстанции также обоснованно признал достоверным и допустимым доказательством. Оснований оговаривать осужденного у свидетеля И. не имелось. Сторона защиты таких оснований не привела. Вопреки утверждениям автора жалобы, противоречий в показаниях свидетеля относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, не установлено. В основном и главном, а именно в том, что именно осужденный ФИО1 управлял угнанной автомашиной, пояснения свидетеля были последовательными и категоричными как на протяжении предварительного, так и судебного следствия. Ссылки защитника на невозможность свидетеля сообщить приметы иных лиц, находившихся в машине помимо С., достоверность показаний свидетеля не порочат. Данным обстоятельствам даны логичные объяснения. Свидетель утверждал, что в открытое окно со стороны водителя был виден прежде всего человек, управлявший автомашиной, относительно пассажиров были видны только силуэты.

Показания свидетеля И. проверялись следственным путем. В ходе проверки показания на месте (<данные изъяты>) свидетель И. в присутствии понятых и защитника также указал на ФИО1, как на лицо, управлявшее ДД.ММ.ГГГГ автомашиной <данные изъяты> синего цвета.

Показаниям осужденного ФИО1, отрицавшего причастность к угону транспортного средства, суд в приговоре дал оценку, обоснованно признав их недостоверными, опровергнутыми совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств. Оснований не согласиться с такой оценкой апелляционная инстанция не находит.

Показания свидетеля С., полагавшей, что сын после постановления в отношении него в <данные изъяты> г. приговоров не мог совершить данного преступления, носят предположительный характер, а потому, вопреки убеждению защитника, не могут являться доказательством невиновности ФИО1

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни семьи и всех конкретных обстоятельств дела.

Судом в достаточной степени учтены все сведения о личности осужденного, а также смягчающее наказание обстоятельство – несовершеннолетний возраст. При назначении наказания судом также учтены характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства деяния, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также привлечение ФИО1 к уголовной ответственности не впервые.

Оценив в совокупности все вышеприведенные данные, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ. Указанный вывод суда о виде и размере наказания надлежащим образом мотивирован, оснований не согласиться с ним апелляционная инстанция не находит.

Вопреки доводам защитника назначенное наказание в полной мере отвечает требования ст.43 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Кировского районного суда г.Новосибирска от 10 июня 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья областного суда –