Приговор № 1-268/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 1-268/2024

дело №1-268/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе

председательствующего судьи Тесля Ю.В.

с участием государственных обвинителей Волкова В.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Ястрембського В.С.,

при секретарях Мартьяновой А.В., Паус О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>:

- 26 декабря 2012 года Новосибирским областным судом по ст.162 ч.2, ч.3 ст.30, п. «з» ч.2 ст.105, ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом кассационного определения Верховного Суда Российской Федерации от 02 октября 2013 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100000 рублей с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и обязанностей;

- 17 апреля 2019 года Ленинским районным судом города Новосибирска по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишение свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 2837,44 рублей; освобожден 12.05.2021 условно-досрочно, неотбытый срок 6 месяцев 20 дней;

содержащегося под стражей с 08 января 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 00 часов 03 минут (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено), реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, руководствуясь корыстными мотивами и преследуя цель незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих преступных действий, двумя руками осуществил механическое воздействие на ручку входной двери магазина, в результате чего повредил ее. После чего, ФИО1 незаконно проник в помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, откуда, путем свободного доступа, с витрины, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: коробку с духами (туалетная вода) «<данные изъяты>», объемом 0, 75 мл, стоимостью 8000 рублей и бусы из камней ручной работы в количестве 11 штук, стоимостью 1000 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 11 000 рублей. Далее, в этот момент к магазину подошел Свидетель №1, после чего ФИО1, увидев последнего, осознавая, что его действия стали носить открытый и очевидный характер, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение имущества Потерпевший №1, выбежал из помещения вышеуказанного магазина, тем самым совершил открытое хищение имущества Потерпевший №1, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 19 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, имея обиду на хозяйку магазина, он пошел в магазин сувениров «<данные изъяты>» по <адрес>, с целью похитить имущество, намеревался совершить кражу. Подойдя к магазину, дернул входную дверь, стекло двери лопнуло. Зайдя в магазин, хозяйкой которого является Потерпевший №1, с витрин похитил бусы и духи. Когда он собирался выходить из магазина с похищенными вещами, к нему подошли двое молодых людей, и стали задавать вопросы. Он решил скрыться с места совершенного преступления, побежал в сторону парка. Когда он бежал, он слышал, как кто-то из молодых людей кричал ему, чтобы он остановился, он даже несколько раз обернулся в сторону кричащего, но решил не останавливаться и скрылся во дворах. Спустя некоторое время он был доставлен в ОМВД России по <адрес>. В содеянном чистосердечно раскаивается.

Кроме признания вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении указанных преступлений подтверждается также совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

- оглашенными, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток около 01.00 часов ей стало известно о том, что неизвестное лицо (ФИО1) проникло путём разбития входной двери в помещение магазина «Выставка самоцветов», по <адрес>. Прибыв на место, Свидетель №1 сообщил ей, что видел, что в ее магазин проник молодой человек с татуировкой на лице и она сразу поняла, что преступление совершил ФИО1 Осмотрев помещение магазина она обнаружила, что из помещения магазина было похищено ее личное имущество, а именно: духи (туалетная вода) торговой марки «<данные изъяты>» объёмом 0,75 мл. в упаковке, которые ею были приобретены за 8000 рублей в декабре 2023 года и находились постоянно в помещении магазина. Кроме духов, она обнаружила отсутствие 11 бус выполненных из минеральных камней, данные бусы она оценивает в 1000 рублей за 1 пару, а всего бус на 11 000 рублей. Таким образом, в результате хищения ее имущества из помещения магазина «<данные изъяты>» по <адрес> ФИО1, ей был причинен материальный ущерб на общую сумму в 19000 рублей, который для нее является незначительным. Так же в результате совершенного преступления, действительно повреждена стеклянная входная дверь магазина. Стоимость повреждения, составила 30 000 рублей и не является для нее значительной (л.д.48-51).

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23.40 часов до 23.45 часов, он находился на своем рабочем месте в кафе «<данные изъяты>» по адресу: городе Севастополь, <адрес>. Увидев, что дверь в сувенирную лавку открыта, он подошел к двери и увидел внутри помещения молодого человека (ФИО1), который что-то складывал в свой рюкзак с полок лавки. ФИО1 обернулся и увидел его. ФИО1 вышел из магазина и начал с ним диалог, при этом рюкзак с предметами, которые тот складывал с полок магазина, находился у ФИО1 за плечами. Так как в самом магазине горел свет, то лицо ФИО1 и внешность он очень хорошо запомнил. ФИО1 пояснил, что пришел в данный сувенирный магазин к своей девушке, которая там работала, сигнализации в магазине нет, стекло не разбивал, а дернул за ручку и она сама открылась, при этом разбилось стекло. В тот момент, когда свидетель пошел за телефоном, ФИО1 начал убегать из магазина в сторону Комсомольского парка. Он сразу побежал за ФИО1 и кричал тому в след, чтобы тот остановился. ФИО1 убегая, несколько раз обернулся на его крик в его сторону, но не остановился и видел, что он бежит за тем. На спуске к Комсомольскому парку он потерял из виду ФИО1 и вернулся в свое кафе, чтобы вызвать сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции он описал подробно ФИО1, все его отличительные приметы, а именно яркие татуировки и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления. Свидетель пояснил, что ФИО1 понимал, что его действия видят (л.д.62-64, 69-70).

Свои показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1 (л.д.86-87).

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 22.30 — 23.00 часов он был доставлен в ОМВД России по <адрес>, где в вестибюле познакомился с ранее неизвестным ему молодым человеком ФИО1, на теле, на шее и на руках у которого было много различных татуировок. Когда его отпустили из ОМВД России по <адрес>, по пути домой, он снова встретил ФИО1 В ходе разговора с ФИО1, тот достал из рюкзака и передал ему ожерелье из камней белого цвета и духи «<данные изъяты>». Где ФИО1 их взял, ему не известно, он не интересовался, так как сам находился в состоянии алкогольного опьянения и очень устал. Потом он предложил ФИО1 вместе употребить алкогольные напитки, на что ФИО1 согласился. Когда они вместе с ФИО1 шли по <адрес>, их остановили сотрудники полиции и пояснили, что ФИО1 совершил кражу имущества, а именно ожерелья и духов, которые подарил ему. После чего сотрудниками полиции он и ФИО1 были доставлены в ОМВД России по <адрес>, где он добровольно выдал, подаренные ему ранее ФИО1 духи и ожерелье. Где именно и с какой целью ФИО1 совершил кражу ему не известно (л.д.65-66).

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя сообщила о совершённом хищении ее имущества из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (л.д.9)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого, с участием ФИО1 осмотрен холл ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, в ходе которого у ФИО1 были обнаружены и изъяты 10 пар бус из различных камней и рюкзак черного цвета (л.д.16-28)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого с участием Свидетель №2 осмотрен служебный кабинет ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, в ходе которого у Свидетель №2 были обнаружены и изъяты коробка с духами «<данные изъяты>», объемом 0, 75 мл и 1 пара бус из камней белого цвета (л.д.29-33)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрены изъятые в ходе осмотров мест происшествия с участием ФИО1 и Свидетель №2 11 пар бус из камней различных цветов и коробка с духами «<данные изъяты>», объемом 0, 75 мл и рюкзака черного цвета (л.д.34-38), а также самими вещественными доказательствами

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого обвиняемый ФИО1 подтвердил свои показания на месте, и рассказал, как он ДД.ММ.ГГГГ, путем повреждения стеклянной входной двери магазина «Выставка самоцветов» по адресу: <адрес>, проник в помещение вышеуказанного магазина, откуда открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 (л.д.92-95)

- явкой с повинной ФИО1, зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес>, в которой последний добровольно сообщил о совершённом им хищении имущества из магазина «Выставка самоцветов» (л.д.15).

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора доказательства, суд расценивает как относимые к данному уголовному делу, достоверные, допустимые, а в их совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Признательные показания подсудимого ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также с иными исследованными в суде доказательствами и материалами дела. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей. По изложенным мотивам суд считает возможным положить их в основу приговора.

По смыслу закона, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").

В ходе судебного следствия было установлено, что действия ФИО1, направленные на хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1, начатые как тайные, переросли в грабеж, поскольку свидетель Свидетель №1, обнаружив подсудимого на месте преступления и увидев, что последний складывает какие-то вещи себе в рюкзак, попытался остановить его, намеревался позвонить хозяйке магазина, однако ФИО1, осознав, что его действия стали явными, продолжил удерживать похищенное и скрылся с места происшествия.

С учетом места, времени и обстоятельств, при которых было совершено преступление, каких-либо существенных расхождений или противоречий, которые могли бы повлиять на установленные по делу обстоятельства и квалификацию действий подсудимого, судом не установлено.

Объективно доказано, что ФИО1, имея умысел на хищение имущества, будучи застигнутым на месте кражи и открыто покидая место преступления с похищенным имуществом, совершил грабеж имущества на общую сумму19000 рублей, с незаконным проникновением в помещение.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого доказана и с учетом установленных по делу обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в помещение.

В силу положений ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступлений, суд учитывает обстоятельства их совершения и наступившие последствия.

ФИО1 является гражданином РФ, ранее судим, разведен, официально не трудоустроен, регистрации и постоянного места жительства в городе Севастополе не имеет, на учете у нарколога и психиатра не состоит, согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у него не выявлялись психические расстройства, которые лишали бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также суд учитывает имеющиеся в деле сведения о состоянии здоровья подсудимого и условиях жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Не могут быть признаны обоснованными доводы защитника о необходимости признания смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного имущества, поскольку ФИО1 был задержан сотрудниками полиции после совершения хищения с похищенным имущественным, которое у него было изъято и возвращено потерпевшей. Данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии в поведении ФИО1 признаков добровольного возмещения ущерба потерпевшей.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством, признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ оценивая характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершенного преступления, а также личность ФИО1, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что он был в состоянии опьянения, однако это состояние опьянения не повлияло на его поведение при совершении преступления, данное преступление совершено при стечении иных обстоятельств. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При совершении преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, несмотря на это обстоятельство, по мнению суда, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, доводов подсудимого, отсутствия доказательств, свидетельствующих о влиянии состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, причинно-следственная связь между нахождением в состоянии опьянения и совершением преступления не установлена.

По изложенным мотивам, с учетом указанных обстоятельств дела, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая общественно-опасный характер совершенного преступления, принимая во внимание, что ФИО1 ранее судим, вновь совершил умышленное преступление в период непогашенной судимости, суд считает, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, и полагает необходимым назначение ему наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Суд приходит к убеждению, что ФИО1, имея непогашенную судимость, на путь исправления вставать не желает, поскольку вновь совершил преступление с умышленной формой, находя избранный подсудимым вид наказания, достаточным для его исправления по вышеуказанным основаниям.

С учетом сведений о личности подсудимого, оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы за совершенное преступление суд не усматривает.

Назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией статей УК РФ, по которым он признан виновным, с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60, 66 УК РФ, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и целям уголовного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, как и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о материальном положении подсудимого, однако оснований для освобождения от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, участвовавшим на стадии предварительного расследования в порядке ст. 51 УПК РФ, не установлено (л.д.231-232).

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание, определяется судом с учетом требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Арест на имущество подсудимого не накладывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть ему в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Процессуальные издержки на оплату труда адвоката в сумме 10479 рубля взыскать с ФИО1 в доход государства.

Вещественные доказательства: 11 пар бус из камней различных цветов и коробка с духами «<данные изъяты>», переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности; рюкзак черного цвета с тремя отделениями, переданный на ответственное хранение ФИО6, в соответствии с заявлением ФИО1 - оставить подсудимому по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Ю.В. Тесля