Решение № 12-74/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 12-74/2021

Р Е Ш Е Н И Е

03 марта 2021 года город Астрахань

Судья Ленинского районного суда города Астрахани Д.В. Широкова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, на постановление государственного инспектора Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от <дата обезличена><№>, решение заместителя начальника отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от <дата обезличена>,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 <дата обезличена> в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес> осуществляя деятельность по перевозке пассажиров по регулярному маршруту <№>, использовала транспортное средство с иными характеристиками, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок, в связи с чем постановлением государственного инспектора Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от <дата обезличена><№> привлечена к административной ответственности по ч.5 ст. 11.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа.

Решением заместителя начальника отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от <дата обезличена> постановление государственного инспектора Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от <дата обезличена><№> оставлено без изменений.

Будучи не согласной с постановлением и решением, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указав, что нарушено её право на защиту, поскольку о рассмотрении дела об административном правонарушении не извещалась, протокол по делу об административном правонарушении составлен в её отсутствие. Кроме того, по состоянию на <дата обезличена> в предъявленной водителем маршрута <№> маршрутной карте имелась техническая ошибка, которая в настоящее время устранена. При таких обстоятельствах, просила отменить обжалуемые постановление и решение, производство по делу прекратить.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Представитель органа, вынесшего обжалуемое постановление и решение Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал в удовлетворении жалобы.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Частью 5 статьи 11.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование автобуса, трамвая или троллейбуса с иными характеристиками, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок (Примечание. За административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица).

В соответствии с п.п. 8 пункта 4 статьи 28 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в карте маршрута регулярных перевозок указываются экологические характеристики транспортного средства.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении 24.09.2020 в ходе рейдового мероприятия по проверке транспортных средств, осуществляющих регулярные, нерегулярные перевозки пассажиров автобусами с целью выявления нарушений транспортного законодательства и принятия мер для его соблюдения, было выявлено нарушение индивидуальным предпринимателем ФИО1 использования автобуса при осуществлении регулярных перевозок пассажиров, а именно, использование транспортного средства с иными характеристиками, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок (в карте маршрута указаны экологические характеристики транспортного средства- Евро2 и выше, а по факту в свидетельстве о регистрации транспортного средства экологический класс не установлен).Факт совершения правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом результатов планового (рейдового) осмотра транспортного средства, фотоматериалом, картой маршрута и иными доказательствами.

С выводом должностного лица о наличии в деянии индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 11.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям закона и согласуется с материалами дела, основана на подлежащих применению нормативных актах и всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оцененных в соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен правильно с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, не противоречит правилам, установленным статьями 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что в представленной водителем при рейдовом осмотре маршрутной карте допущена техническая ошибка в графе «экологический класс», которая впоследствии устранена, не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу актов, поскольку не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании проверены доводы жалобы о том, что ндивидуальный предприниматель ненадлежащим образом извещалось должностным лицом административного органа о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела по существу, такие доводы не нашли своего подтверждения, противоречат материалам дела, из которых следует, что лицо с соблюдением условий статьи 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела по надлежащему адресу. Оснований полагать, что лицо было лишено предоставленных законом гарантий прав защиты и не имело возможности воспользоваться своими процессуальными правами, не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и является справедливым.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении постановления и решения, по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от <дата обезличена><№>, решение заместителя начальника отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от <дата обезличена>, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья: Д.В. Широкова