Приговор № 1-49/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 1-49/2021

Дело № 1-49/2021


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Мильково 27 июля 2021 года

Мильковский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Мартыненко М.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Мильковского района Солодкой Н.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Макуха И.Н., предоставившей ордер № 70 от 27.07.2021 г., удостоверение № 209, выданное 24.12.2014 года,

при секретаре Собяниной Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, не состоящего в браке, не работающего, состоящего на учете в КГКУ «Центр занятости населения», имеющего среднее образование, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

Осужденного:

- 24 мая 2021 года приговором Мильковского районного суда по ч. 2 ст. 280 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе, сети «Интернет» сроком на 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

17 мая 2021 года около 20 часов 20 минут (точное время в ходе дознания не установлено), у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в автомобиле «TOYOTA CORONA» («Тойота Корона») государственный регистрационный знак № 41 регион припаркованного у <адрес> в <адрес>, возник преступный умысел на управление автомобилем марки «TOYOTA CORONA» («Тойота Корона») государственный регистрационный знак <***> регион, в состоянии алкогольного опьянения.

С этой целью, ФИО1 17 мая 2021 года в период с 20 часов 20 минут до 21 часа (точное время в ходе дознания не установлено), находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий в виде управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 29 Мильковского судебного района Камчатского края от 10 октября 2018 года за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, вступившему в законную силу 20 ноября 2018 года, не выполняя требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, пренебрегая указанными требованиями, осознавая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, находясь в автомобиле марки «TOYOTA CORONA» («Тойота Корона») государственный регистрационный знак <***> регион, припаркованного у <адрес> в <адрес> привел двигатель в рабочее состояние и начал движение на указанном автомобиле по ул. с. Мильково Мильковского района Камчатского края.

17 мая 2021 года около 20 часов 20 минут (точное время в ходе дознания не установлено), на участке местности, расположенном у <адрес>. 40 по <адрес> в <адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марки «Ниссан АД» государственный регистрационный знак № 41 регион. После чего сотрудником полиции был установлен факт управления ФИО1 автомобиля марки «TOYOTA CORONA» («Тойота Корона») государственный регистрационный знак № 41 регион, у которого 17 мая 2021 года около 21 часа 49 минут в результате проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - «МЕТА АКПЭ 01М, 14543-05» № 13810 было выявлено 0,693 мг/л содержания концентрации алкоголя, тем самым установлено, что Сауцкий управлял автомобилем марки «TOYOTA CORONA» («Тойота Корона») государственный регистрационный знак № 41 регион в состоянии алкогольного опьянения.

Расследование по уголовному делу произведено в сокращенной форме дознания, при этом условия и порядок производства дознания и направления уголовного дела в суд, предусмотренные ст.ст. 226.1, 226.4-226.8 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, исключающие производство по делу в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от обвиняемого поступило ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и, принимая во внимание, что по уголовному делу проведено дознание в сокращенной форме, не возражал против продолжения производства по делу в особом порядке. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультации с ним, последствия постановления приговора в особом порядке, пределы обжалования приговора он осознает. Дополнительно пояснил, что в содеянном раскаивается, обязуется впредь подобного не совершать.

Защитник адвокат Макуха И.Н. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не возражала против дальнейшего производства по уголовного делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Государственный обвинитель Солодкая Н.Ю. не возражала против дальнейшего производства по уголовного делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд, принимая во внимание, что требования ст. 226.9, ст. 316 УПК РФ соблюдены, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Так, подсудимый признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением, возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило. Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступления небольшой тяжести.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ. У суда нет оснований сомневаться в представленных доказательствах и расценивать их иначе, чем на это указывает орган дознания.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 г. № 65-ФЗ) - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено следующее.

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Камчатскому краю ранее не судим, осужден 24 мая 2021 года по ч. 2 ст. 280 УК РФ (л.д. 86-87, 96-98).

По месту жительства в <адрес> Сауцкий характеризуется посредственно, жалоб и заявлений в отношении него не поступало. На каком-либо учете не состоит (л.д. 102).

По сообщениям ГБУЗ «Мильковская районная больница» Сауцкий на диспансерном учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д. 100).

С учетом поведения подсудимого до, в период и после совершения преступления, а также при проведении судебного заседания, принимая во внимание все имеющиеся в деле характеризующие данные, сомнений во вменяемости ФИО1 у суда не возникло.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом признается: признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Суд не вступает в обсуждение вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку Сауцкий совершил преступление небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, его характеризующие данные, то, что производство по делу произведено в сокращенной форме, и приходит к выводу, что в целях достижения целей наказания, подсудимому должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Учитывая данные о личности подсудимого, его имущественное положение, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания в виде штрафа.

ФИО1 трудоспособен, обстоятельств, препятствующих назначению ему наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Судом не применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, в связи с тем, что Сауцкому назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката за оказание правовой помощи в период дознания, а также в судебном заседании взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226.9, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 г. № 65-ФЗ) и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Уведомить Управление ГИБДД по Камчатскому краю о лишении ФИО1 права управления транспортными средствами, направить копию приговора суда в части дополнительного наказания.

Приговор Мильковского районного суда от 24 мая 2021 года исполняется самостоятельно.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Тойота Корона» г.р.з. № 41, переданный ФИО1, оставить последнему по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием правовой помощи ФИО1 возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Мильковский районный суд Камчатского края. Осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции в случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае обжалования приговора защитником, государственным обвинителем, о чем необходимо направить в суд письменное ходатайство. Осужденный вправе лично участвовать в суде апелляционной инстанции, где вправе пользоваться помощью защитника, либо отказаться от защитника.

Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 389-15 УПК РФ, а именно, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий М.С. Мартыненко