Решение № 12-135/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 12-135/2020

№ 12-135, УИД : 61RS0007-01-2020-001216-51


РЕШЕНИЕ

06 мая 2020г. г.Ростов н/Д

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Тапчанян Н.М,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО МКК «ФИНРОСТОВ» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае № от 11.03.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КРФ об АП, в отношении ООО «ФИНРОСТОВ »,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО2 № от 11.03.2020г. ООО МКК «ФИНРОСТОВ»» привлечено к административной ответственности по ст. 5.27 ч.1 КРФ об АП и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 35000 руб., за то, что в нарушение положений ст. 68 ТК РФ содержание приказа о приеме на работу Я. № от 01.10.2019г. не соответствует содержанию трудового договора № от 01.10.2019г., заключенного с данным работником, в части несоответствия информации об испытательном сроке.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО2 № от 11.03.2020г. отменить, а производство по делу прекратить. В случае невозможности отмены обжалуемого постановления, заявитель просит изменит постановление в части назначенного наказания, назначив ООО МКК «ФИНРОСТОВ» наказание в виде предупреждения.

В обосновании жалобы, заявитель указал, что в соответствии с трудовым договором № от 01.10.2019г. и приказом о приеме на работе № от 01.10.2019г. Я. принята на должность менеджера по продажам. При этом трудовым договором Я. установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца, но в приказе о приеме на работу испытательный срок не указан. Однако, данный факт не является нарушением ст. 68 ч.1 ТК РФ, т.к трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работодателя указывать срок испытания в приказе о приеме на работу, срок испытания указывается только в трудовом договоре. Исходя из этого в действия ООО МКК «ФИНРОСТОВ » отсутствуют нарушения трудового законодательства или данные нарушения являются малозначительными по основаниям ст. 2.9 КРФ об АП. Кроме того санкция ст. 5.27 ч.1 КРФ об АП в качестве меры наказания предусматривает также и предупреждение. Должностным лицом, надлежащим образом не проанализировано отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств. С учетом конкретных обстоятельств по делу, а именно, то что ООО МКК «ФИНРОСТОВ » является субъектом малого и среднего предпринимательства, правонарушение совершено впервые, отсутствие имущественного ущерба и иных негативных последствий, назначенное наказание Обществу должно быть заменено на предупреждение.

В судебном заседании представитель ООО МК «ФИНРОСТОВ», по доверенности ФИО3, доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила обжалуемое постановление изменить в части назначенного наказания, ограничившись предупреждением.

Представитель Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, надлежаще извещенный о времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, представив свои возражения, содержащие просьбу рассмотреть жалобу генерального директора ООО МКК «ФИНРОСТОВ» ФИО1 в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть жалобу генерального директора ООО МКК «ФИНРОСТОВ» ФИО1 в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в Краснодарском крае в порядке ст. 25.1 ч.2 КРФ об АП, т.к предоставленных материалов достаточно для принятия решения.

Рассмотрев материалы административного дела, выслушав пояснения представителя заявителя, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.30.6 ч.2 и 3 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу статьи 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу с ч.1 ст.5.27 КоАП РФ состав данного административного правонарушения образует нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и ст. 5.27.1 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Как установлено в судебном заседании, в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в ООО МК «ФИНРОСТОВ», 28.02.2020г.,установлено, что, в нарушение положений ст. 68 ТК РФ содержание приказа о приеме на работу Я. № от 01.10.2019г. не соответствует содержанию трудового договора № от 01.10.2019г., заключенного с данным работником, в части несоответствия информации об испытательном сроке.

11.03.2020г. по результатам проверки государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении № по ст.5.27 ч.1 КРФ об АП в отношении ООО МКК «ФИНРОСТОВ».

На основании указанного протокола, постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО2 № от 11.03.2020г., ООО МКК «ФИНРОСТОВ» ФИО1 привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 руб.

Виновность юридического лица в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении№ от 11.03.2020г. по ст.5.27ч.1 КоАП РФ, распоряжением о проведении проверки, актом проверки. Кроме того, заявитель фактически не оспаривает допущенного нарушения требований ст. 68 ч.1 КоАП РФ, пытаясь неверно истолковать положения данной нормы закона.

Из совокупности собранных по делу доказательств следует, что в действиях ООО МКК «ФИНРОСТОВ» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведена в соответствии с действующим законодательством, с составлением акта проверки.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в пределах сроков давности.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении должностными лицами не допущено. Административное наказание назначено ООО МКК «ФИНРОСТОВ» в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, рода деятельности Общества, в сумме близкой к минимальной, предусмотренной санкцией данной стать и является справедливым.

Довод жалобы о необходимости прекращения производства по делу в связи с

малозначительностью совершенного административного правонарушения, является необоснованным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Однако данное решение является правом, а не обязанностью суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в Постановлении от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", что малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как статус и финансовое положение юридического лица привлекаемого к ответственности не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения, которое является формальным по своему составу. Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении руководителя юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае № от 11.03.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «ФИНРОСТОВ » является законным, обоснованным и оснований к его отмене по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6 – 30.7, КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО2 № от 11.03.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ООО МКК «ФИНРОСТОВ» - оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО МКК «ФИНРОСТОВ» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через суд Пролетарского района г. Ростова н/Д в течение 10 дней, со дня вручения получения копии решения.

Судья Пролетарского района

г. Ростова н/Д : Тапчанян Н.М