Приговор № 1-300/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 1-300/2018

Дело № 1-300/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Фролкиной О.С.,

при секретаре Зиминой Ю.М.,

с участием:

государственных обвинителей: Пантелеева И.А., Герасимовой И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Садовой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 28 мая 2009 года, измененным постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 27 апреля 2012 года, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ), ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 17 сентября 2010 года испытательный срок продлен на 2 месяца;

- приговором мирового судьи судебного участка №3 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области, от 15 июля 2010 года, измененным постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 27 апреля 2012 года, по ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ), ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области, от 20 декабря 2010 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 7 апреля 2011 года, измененным кассационным определением Владимирского областного суда от 7 июня 2011 года и постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 27 апреля 2012 года, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 №377-ФЗ, от 07.03.2011 №26-ФЗ), ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (по приговорам от 28.05.2009 г. и 15.07.2010 г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден 20.11.2012 г. по постановлению Октябрьского районного суда г. Владимира от 8 ноября 2012 года условно-досрочно с неотбытым сроком (с учетом времени фактического освобождения) 10 месяцев 19 дней;

- приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 17 сентября 2013 года по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69, ч.7 ст.79 УК РФ (по приговору от 07.04.2011 г.), ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору мирового судьи судебного участка №5 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 30 августа 2013 г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Освобожден 1 апреля 2016 года по отбытии срока наказания. Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 16 ноября 2015 года установлен административный надзор на срок 6 лет;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.

Приговором Гусь-Хрустального городского суда от 17 сентября 2013 года ФИО2 осужден по п. «а» ч.3 ст. 158, ч. 1 ст.158 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы. 1 апреля 2016 года ФИО1 был освобожден из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области по отбытии срока наказания. По решению Омутнинского районного суда Кировской области от 16 ноября 2015 года, вступившего в законную силу 27.11.2015 г., в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 6 лет и установлены ограничения, а именно: запрещено пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания с 22 часов до 06 часов; обязательная явка 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещен выезд за пределы административного района по месту регистрации либо пребывания без разрешения органов внутренних дел по месту регистрации.

4 апреля 2016 года при постановке на учет в МО МВД России «Гусь- Хрустальный» ФИО1 был предупрежден о том, что в отношении него установлены вышеуказанные ограничения, а также предупрежден об уголовной ответственности по ч.2 ст.314.1 УК РФ за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного ст.19.24 КоАП РФ), либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность. 3 декабря 2017 года ФИО1 был повторно предупрежден об уголовной ответственности по ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Однако, после вынесенных ему инспектором по надзору МО МВД России «Гусь-Хрустальный» предупреждений о возможности привлечения к уголовной ответственности по ч.2 ст.314.1 УК РФ ФИО1 в период времени с 03.10.2017 г. по 09.03.2018 г. неоднократно не соблюдал административные ограничения и ограничения, установленные ему судом, а также совершил административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Так, 11 октября 2017 года постановлением заместителя начальника МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО3, вступившего в законную силу 23.10.2017 г., ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ за нарушение 03.10.2017 г. административного ограничения в виде обязательной явки в ОВД по месту жительства или пребывания 2 раза в месяц для регистрации.

20.01.2018 г. в 23 часа 35 минут ФИО1 отсутствовал в жилом помещении по своему месту жительства: Владимирская область, г. Гусь- Хрустальный, ул. Луговая, д.31, за что постановлением мирового судьи судебного участка №6 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района от 24 января 2018 года, вступившего в законную силу 06.02.2018 г., был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.

28.01.2018 г. в 03 часа 00 минут ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения около дома № 19 по ул. Калинина г. Гусь-Хрустальный, за что постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района от 29 января 2018 года, вступившего в законную силу 09.02.2018 г., был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ.

28.01.2018 г. в 03 часа 00 минут ФИО1 отсутствовал в жилом помещении по своему месту жительства: <...>, за что постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района, от 29 января 2018 года, вступившего в законную силу 09.02.2018 г., был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.

Вместе с тем ФИО1 должных выводов дли себя не сделал и, будучи в течение одного года более двух раз привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ и ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, вновь нарушил ограничения, возложенные на него судом, сопряженные с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок. В частности, 09.03.2018 г. около 23 часов 35 минут ФИО1 находился у <адрес>, чем умышленно, осознавая неоднократность своих действий, нарушил наложенное на него решением Омутнинского районного суда Кировской области от 16 ноября 2015 года ограничение о запрещении пребывания с 22 часов до 06 часов вне жилого помещения, являющегося его местом жительства по адресу: <адрес>, а также, находясь у <адрес>, то есть в общественном месте, в состоянии алкогольного опьянения совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, за что постановлением заместителя начальника МО МВД России «Гусь-Хрустальный» от 10 марта 2018 года, вступившем в законную силу 21.03.2018г., ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд признает, что предъявленное ФИО1 обвинение по ч.2 ст.314.1 УК РФ в совершении неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженного с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и защитника не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. В связи с изложенным, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.314.1 УК РФ – как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учел, что последний совершил преступление небольшой тяжести; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, на замечания не реагирующее, на которое неоднократно поступали жалобы от родственников (л.д.119). ФИО1 ранее судим (л.д.88-92), совершил преступление, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости (л.д.94-95,97,99-100,107-109). Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 16 ноября 2015 года ему установлен административный надзор на срок 6 лет (л.д.9-11).

Кроме того, суд, вопреки доводам защитника, принимает во внимание, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.117-118), поскольку в материалах дела имеются сведения о привлечении подсудимого к административной ответственности за совершение административных правонарушений, не вмененных ФИО1 по данному уголовному делу.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Наряду с данными, отрицательно характеризующими личность подсудимого, при назначении наказания суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, <данные изъяты>, неофициально работает разнорабочим на «Центральном рынке».

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: полное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном; наличие <данные изъяты>.

Вопреки доводу защитника, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона (п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания») данное обстоятельство следует учитывать в случае, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Учитывая обстоятельства данного уголовного дела, какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, которой бы не обладали органы дознания, подсудимым предоставлено не было.

<данные изъяты> Суд признает ФИО1 вменяемым.

На основании ст.6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, отношение ФИО1 к содеянному, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание ФИО1, учитывая характер и общественную опасность ранее совершенных преступлений и недостаточность исправительного воздействия ранее назначавшегося наказания, несмотря на позицию стороны защиты, суд в соответствии с ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ считает необходимым назначить ему самое строгое предусмотренное санкцией ч.2 ст.314.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы, полагая, что именно этот вид наказания будет способствовать достижению целей наказания и исправлению подсудимого, без применения ч.3 ст.68 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений, суд считает возможным исправление ФИО1 только в условиях изоляции его от общества, оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, также как и исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в том числе в виде исправительных работ, о чем просил подсудимый и его защитник, и оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, суд не находит.

Поскольку уголовное дело ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, наказание в виде лишения свободы суд назначает подсудимому с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ к отбытию наказания суд определяет исправительную колонию строгого режима как лицу мужского пола, ранее отбывавшему лишение свободы, совершившему преступление при рецидиве преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ: с учетом судимостей по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 28 мая 2009 года, по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 7 апреля 2011 года, по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 17 сентября 2013 года).

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась. С учетом данных о личности подсудимого, а также в целях исполнения приговора суд считает необходимым избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, в связи с чем ФИО1 необходимо взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 302, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки возместить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий О.С. Фролкина