Решение № 12-97/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 12-97/2020

Дело №

УИД 91RS0№-44


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> Терентьев А.Н., с участием помощника прокурора <адрес> Якушко Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу ФИО1 на определение заместителя прокурора <адрес> ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ в отношении и.о. начальника Территориального отдела по <адрес>, Судаку и <адрес> МУ Роспотребнадзора по РК ФИО2, -

установил:

Определением заместителя прокурора <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по жалобе ФИО3 в отношении и.о. начальника Территориального отдела по <адрес>, Судаку и <адрес> МУ Роспотребнадзора по РК ФИО2 по ст.5.59 КоАП РФ.

Не согласившись с определением, ФИО2 обратилась в Феодосийский городской суд РК с жалобой на указанное определение.

В жалобе указывает, что определение является немотивированным, незаконным и подлежит отмене. Так, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, сообщения средств массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Согласно ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления административного правонарушения. Согласно Федеральному закону «О прокуратуре Российской Федерации», к полномочиям прокурора отнесено возбуждение производства об административном правонарушении, то есть – на прокурора распространяются общие требования КоАП РФ, в том числе- требование о вынесении мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении прокурором <адрес> требования КоАП РФ не были соблюдены, юридически значимые обстоятельства правонарушения не устанавливались. Определение не мотивировано и является отпиской. Считает, что определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО2 незаконно освобождена от административной ответственности. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя с жалобой в суд.

В судебное заседание заявитель не явился, о дате рассмотрения жалобы извещен своевременно, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Помощник прокурора <адрес> в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснив, что вынесенное определение является законным и обоснованным, ответ подготовлен и направлен заявителю в срок, согласно закону об обращениях граждан.

Изучив материалы дела, заслушав прокурора, суд установил следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно представленным суду материалам, ДД.ММ.ГГГГ в Прокуратуру <адрес> поступило обращение ФИО3, ФИО5, ФИО6 о привлечении и.о. начальника Территориального отдела по <адрес>, Судаку и <адрес> МУ Роспотребнадзора по РК ФИО2 к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ, мотивированное тем, что ДД.ММ.ГГГГ они обратились в Территориальный отдел по <адрес>, Судаку и <адрес> МУ Роспотребнадзора по РК с жалобой на нарушение ФИО8 действующего земельного законодательства и ДД.ММ.ГГГГ ими был получен ответ Территориального отдела по <адрес>, Судаку и <адрес> МУ Роспотребнадзора по РК об имеющихся нарушениях.

Считают, что и.о. начальника Территориального отдела по <адрес>, Судаку и <адрес> МУ Роспотребнадзора по РК ФИО2 допущено нарушение сроков рассмотрения обращений граждан и их обращение было рассмотрено по истечении 30 дней с момента обращения, исходящий номер не соответствует дате направления ответа.

Определением заместителя прокурора <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ФИО3 по ст.5.59 КоАП РФ в отношении и.о. начальника Территориального отдела по <адрес>, Судаку и <адрес> МУ Роспотребнадзора по РК ФИО2 в связи с отсутствием в действиях ФИО2 признаков состава административного правонарушения предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ.

Диспозицией ст.5.59 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 2 данного Закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 59-ФЗ обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

При этом пунктом 3 данной статьи установлено, что заявлением является просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.

В пунктах 1, 4 части 1 статьи 10 названного Закона закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Закона.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи. Этот срок может быть продлен при условиях, названных в части 2 этой статьи.

Как установлено судом из предоставленного материала проверки по жалобе ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ её обращение о нарушении ФИО7 санитарно-эпидемиологического законодательства было зарегистрировано в органах Росприроднадзора ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ей был направлен ответ по результатам рассмотрения её обращения.

Таким образом, установленный законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" 30-ти дневный срок рассмотрения обращений граждан не нарушен.

На основании изложенного, считаю, что при рассмотрении заявления ФИО3 прокурором все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в определении.

Таким образом, определение прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО3 по ст.5.59 КоАП РФ в отношении и.о. начальника Территориального отдела по <адрес>, Судаку и <адрес> МУ Роспотребнадзора по РК ФИО2 является законным и обоснованным.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке требований действующего законодательства в части предоставления информации, которым прокурором дана оценка с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права не допущено, а потому оснований для отмены или изменения определения не имеется.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с вышеприведенными нормами права, а также с учетом обстоятельств по делу, установленных в судебном заседании, суд считает, что в силу ст.30.7 КоАП РФ жалоба ФИО3 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья, -

решил:

Определение заместителя прокурора <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ в отношении и.о. начальника Территориального отдела по <адрес>, Судаку и <адрес> МУ Роспотребнадзора по РК ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Н.Терентьев