Приговор № 1-42/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 1-42/2017

№ 1-42/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года с. Чоя №

№
председательствующего судьи Машковой Э.П.,

с участием государственного обвинителя и. о. прокурора Чойского района Конохович Д.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Палаты адвокатов Республики Алтай Черепанова А.С., представившего удостоверение № 77, ордер № 252 от 04.10.2017 года,

при секретаре Субботиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 дал заведомо ложные показания свидетеля в суде, при следующих обстоятельствах.

17.01.2017 года, в период времени с 14 часов 30 минут до 17 часов 00 минут, ФИО1, находясь в здании Чойского районного суда Республики Алтай по адресу: Республика Алтай, <...>, в ходе судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, действуя умышленно, будучи надлежащим образом предупрежденным судьей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, осознавая, что своими действиями вводит суд в заблуждение относительно обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, с целью формирования мнимых доказательств его невиновности, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде воспрепятствования объективному исследованию обстоятельств уголовного дела, установлению истины, вынесению правосудного приговора, желая помочь ФИО2, с которым он состоит в дружеских отношениях, избежать уголовной ответственности за совершенное ФИО2 преступление, дал заведомо ложные показания о том, что 14.01.2016 года или 15.01.2016 года он заезжал в с. Чоя, заходил в дом ФИО14 около 19-20 часов, и видел, как последний наносил удары в область головы лежащему на полу мужчине - потерпевшему ФИО6

При дальнейшем производстве судебного разбирательства по данному уголовному делу ФИО1, зная о ложности своих показаний, данных при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, об этом в суд не заявил.

Приговором Чойского районного суда Республики Алтай от 06.02.2017 года, вступившим в законную силу, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, подтвердилась, а показания ФИО1, данные им в судебном заседании, признаны судом недостоверными, ложными, опровергающимися совокупностью доказательств, а именно показаниями свидетеля ФИО3 и материалами уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний по существу обвинения отказался.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, подтверждаются следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО16 (л.д. 176-179) следует, что работает в Чойском районном суде РА в должности секретаря судебного заседания и в ее должностные обязанности входит участие в судебном заседании и составление протокола. В период времени с 29.08.2016 г. по 06.02.2017г. Чойским районным судом рассматривалось уголовное дело № 1-2/2017 по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Дело по существу рассматривалось судьей Чойского районного суда РА Кыдыевым А.В.

17.01.2017 г. в период с 14 часов 29 минут до 17 часов 00 минут в здании Чойского районного суда по адресу: <адрес> состоялось судебное заседание по указанному уголовному делу, в ходе которого она принимала участие в качестве секретаря судебного заседания. Сотрудниками конвоя ФИО7 и ФИО11 около 14 часов 29 минут указанного числа в зал судебного заседания №2, находящегося на втором этаже здания Чойского районного суда, был доставлен подсудимый ФИО2, который был помещен в клетку арестованных подсудимых. Указанного числа помимо ее, судьи Кыдыева А.В., подсудимого ФИО2 и конвоиров ФИО10 и ФИО11 в судебном заседании присутствовали: государственный обвинитель - заместитель прокурора района ФИО12 и защитник обвиняемого - адвокат ФИО13 На вопрос председательствующего, желают ли стороны дополнить судебное следствие, защитник ФИО13 попросил допросить в качестве свидетеля ФИО1 Суд ходатайство стороны защиты удовлетворил, и в зал судебного заседания был приглашен ФИО1 Председательствующий разъяснил свидетелю ФИО1 положения ст. 56 УПК РФ, а затем предупредил ФИО1 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, о чем ФИО1 поставил свою подпись в подписке. Далее свидетель ФИО1 пояснил суду, что знаком с ФИО2 длительное время, поддерживает с ним дружеские отношения. 14.01.2016 г. или 15.01.2016г. он со своей семьей и друзьями ехал из Шерегеша домой - в <адрес>. По просьбе ФИО8 заехал в <адрес> домой к ФИО14 в вечернее время -около 19-20 часов, чтобы забрать с собой ФИО2 Войдя в дом ФИО14, увидел, как последний наносил два удара ногой в область головы лежащему на полу мужчине, говоря при этом, что он воспитывает батю. После того, как ФИО14 сказал ФИО1, что ФИО8 в доме нет, ФИО1 уехал. ФИО1 пояснил, что ранее он с ФИО14 был знаком, и знал его, как брата ФИО2. После выступления ФИО1 судом был допрошен его сын - ФИО15, а ФИО1 в это время по решению суда продолжал находиться в зале судебного заседания. Затем был объявлен перерыв, после которого в зал судебного заседания был приглашен свидетель ФИО14, который в присутствии ФИО1 резко отрицал данные последним показания, настаивая на своих показаниях о том, что телесные повреждения потерпевшему наносились подсудимым ФИО2, а со ФИО1 он незнаком и видит его впервые.

Свидетельские показания свидетель ФИО1 давал 17.01.2017 года в период времени с 14.30 часов до 17.00 часов. Ею был составлен протокол судебного заседания, в котором она дословно отразила показания всех допрошенных по делу лиц, в том числе свидетеля ФИО1 Приговором Чойского районного суда Республики Алтай от 06.02.2017 года показания ФИО1, данные им в судебном заседании, признаны судом недостоверными, ложными, опровергающимися совокупностью доказательств, а именно показаниями свидетеля ФИО14 и материалами уголовного дела.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО10 (л.д. 165-168) следует, что он работает старшим полицейским группы охраны и конвоирования ИБС ПП «Чойский» МО МВД России «Турочакский». 17.01.2017 года согласно плану проведения судебных заседаний и расстановки нарядов по охране и конвоированию подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений, он совместно с полицейским ГО и К ПП «Чойский» МО МВД России «Турочакский» ФИО11 выполняли конвоирование подсудимого ФИО8 из СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> в Чойский районный суд Республики Алтай. По приезду в суд они с ФИО11 завели ФИО8 в клетку арестованных подсудимых в зал судебного заседания №, находящийся на втором этаже здания Чойского районного суда, расположенного по адресу: <адрес>. В отношении ФИО8 рассматривалось уголовное дело по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Указанное уголовное дело рассматривалось под председательством судьи ФИО9, секретаря судебного заседания ФИО16, с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора района ФИО12, подсудимого ФИО8, его защитника - адвоката ФИО13 17.01.2017 года судебное заседание началось примерно в 14.30 часов. На вопрос председательствующего, желают ли стороны дополнить судебное следствие, защитник ФИО13 попросил допросить в качестве свидетеля ФИО1 Суд ходатайство стороны защиты удовлетворил, и в зал судебного заседания был приглашен ФИО1 Председательствующий разъяснил свидетелю ФИО1 положения ст. 56 УПК РФ, а затем предупредил ФИО1 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, о чем ФИО1 поставил свою подпись в подписке. Далее свидетель ФИО1 пояснил суду, что знаком с ФИО5 длительное время, поддерживает с ним дружеские отношения. 14.01.2016 года или 15.01.2016 года он со своей семьей и друзьями ехал из Шерегеша домой - в <адрес>. По просьбе ФИО8 заехал в <адрес> домой к ФИО14 в вечернее время -около 19-20 часов, чтобы забрать с собой ФИО8 Войдя в дом ФИО14, увидел, как последний наносил два удара ногой в область головы лежащему на полу мужчине, говоря при этом, что он воспитывает батю. После того, как ФИО14 сказал ФИО1, что ФИО8 в доме нет, ФИО1 уехал. С ФИО14 был ранее знаком, и знал его, как брата ФИО8

После выступления ФИО1 судом был допрошен его сын ФИО15, а ФИО1 в это время по решению суда продолжал находиться в зале судебного заседания. Затем был объявлен перерыв, после которого в зал судебного заседания был приглашен свидетель ФИО14, который в присутствии ФИО1 резко отрицал данные последним показания, настаивая на своих показаниях о том, что телесные повреждения потерпевшему наносились подсудимым ФИО5 Судебное заседание 17.01.2017 года продолжалось не дольше 17 часов.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО11, (л.д. 169-172) следует, что они аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО10

Копией подписки свидетелей по уголовному делу в отношении ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, о том, что им разъяснены требования ст. 56 УПК РФ и требования ст.ст. 307 и 308 УК РФ, где имеется подпись свидетеля ФИО1 (л.д. 175)

Протоколом судебного заседания по делу № 1-2/2017 (1-102/2016) от 29.08.2016 г., в соответствии с которым судебное заседание 17.01.2017 начато в 14 часов 29 минут. В судебном заседании принимали участие: подсудимый ФИО8, адвокат ФИО13, государственный обвинитель ФИО12, секретарь ФИО16

Согласно протоколу приглашенный в зал судебного заседания по ходатайству защитника свидетель ФИО1 предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, отобрана подписка. После чего свидетель ФИО1 пояснил суду, что знаком с ФИО5 с 1982 года и поддерживает с ним дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он поехал со своей семьей и друзьями из горнолыжного комплекса «Шерегеш» домой в <адрес>. По ранней просьбе ФИО8 заехал в <адрес> домой к ФИО14 около 19-20 часов, чтобы забрать с собой ФИО8 Войдя в дом, увидел, как ФИО14 наносил два удара ногой в область головы лежащему на полу мужчине. После того как ФИО14 сказал, что ФИО8 нет в его доме, он уехал. Ранее знал ФИО14, как брата ФИО8, так как последний знакомил его с ФИО14 (л.д. 74-139)

Приговором Чойского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, а показания свидетеля ФИО1 в части того, что 14 или ДД.ММ.ГГГГ он, зайдя в дом ФИО14, видел, как последний наносил удары ногами потерпевшему ФИО6, суд признает недостоверными, ложными, опровергающимися совокупностью доказательств, а именно показаниями свидетеля ФИО14 и материалами дела (л.д. 142-155).

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай приговор Чойского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 оставлен без изменения, а апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения (л.д. 156-161).

С учетом изложенного, исследованных в судебном заседании доказательств, касающихся личности ФИО1 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым.

Проанализировав собранные и исследованные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в инкриминируемом ему деянии.

При установленных обстоятельствах совершенного преступления суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 307 УК РФ - заведомо ложные показания свидетеля в суде.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 при допросе в качестве свидетеля в ходе судебного заседания в Чойском районном суде Республики Алтай по уголовному делу по обвинению ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, осознавая, что своими ложными показаниями препятствует установлению истины по делу, желая ввести в заблуждение суд относительно действительных обстоятельств дела и исказить сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение по уголовному делу, с целью избежания ФИО5 уголовной ответственности, дал суду заведомо ложные показания.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что ФИО1 заведомо ложные показания суду не давал, в связи с чем, подсудимый должен быть оправдан, судом проверялись и признаются необоснованными, опровергающимися исследованными в судебном заседании доказательствами, как показаниями свидетеля ФИО16, так и исследованными доказательствами по делу: подпиской, протоколом судебного заседания, приговором Чойского районного суда Республики Алтай, апелляционным определением уголовной коллегии ВС РА.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что показания ФИО1, данные им в судебном заседании соответствуют действительности, не могут быть признаны состоятельными, учитывая, что приговор в отношении ФИО8 вступил в законную силу, а потому обстоятельства, установленные этим приговором, исходя из положений ст. 90 УПК РФ, признаются судом без дополнительной проверки.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказании, суд учитывает: наличие малолетних детей у виновного, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому не имеется правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Подсудимый ФИО1 у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра на учете не состоит. По месту жительства – начальником МУ «Управление ЖКХ и дорожного хозяйства администрации города Горно-Алтайска» характеризуется положительно, старшим инспектором ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Горно-Алтайску характеризуется отрицательно, как лицо неоднократно привлекшееся к уголовно й и административной ответственности.

С учетом характера, тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, согласно требованиям ст. 46 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, о чем он должен указать в своей жалобе.

Судья Э.П. Машкова