Апелляционное постановление № 10-5/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 10-5/2024

Мировой судья судебного участка №

судебного района <адрес> Азарова Е.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курганский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лушникова С.А.,

с участием: государственного обвинителя Бирюковой Е.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Скородумовой О.Ю.,

при секретаре Кривцовой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Нарыжнего А.С. и апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Глунчадзе Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 47 судебного района г. Кургана Курганской области от 7 ноября 2023 г., которым

ФИО1, родившийся 1 августа 1986 года в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий основное общее образование, не состоящий в браке, работающий разнорабочим у ИП ФИО6, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ст. 319 УК РФ к 240 часам обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в публичном оскорблении ДД.ММ.ГГГГ представителей власти ФИО7 и ФИО8 при исполнении ими своих должностных обязанностей при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Нарыжний А.С. просит приговор изменить, исключить из числа смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку последний фактически лишь подтвердил известные следствию сведения и усилить в этой связи назначенное ФИО1 наказание до 350 часов обязательных работ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО5 просит приговор изменить и назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, полагая, что вывод суда о невозможности исполнения ФИО1 данного вида наказания является необоснованным.

Государственный обвинитель поддержала доводы апелляционного представления и возражала против удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, против удовлетворения апелляционного представления возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан верный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ст. 319 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия отягчающего наказание обстоятельства, при этом выводы суда о том, что исправление ФИО1 может быть достигнуто лишь при назначении ему наказания в виде обязательных работ, являются мотивированными и убедительными, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

В этой связи доводы защиты о наличии у ФИО1 неофициального источника дохода и возможности уплатить штраф, не свидетельствуют о необоснованности назначения осужденному наказания в виде обязательных работ.

То лишь обстоятельство, что в 2020 году ФИО1 имел заболевание, не свидетельствует о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов автора апелляционного представления о необходимости исключения из числа смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку уголовное дело было возбуждено на основании рапортов потерпевших и их объяснений после задержания ФИО1, который в ходе следствия лишь признал вину по предъявленному ему обвинению, подтвердив известные правоохранительным органам сведения, при этом иным путем раскрытию и расследованию преступления осужденный не способствовал.

Однако вносимые в приговор изменения не свидетельствуют о необходимости усиления назначенного ФИО1 наказания, которое является справедливым.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Глунчадзе Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции (или конкретному мировому судье соответствующего судебного участка и судебного района) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Лушников