Приговор № 1-104/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 1-104/2017

№1-104/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Омутинское 13 сентября 2017 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе:

Председательствующего судьи: Баевой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Омутинского района Тюменской области Савельева Н.В.,

защитников: адвоката Казанцева А.К., представившего ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение за № от ДД.ММ.ГГГГ и адвоката Давыдова Ю.В., представившего ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение за № от ДД.ММ.ГГГГ;

при секретаре: Тигеевой В.А.,

а также потерпевшей Потерпевший №2 и подсудимых ФИО1, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-104/2017 в отношении:

ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, гражданина РФ, образование среднее, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 13 декабря 2016 года Омутинским районным судом по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов. На основании постановления Омутинского районного суда от 07.08.2017 года не отбытая часть обязательных работ заменена на лишение свободы на срок 18 дней, наказание отбыто;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца дер.<адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО3 в группе лиц по предварительному сговору совершили кражу, с незаконным проникновением в жилище, и дополнительно ФИО1 совершил две кражи, одну из них с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В конце июля 2016 года, точную дату установить не представилось возможным, около 21 часа, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем повреждения запорного устройства на входной двери, незаконно проник в <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитил мультиварку «Scarlet», стоимостью 2 160 рублей, детский самокат стоимостью 1 360 рублей, водяной насос стоимостью 500 рублей, одеяло стоимостью 200 рублей, две пары женских джинсов стоимостью 500 рублей каждые, всего на сумму 1 000 рублей, два электрических удлинителя с тройниками длиной 2 м. стоимостью 150 рублей каждый, всего на сумму 300 рублей, ковровую дорожку длиной 1,5м. стоимостью 500 рублей, женскую зимнюю шапку стоимостью 250 рублей, плед размером 2х1,5 м. стоимостью 500 рублей, телевизор ЖК марки «Misteri» стоимостью 2 870 рублей, электрический обогреватель «Deloni DH-6025» стоимостью 382 рубля, мясорубку ручную стоимостью 300 рублей, мясорубку электрическую стоимостью 2 500 рублей, музыкальный сабвуфер стоимостью 1 400 рублей, палас размером 2х2 м. стоимостью 1 500 рублей, всего на общую сумму 15 722 рубля, принадлежащие Потерпевший №2 После чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №2 имущественный ущерб на общую сумму 15 722 рубля.

Он же, в начале августа 2016 года, точную дату установить не представилось возможным, около 03 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, в группе лиц по предварительному сговору с ФИО3, действуя совместно и согласованно, путем повреждения запорного устройства на входной двери, незаконно проникли в <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитили замшевые женские ботинки стоимостью 600 рублей, женские сапоги из кожзаменителя стоимостью 1 500 рублей, пластмассовый таз стоимостью 200 рублей, электрочайник стоимостью 300 рублей, утюг электрический стоимостью 200 рублей, плед размером 1х1,5 м. стоимостью 500 рублей, плед размером 1х1,5 м. стоимостью 700 рублей, набор фарфоровой посуды на три персоны стоимостью 720 рублей, 10 рюмок стеклянных стоимостью 50 рублей каждая, всего на сумму 200 рублей, детскую зимнюю куртку стоимостью 1 500 рублей, детские резиновые сапоги стоимостью 300 рублей, детскую осеннюю шапку стоимостью 150 рублей, всего на сумму 7 020 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 После чего, с похищенным имуществом ФИО1 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 и ФИО3 причинили Потерпевший №2 имущественный ущерб на общую сумму 7 020 рублей.

04 сентября 2016 года, около 22 часов, ФИО1, находясь на плотине <адрес>, расположенной на расстоянии 300 метров в западную сторону от километрового знака «4» автодороги Омутинское-Юргинское в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитил металлическую трубу диаметром 500 мм. длиной 1300 мм. стоимостью 2 515 рублей, крышку трубы металлическую диаметром 500 мм. стоимостью 279 рублей, электрический кабель сечением 3х1,5 мм. длиной 60 м. стоимостью 1 200 рублей, удлинитель длиной 40 м. стоимостью 1 250, 15 штук двух метровых сосновых бревен диаметром от 14 до 20 см., стоимостью 186 рублей каждое на сумму 2 790 рублей, всего на сумму 8 034 рубля, принадлежащие ООО ПКФ «Евразия». Своими действиями ФИО1 причинил ООО ПКФ «Евразия» материальный ущерб на общую сумму 8 034 рубля.

Допрошенный в ходе судебного заседания по существу предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 свою вину в совершенных преступлениях и заявленный представителем потерпевшего Потерпевший №1 гражданский иск о взыскании материального ущерба в сумме 8034 рубля признал полностью, в содеянном раскаялся, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51Конституции РФ.

В ходе судебного заседания, по ходатайству гособвинителя, в соответствии с п.3. ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что в конце июля 2016 года, около 21 часа, он решил съездить в гости к Потерпевший №2 Он поехал на велосипеде, подъехал к дому № по <адрес> в <адрес>, и поставив велосипед, зашел в ограду. Дверь в сени была закрыта, запирающих устройств (замков) не было. Заглянув в окна, понял, что в доме никого нет. С собой у него была фигурная отвертка, которой он открутил 4 самореза, которыми была прикручена дверь. Пройдя в сени, увидел, что дверь в дом закрыта на навесной замок. Он дернул двумя руками за замок, и петля выскочила из косяка двери. Пройдя в дом, увидел стиральную машинку в прихожей, на ней стояла коробка с какими- то вещами. Около стиральной машины на полу лежал мешок. Посветив фонариком сотового телефона, он увидел в мешке насос. Взял насос, завернул его в одеяло, также завернул в одеяло детский самокат, мультиварку и два удлинителя. Все положил в корзину велосипеда. Вернулся в дом. Сорвал со стены телевизор с плоским экраном вместе с креплениями, взял электромясорубку, простую мясорубку, небольшой обогреватель, музыкальную колонку – сабвуфер. С похищенным вышел из дома, двери закрыл обратно, как было. Запор вставил в косяк, двери сеней закрутил шурупами. Все похищенное положил в корзину велосипеда, примотал проволокой. Палас, который забрал на выходе, положил на раму. Покатил велосипед к себе домой. Когда проходил по плотине, запнулся об педали, и часть похищенного выпала. Телевизор и мясорубку он кинул к реке, так как они разбились. Он не стал ничего собирать, укатил велосипед домой с тем, что осталось в корзине. В начале августа 2016 года, в вечернее время, был в гостях у ФИО3, где распивали спиртное. В ходе распития спиртных напитков, предложил ФИО3 съездить забрать вещи, куда именно не уточнил, на что ФИО3 согласился. Сам же он решил, вновь проникнуть в дом Потерпевший №2, чтобы похитить ее имущество. На велосипедах они доехали до <адрес> в <адрес>, велосипеды оставили за оградой. Войдя в ограду, ФИО3 под навесом увидел пакет с парой женских сапог, который взял с собой. Подойдя к двери, он той же отверткой выкрутил шурупы, они с ФИО3 зашли в сени, этой же отверткой оторвал скобу, на которой висел замок. Открыв дверь, они зашли домой. Из серванта в прихожей он достал две пары женских сапог, одну отдал ФИО3, другую оставил себе. Походив по дому, он взял с собой электрочайник, утюг, большой пластмассовый тазик, пару пледов, бумажную коробку, с чем не помнит. Все похищенное вошло в тазик. Вышли из дома, похищенное положил на велосипед и поехали домой к ФИО3. Зайдя в дом, ФИО3 подал пакет с сапогами своей сожительнице Свидетель №1, сказав, что это он ему их отдал. После, стали продолжать распивать спиртное. Распив спиртное, он уехал на велосипеде к себе домой, спрятал похищенное. В ноябре 2016 года выдал все, что осталось сотрудникам полиции, кроме утюга, чайника, тазика и посуды, так как это разбил по дороге. 01.09.2016 года, он ездил на рыбалку, на речку около источника на своем мотоцикле «Урал». Увидел, что плотину ремонтируют, заметил электрический кабель около 60 м., и металлическую трубу, стоящую за ограждением. Труба диаметром около 500мм. и длинной около 1500 мм., на трубе были петли по кроям, за которые можно было ее зацепить и вытянуть тросом. 04.09.2016 года он решил похитить данную трубу. Взял металлический трос с крючком, и около 22 часов поехал на мотоцикле к плотине <адрес>. Подъехал к плотине, внизу у речки был провод белого цвета, он взял его и начал сматывать, один конец провода был подцеплен к зданию источника и выходил через окно. Он подошел ближе, около водолечебницы никого не было. Смотав провод, пошел к мотоциклу, по пути увидел еще один провод с вилкой и розеткой черного цвета. Взял оба провода и положил в мотоцикл. На мотоцикле подъехал ближе к трубе, зацепил трубу крючком троса, разогнавшись, вырвал трубу с места, положил на раму люльки. Кабеля положил во внутрь трубы. После этого, на противоположной стороне дороги увидел сосновые бревна, около 15 штук, длиной около 2 метров. Эти бревна загрузил на раму люльки. Далее отправился к себе домой по адресу: <адрес>. Через несколько дней сдал железную трубу, крышку, электрический провод черного цвета мужчине, который приезжал в деревню на «Газеле». Сосновые бревна распилил и сжег в бане. ( том №1, л.д.137-139, 147-152).

Допрошенный в ходе судебного заседания по существу предъявленного обвинения подсудимый ФИО3 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51Конституции РФ.

В ходе судебного заседания, по ходатайству гособвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что в начале августа 2016 года, в вечернее время, у них в гостях был ФИО1. В ходе распития спиртных напитков, ФИО4 предложил ему съездить до дома Потерпевший №2, забрать вещи. На велосипедах они доехали до дома Потерпевший №2, велосипеды оставили за оградой. ФИО4 открыл калитку, встав на лавочку. В ограде ФИО4 стал святить фонариком, и что-то искать под крышей дома. Он понял, что ФИО4 позвал его совершить кражу. Он стал ходить вместе с ФИО4 под крышей и искать, что можно украсть. Нашел голубой пакет, в котором находились женские замшевые сапоги, которые он забрал себе. ФИО4 при это взял пластмассовый таз. Далее они подошли к входной двери дома, дверь в сени была закручена на саморезы. ФИО4 спросил у него, пойдет ли он с ним в дом, для того, чтобы что-то украсть, на что он согласился. ФИО4 отверткой выкрутил саморезы, они зашли в сени. После ФИО4 отверткой начал ковырять навесной замок, дернул дверь и они зашли в дом. Находясь в доме, ФИО4 дал ему женские ботинки, которые он положил в пакет, где лежали сапоги. Больше он ничего в доме не брал. ФИО4 ходил по дому с фонариком, искал что украсть. ФИО4 взял одеяло, чтобы сделать кузовок и начал в него складывать все, что находил. При нем он положил туда коробку с посудой, утюг, электрочайник, и что-то еще. После, они вышли на улицу, ФИО4 закрыл все запоры, как было, положил кузовок в тазик. Далее они поехали к нему домой. Ботинки и сапоги отдал своей сожительнице, сказав, что сожительница ФИО4 отдала, так как ей не подошли. В ноябре 2016 года уехал на заработки в г.Тюмень, в это время звонила сожительница, сказала что выдала сотрудникам полиции сапоги и ботинки. ( том №1, л.д.179-182, л.д.200-203)

Допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что она проживает в <адрес>. В июне 2016 года она со своими детьми уезжала в <адрес>, где проживала на съемной квартире. При этом с собой из вещей она взяла только самое необходимое, основная часть вещей оставалась в доме. Когда уезжали, входную дверь в дом закрыли на навесной замок, а двери сеней прикрутили саморезами. Свою знакомую Свидетель №4 она попросила присмотреть за домом, которая в августе 2016 года ей позвонила ей на сотовый телефон и сообщила, что ходила в ограду ее дома, и смотря в окна, заметила что обстановка в доме изменилась, некоторые вещи отсутствуют. Сразу она приехать не смогла, приехала в <адрес> только в сентябре 2016 года. По приезду обнаружила, что запорные устройства на обоих дверях имеют повреждения, был беспорядок, она поняла, что в дом забирались воры. В доме пропали многие вещи: ковровая дорожка, элекромясорубка, посуда, зимние сапоги, детская куртка и самокат, телевизор, антенна и еще вещи, точно не помнит, в целом материальный ущерб составил около 30000 рублей. В какой именно момент она обратилась в полицию, она не помнит. В настоящее время материальный ущерб ей родственниками подсудимого ФИО4 возмещен в полном объеме, в сумме 30000 рублей, поэтому от заявленных ею в ходе предварительного расследования исковых требований к ФИО4 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, она отказывается. Последствия отказа от иска по ст.221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

В ходе судебного заседания, по ходатайству гособвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №2, данные ею в ходе предварительного расследования в части относительно того, когда она обратилась в полицию, и какие вещи у нее пропали из дома, из которых следует, поскольку после кражи прошло уже длительное время, она посчитала, что обращаться в полицию нет смысла. Однако в ноябре 2016 года она поехала на рейсовом автобусе в <адрес>, в автобусе она увидела Свидетель №1, на которой были сапоги очень похожие на ее, и которые пропали из дома. Поэтому, 3 ноября 2016 года, она обратилась с заявлением в полицию, указав, что у нее из дома пропало: телевизор ЖК марки «Misteri», мультиварка марки «Scarlet», электрический обогреватель «Deloni DH-6025», набор фарфоровой посуды на три персоны, 4 стеклянных стакана с рисунком, 10 стеклянных рюмок, мясорубка ручная металлическая, мясорубка электрическая, музыкальный сабвуфер, детский самокат, детская зимняя куртка на ребенка 6 лет серого цвета, детские резиновые сапоги синего цвета 32 размера, детская осенняя шапка серого цвета, сапоги женские замшевые черного цвета 36 размера, женская зимняя шапка белого цвета, два детских пледа размером 1х1,5м., плед размером 2х1,5м., водяной насос, тазик пластмассовый банный, палас размером 2х2м. зеленого цвета, два электрических удлинителя длиной 2м., две пары женских утепленных джинсов 27 размера, ковровая дорожка длиной 1,5м., сапоги женские из кожзаменителя, ботинки замшевые женские осенние, одеяло, утюг, электрочайник. ФИО4 она знает, ранее он был у нее дома. С оценкой имущества, проведенной в ходе предварительного расследования, согласна. (Том № 1, л.д. 136-139, 140-141)

При установлении причин изменения показаний, потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что указанные показания, данные ею в ходе предварительного расследования правдивые, и она их поддерживает, в настоящее время точно не помнит, что поясняла следователю по обстоятельствам происшедшего, поскольку после допроса прошло достаточно много времени, данными двумя кражами ей причинен материальный ущерб в общей сумме 24242 рубля, который ей подсудимыми в настоящее время добровольно возмещен.

Суд берет за основу и признает правдивыми показания потерпевшей Потерпевший №2, данные ею в ходе предварительного расследования в указанной части, поскольку они согласуются с показаниями подсудимых ФИО4 и ФИО3, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №5 и объективно подтверждаются исследованными в суде материалами дела.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №1 пояснила, что она проживает в гражданском браке с подсудимым ФИО3. В июле 2016 года, число и время точно не помнит, она вместе с ФИО3 и ФИО4 распивали у них в доме спиртное. Когда на улице стало темно, то ФИО3 и ФИО4 куда -то ушли, и через некоторое время пришли домой, в руках у них ничего не видела. Затем, через некоторое время, на кухне, увидела пакет с женскими сапогами. Откуда данные сапоги, она не спрашивала ФИО3.

В ходе судебного заседания, по ходатайству гособвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в начале августа 2016 года, в вечернее время, у них в гостях был ФИО1, они распивали спиртное. В ходе распития спиртного ФИО4 предложил ФИО3 куда-то съездить на велосипедах. ФИО4 и Антипенко вышли на улицу, и их не было около получаса. Когда вернулись, ФИО3 бросил на пол пакет, что там было, она спрашивать не стала, стали дальше распивать спиртное. Утром следующего дня она проверила пакет, в нем были замшевые женские сапоги с высокой голенью и замшевые ботинки, ФИО3 ей пояснил, что обувь отдал ФИО4, якобы она не подошла его сожительнице. Обувь на вид была ношеная, но в целом в хорошем состоянии. Когда стало холодать, в октябре 2016 года, она стала носить эту обувь. Где то в это же время она ездила на автобусе в <адрес>, и после этого к ней приехали сотрудники полиции, которые и рассказали ей про кражу из дома Потерпевший №2. Сотрудником полиции она выдала ботинки и сапоги. Со слов ФИО3 ей стало известно, что тогда они с Руссу ездили до дома Потерпевший №2, по предложению ФИО4. Вместе заходили в дом, ФИО4 открывал запорные устройства и что-то брал из вещей Потерпевший №2. Антипенко взял только сапоги и ботинки. (Том № 1, л.д. 213-216)

При установлении причин изменения показаний, свидетель Свидетель №1 пояснила, что указанные показания, данные ею в ходе предварительного расследования правдивые и она их поддерживает, в настоящее время точно не помнит, что поясняла следователю по обстоятельствам происшедшего, поскольку после допроса прошло достаточно много времени.

Суд берет за основу и признает правдивыми показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного расследования в указанной части, поскольку они согласуются с показаниями подсудимых ФИО4 и ФИО3, потерпевшей Потерпевший №2, показаниями свидетеля Свидетель №4 и объективно подтверждаются исследованными в суде материалами дела.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №5 пояснил, что в 2016 году, точно месяц и дату не помнит, сотрудники полиции пригласили его понятым при производстве следственного действия, вторым понятым был Свидетель №6. Подсудимый ФИО4 пояснял, как ехал по платине на велосипеде с похищенными деталями и упал, в настоящее время уже не помнит, что пояснял по обстоятельствам дела.

В ходе судебного заседания, по ходатайству гособвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он участвовал в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия на улице у плотины в <адрес>. При осмотре также участвовал второй понятой и ФИО1 Им были разъяснены порядок, права и обязанности. В ходе осмотра ФИО1 рассказал, что в июле 2016 года, путем повреждения запорного устройства, проник в дом Потерпевший №2, проживающей по <адрес> в <адрес>, откуда похитил принадлежащие ей вещи: электромясорубку, ЖК телевизор, электрообогреватель, палас, музыкальный центр, водяной насос, мультиварку, а также женские и детские вещи. Погрузил вещи в велосипед и покатил велосипед домой. Проходя по плотине, запутался в педалях и упал, часть похищенных вещей разлетелись по дороге. Телевизор и электромясорубка разбились, он кинул их к реке. При проведении осмотра, под раскопанным снегом были обнаружены части телевизора и электромясорубки, которые были упакованы и изъяты. (Том № 1, л.д. 134-135)

При установлении причин изменения показаний, свидетель Свидетель №5 пояснил, что указанные показания, данные им в ходе предварительного расследования правдивые, и он их поддерживает, в настоящее время точно не помнит, что пояснял следователю по обстоятельствам происшедшего, поскольку после допроса прошло достаточно много времени.

Суд берет за основу и признает правдивыми показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе предварительного расследования в указанной части, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого ФИО4, потерпевшей Потерпевший №2, показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №4 и объективно подтверждаются исследованными в суде материалами дела.

В ходе судебного заседания, по ходатайству гособвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания представителя потерпевшего Потерпевший №1 и показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он является директором ООО ПКФ «Евразия». В декабре 2015 года их фирма выиграла тендер на капитальный ремонт плотины на <адрес> в <адрес>. Ответственным за производство работ был назначен ФИО8 06.09.2016 года от ФИО20 ему стало известно, что в период времени с 01.09.2016 по 06.09.2016 года было похищено имущество, принадлежащее ООО ПКФ «Евразия», а именно: металлическая труба диаметром 500 мм. длиной 1300 мм. толщенной стены от 10 до 12 мм., электрический кабель сечением 3х1,5 мм. длиной 40 м., удлинитель на катушке длиной 40 м., сосновые бревна в количестве 15 штук. Фирме по их подсчетам был причинен материальный ущерб на сумму 14 915 рублей 47 копеек. С проведенной оценкой ООО «Оценщик» согласен. (Том №1, л.д. 74-76)

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что по адресу: <адрес> проживает ее знакомая Потерпевший №2. Летом 2016 года Потерпевший №2 уехала жить в <адрес>, попросив ее присмотреть за домом. В августе 2016 года, проходя мимо дома Потерпевший №2, заметила, что штора на окне висит иначе, чем ранее. Она сообщила об этом по телефону Потерпевший №2. По просьбе Потерпевший №2 она зашла в ограду, через окна посмотрела в дом, и описала ей по телефону обстановку. В ответ Потерпевший №2 ответила, что все не так, как было, когда она уезжала. Кроме того, она участвовала в качестве понятой при проверки показаний ФИО3, который пояснял, как он с ФИО4 проникли в дом к Потерпевший №2 и совершили кражу ее имущества. (Том № 1, л.д. 206-208)

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она участвовала в качестве понятой при проведении проверки показаний на плотине <адрес> возле источника водолечебницы. Ей были разъяснен порядок проведения, права и обязанности. Далее попросили рядом стоящего мужчину представиться, он назвал себя – ФИО1. ФИО4, находясь на плотине, рассказал и показал, как он 04.09.2016 года около 22 часов совершил кражу металлической трубы, кабеля и сосновых бревен, используя свой мотоцикл «Урал». Он пояснил, что все похищенное увез к себе домой в <адрес>. После, все участники подписали протокол. (Том №, л.д. 98-100)

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на плотине <адрес> возле источника водолечебницы. Ему были разъяснен порядок проведения, права и обязанности. Далее попросили рядом стоящего мужчину представиться, он назвал себя – ФИО1. ФИО4, находясь на плотине, рассказал и показал, как он 04.09.2016 года, около 22 часов, совершил кражу металлической трубы, кабеля и сосновых бревен, используя свой мотоцикл «Урал». Он пояснил, что все похищенное увез к себе домой в <адрес>. После, все участники подписали протокол. (Том №, л.д. 101-103)

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он участвовал в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия на улице у плотины в <адрес>. При осмотре также участвовал второй понятой и ФИО1 Им были разъяснены порядок, права и обязанности. В ходе осмотра ФИО1 рассказал, что в июле 2016 года путем повреждения запорного устройства проник в дом Потерпевший №2, проживающей по <адрес> в <адрес>, откуда похитил принадлежащие ей вещи: электромясорубку, ЖК телевизор, электрообогреватель, палас, музыкальный центр, водяной насос, мультиварку, а также женские и детские вещи. Погрузил вещи на велосипед, и покатил велосипед домой. Проходя по плотине, запутался в педалях и упал, часть похищенных вещей разлетелись по дороге. Телевизор и электромясорубка разбились, он кинул их к реке. При проведении осмотра, под раскопанным снегом были обнаружены части телевизора и электромясорубки, которые были упакованы и изъяты. (Том № 1, л.д. 132-133)

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении хищения имущества из дома Потерпевший №2, совершенном в июле 2016 года, показаний потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, его вина в совершенном преступлении объективно подтверждается материалами дела:

- Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 03.11.2016 года, в котором Потерпевший №2 просит привлечь неустановленное лицо к уголовной ответственности, которое совершило хищение принадлежащего ей имущества из <адрес> в <адрес>. (Том №1, л.д.107);

- Протоколом осмотра месте происшествия от 03.11.2016 года и фото-таблицей к нему, в ходе которого осмотрено место происшествия – <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра ничего не изымалось. (Том №1, л.д. 109-114);

- Протоколом осмотра месте происшествия от 03.11.2016 года и фото-таблицей к нему, в ходе которого осмотрено место происшествия – <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра было изъято: одна пара замшевых женских сапог черного цвета и одна пара женских ботинок. (Том №1, л.д. 119-122);

- Справкой ООО «Оценщик» от 02.02.2016 года, согласно которого рыночная стоимость указанного имущества с учетом эксплуатации составляет 22 242 рубля. (Том №1, л.д. 126-127);

- Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 и фото-таблицами к нему от 22.02.2016 года, в ходе которого, ФИО1 подтвердил свои показания, данные им в качестве подозреваемого по фактам кражи из дома Потерпевший №2. (Том №1, л.д.161-167);

- Протоколом выемки от 06.11.2016 года и фото-таблицей к нему, согласно которого в надворных постройках <адрес> изъято имущество похищенное и <адрес>, а именно: одеяло, детский самокат, мультиварка, насос (Том № 1 л.д. 223-230);

- Протоколом обыска от 21.02.2017 года и фото-таблицей к нему, согласно которого в <адрес> были обнаружены и изъяты: фонарик, отвертка, два корпуса с тройниками от удлинителей без провода, две части ковровой дорожки разного размера, мотоцикл «Урал» (Том № 1, л.д. 237-246);

- Протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21.02.2017 года от 21.02.2017 года ( мотоцикла «Урал», госномер №) (Том № 2, л.д. 1-3);

- Протоколом осмотра месте происшествия от 15.03.2017 года и фото-таблицей к нему, в ходе которого осмотрено место происшествия – участок местности, расположенный в 100 метрах в северную сторону от <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра обнаружено и изъято: детали и части от ЖК телевизора и электромясорубки. (Том №2, л.д. 129-130);

- Протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17.03.2017 года ( деталей и частей от ЖК телевизора и электромясорубки) (Том № 2, л.д. 159-164);

Кроме полного признания своей вины подсудимыми ФИО1 и ФИО3 в совершении хищения имущества из дома Потерпевший №2, совершенном в августе 2016 года, показаний потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, их вина в указанном преступлении объективно подтверждается материалами дела:

- Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 03.11.2016 года, в котором Потерпевший №2 просит привлечь неустановленное лицо к уголовной ответственности, которое совершило хищении принадлежащего ей имущества из <адрес> в <адрес>. (Том №1, л.д.107);

- Протоколом осмотра месте происшествия от 03.11.2016 года и фото-таблицей к нему, в ходе которого осмотрено место происшествия – <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра ничего не изымалось. (Том №1, л.д. 109-114);

- Протоколом осмотра места происшествия от 03.11.2016 года и фото-таблицей к нему, в ходе которого осмотрено место происшествия – <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра было изъято: одна пара замшевых женских сапог черного цвета и одна пара женских ботинок. (Том №1, л.д. 119-122);

- Рапортом ст.следователя СО МО МВД России «Омутинский» ФИО9 от 21.02.2017 года о том, что в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО1, было установлено, что в августе 2016 года, в ночное время, ФИО3 в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1,. проникли в <адрес> в <адрес>, откуда похитили имущество Потерпевший №2 на общую сумму 29 256 рублей. (Том № 1, л.д. 123);

- Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 и фото-таблицами к нему от 22.02.2016 года, в ходе которого, ФИО1 подтвердил свои показания, данные им в качестве подозреваемого по фактам кражи из дома Потерпевший №2. (Том №1, л.д.161-167);

- Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО3 и фото-таблицами к нему от 22.02.2016 года, в ходе которого, ФИО2 подтвердил свои показания, данные им в качестве подозреваемого по факту кражи из дома Потерпевший №2. (Том №1, л.д.187-195);

- Протоколом выемки от 06.11.2016 года и фото-таблицей к нему, согласно которого в надворных постройках <адрес> изъято имущество похищенное и <адрес>, а именно: оделяло, детский самокат, мультиварка, насос (Том № 1, л.д. 223-230);

- Протоколом обыска от 21.02.2017 года и фото-таблицей к нему, согласно которого в <адрес> были обнаружены и изъяты: фонарик, отвертка, два корпуса с тройниками от удлинителей без провода, две части ковровой дорожки разного размера (Том № 1, л.д. 237-246);

- Протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21.02.2017 года ( двух пар женской обуви (ботинки и сапоги), одеяла, пледа, водяного насоса, детского самоката, мультиварки «Scarlett», двух стеклянных рюмок, двух корпусов с тройниками от удлинителей без провода, двух частей ковровой дорожки ) (Том №2 л.д.5-8).

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1, в совершении хищения имущества ООО ПКФ «Евразия», показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, его вина в совершенном преступлении объективно подтверждается материалами дела:

- Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 06.09.2016 года, в котором ФИО8 просит привлечь неустановленное лицо к уголовной ответственности, которое совершило хищении металлической трубы, кабеля, удлинителя с плотины <адрес> в <адрес>. (Том №1, л.д.28);

- Протоколом осмотра места происшествия от 06.09.2016 года и фото-таблицей к нему, в ходе которого осмотрена плотина <адрес>. (Том №1, л.д. 29-35);

- Справкой ООО «Оценщика» от 15.09.2016 года, согласно которой рыночная стоимость металлической трубы диаметром 500мм, длиной 1300мм, с учетом эксплуатации составляет 2 515 рублей; рыночная стоимость металлической трубы диаметром 500мм, длиной 1300мм, по весу черного лома составляет 1 170 рублей; рыночная стоимость металлической пластины диаметром 500мм, толщиной 5 мм, составляет 279 рублей; рыночная стоимость металлической пластины диаметром 500мм, толщиной 5 мм, по весу черного лома составляет 240 рублей; рыночная стоимость электрического провода сечением 3*1,5 мм, длиной 60 м. в двойной изоляции, составляет 1200 рублей; рыночная стоимость удлинителя изготовленного из электрического провода сечением 3*1,5мм длиной 40м. в двойной изоляции с вилкой и двойной розеткой, составляет 1250 рублей; рыночная стоимость одного соснового бревна диаметром от 14 до 20 см. длиной 2 м. составляет 186 рублей, рыночная стоимость 15 штук сосновых бревен диаметром от 14 до 20 см. длиной 2 м. составляет 2790 рублей. (Том №1, л.д. 48);

- Протоколом явки с повинной от 05.11.2016 года, согласно которому ФИО1 указывает, что 04.09.2016 года, находясь на плотине <адрес>, вблизи источника, похитил металлическую трубу, два матка электропровода, несколько сосновых бревен. (Том №1, л.д. 52);

- Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 и фото-таблицами к нему от 08.11.2016 года, в ходе которого, ФИО1 подтвердил свои показания, данные им в качестве подозреваемого по факту кражи с плотины <адрес>. (Том №1, л.д.94-97);

Таким образом, исследовав и оценив каждое доказательство, показания подсудимых ФИО1 и ФИО3, показания указанных потерпевших и свидетелей, письменные материалы уголовного дела, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает виновность ФИО1 и ФИО3 в совершении инкриминируемых им деяний, установленной и доказанной.

Все представленные и исследованные доказательства добыты в соответствии с действующим законодательством, согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают.

В ходе судебного разбирательства, судом достоверно установлено, что в конце июля 2016 года, установить точную дату не представилось возможным, около 21 часа, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем повреждения запорного устройства на входной двери, незаконно проник в <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащие Потерпевший №2, на общую сумму 15722 рубля. Он же, в начале августа 2016 года, установить точную дату не представилось возможным, около 03 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, в группе лиц по предварительному сговору с ФИО3, действуя совместно и согласованно, путем повреждения запорного устройства на входной двери, незаконно проникли в <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №2 на общую сумму 7020 рублей. Он же (ФИО1) 04 сентября 2016 года, около 22 часов, находясь на плотине <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащие ООО ПКФ «Евразия», на сумму 8034 рубля.

Действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества из дома Потерпевший №2,, совершенном в июле 2016 года суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; по факту хищения имущества из дома Потерпевший №2, совершенном в августе 2016 года, суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; по факту хищения имущества ООО ПКФ "Евразия" суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение квалифицирующий признак преступления по факту хищения имущества из дома Потерпевший №2, совершенных ФИО4 в июле 2016 года, и в августе 2016 года по предварительному сговору с ФИО3 «с незаконным проникновением в жилище», поскольку подсудимые действовали без согласия собственника, следовательно, незаконно, в свою очередь незаконное проникновение в жилище потерпевшей было напрямую связано с намерением совершить кражу имущества потерпевшей Потерпевший №2

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак преступления «группа лиц по предварительному сговору», поскольку подсудимые ФИО1 и ФИО3 заранее договорились о совершении кражи, действуя при этом согласованно.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО3, суд учитывает степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, их характеризующие данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

По месту постоянного жительства подсудимый ФИО1 характеризуется посредственно, к административной ответственности не привлекался, на момент совершения указанных в описательно-мотивировочной части преступления, был не судим, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Подсудимый ФИО3 по месту постоянного жительства характеризуется положительно, жалоб и заявлений на его поведение в отделение полиции и администрацию Окуневского сельского поселения не поступало, к административной и уголовной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного и общественную опасность совершенных подсудимыми преступлений, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, относящиеся к категории тяжких, в которых обвиняются подсудимые ФИО1 и ФИО3 на менее тяжкие в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ

Правовых оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ - небольшой тяжести, в которой обвиняется ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает его полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением по фактам хищения имущества из дома Потерпевший №2, совершенных в июле и августе 2016 года, и дополнительно явку с повинной по факту хищения имущества ООО ПКФ "Евразия".

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО3 суд признает его полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимых ФИО3 и ФИО5 судом не установлено.

При таких обстоятельствах, наказание подсудимым ФИО1 и ФИО3 следует назначить с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных подсудимыми преступлений и являющиеся основанием для назначения им наказания с применением ст.64 УК РФ, судом не установлены.

На основании выше изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и ФИО3 при наличии ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что их исправление возможно путем назначения им наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого ФИО3, который по месту постоянного жительства характеризуется положительно, а подсудимый ФИО1 посредственно, наличие у них ряда смягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что на момент совершения указанных преступлений подсудимый ФИО1 был не судим, суд находит возможным, применить к обоим подсудимым условное осуждение.

По этим же основаниям, суд считает возможным не назначать наказание подсудимым в виде принудительным работ.

Учитывая личность подсудимых ФИО1 и ФИО3, их отношение к содеянному, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования представителем потерпевшего ООО ПКФ «Евразия» Потерпевший №1 (гражданским истцом) был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1 материального ущерба в сумме 8034 рубля, который последний признал в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поэтому заявленный представителем потерпевшего ООО ПКФ «Евразия» Потерпевший №1 гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба в сумме 8034 рубля, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, учитывая, что в ходе судебного разбирательства потерпевшая (гражданский истец) Потерпевший №2 отказалась от заявленного ею в ходе предварительного расследования гражданского иска о взыскании с подсудимых (гражданских ответчиков) ФИО1 и ФИО3 материального ущерба в сумме 16392 рубля, в связи с возмещением материального ущерба в полном объеме, то производство по указанному иску подлежит прекращению.

Последствия отказа от иска по ст.221 ГПК РФ потерпевшей (гражданскому истцу) Потерпевший №2 разъяснены и понятны.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по факту кражи имущества у ООО ПКФ «Евразия») и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с определением вида обязательных работ и объекта, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Потерпевший №2 в июле 2016 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Потерпевший №2 в августе 2016 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком ТРИ года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО3 в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком ДВА года.

Возложить на условно осужденного ФИО3 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения по стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу отменить. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время нахождения под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 17 июля 2017 года по 13 сентября 2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу: две пары женской обуви (ботинки и сапоги), одеяло, плед, водяной насос, детский самокат, мультиварку «Scarlett», две стеклянные рюмки, два корпуса с тройниками от удлинителей без провода, две части ковровой дорожки передать по принадлежности Потерпевший №2 с хранения в пользование и распоряжение; мотоцикл «Урал», госномер № вернуть по принадлежности ФИО1 с хранения в пользование и распоряжение; электрический кабель, налобный фонарик, крестовую отвертку, плату с проводами, две части округлой формы из пластика белого цвета, съемную металлическую часть мясорубки в сборе (с решеткой, ножом и шнеком), фрагмент прямоугольной формы из пластика черного, матрицу жидкокристаллического экрана телевизора, находящиеся на хранении в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Омутинский» - уничтожить, как не представляющие ценности по вступлению приговора в законную силу.

Исковые требования ООО ПКФ «Евразия» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКФ «Евразия» - 8034 (восемь тысяч тридцать четыре) рубля в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Прекратить производство по гражданскому иску Потерпевший №2 к ФИО1 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, в связи с отказом истца от иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, с подачей жалобы или представления через Омутинский районный суд. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением компьютера.

Председательствующий: Н.Ю. Баева