Решение № 2-397/2020 2-397/2020~М-396/2020 М-396/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-397/2020

УИД 42RS0017-01-2020-000653-36

Дело № 2-397/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 20 июля 2020 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбасса Шерова И.Ю.,

при секретаре Кравец Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обращения взыскания на 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области ФИО1 обратилась в суд с иском об обращении взыскания на долю в праве собственности на имущество должника.

Свои требования обосновывает тем, что при рассмотрении материалов исполнительного производства от 06.09.2012 ....., возбужденного на основании исполнительного документа от 10.08.2012 серии ..... ....., выданного Заводским районным судом г. Новокузнецка по делу ....., вступившему в законную силу 19.06.2012, предмет исполнения - иной вид исполнения имущественного характера в размере 370 000 руб., в отношении должника ФИО2, ..... года рождения, проживающего по адресу: ....., г. в пользу взыскателя ФИО4, было установлено отсутствие денежных средств или дохода у должника.

В ходе исполнительных действий установлено, что у ФИО2 имеется общая долевая собственность - ? доля в праве собственности на нежилое помещение (гараж), расположенный по адресу: ....., гараж ....., кадастровый ....., площадь 21 кв.м.

Требования решения суда не исполнены в полном объеме.

Обращение взыскания на 1/2 нежилого помещения (гараж) возможно, поскольку оно не является единственным жилым помещением.

В соответствии с ч.1 ст. 69 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, достаточных средств не имеет, обращение взыскания на 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение (гараж) является единственным способом защиты прав взыскателя.

В судебном заседании истец судебный пристав-исполнитель МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области ФИО1 (далее – СПИ ФИО1) требования полностью поддержала, суду пояснила, что необходимо обратить взыскание на имущество, поскольку денежные средства или доходы у должника отсутствуют.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом – повестками по почте по месту регистрации, причины неявки не сообщили (л.д. 69-70,75-76).

При попытке известить ФИО2 телефонограммой – выражался нецензурно.

П. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) устанавливает, что судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Тот факт, что судебное извещение о рассмотрении дела вручено ответчику не было и возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения, не свидетельствует о невыполнении судом требований ст. 113 ГПК РФ, а свидетельствует о том, что лицо не воспользовалось своим правом на получение извещений.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с места регистрации с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, что неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд считает, что в данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчиком участия в деле, так как ответчик извещалась о времени и месте рассмотрения дела способами извещения, предусмотренными ГПК РФ, т.е. соблюдена установленная законом процедура извещения с учетом избранного способа, своевременность такого извещения, наличие у суда доказательств, подтверждающих фиксацию отправления уведомления или вызова.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела под роспись.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Судом в ходе рассмотрения была установлено, что в Межрайонном отделе МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области находится исполнительное производство от 06.09.2012 ..... в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО4 морального вреда и судебных расходов на сумму 370 000 руб. (л.д.6-9,10).

Должник является собственником 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение (гараж), расположенный по адресу: ....., гараж ....., кадастровый ....., площадь 21 кв.м., сособственником имущества является ответчик ФИО3 (л.д.11-13).

ФИО3 уведомлена об исковом заявлении, возражений против удовлетворения иска не представила, уведомлена о возможной реализации имущества (л.д.54).

В судебном заседании истец СПИ ФИО1 пояснила также, что они общались с ФИО3, которая пояснила, что не пользуется гаражом, и не будет возражать против его продажи. ФИО2 она также звонила, но он по телефону не общается, только выражается нецензурно и оскорбляет.

Из представленных СПИ ФИО1 документов видно, что ФИО2 денежных средств либо дохода не имеет, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закона №229-ФЗ), взыскание может быть обращено на имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности (л.д.77-80).

В соответствии со статьей 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 ГК РФ, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 6 статьи 69 Закона №229-ФЗ, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Статьей 255 ГК РФ предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

С данной позицией согласился и Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 26 мая 2016 года №1073-О.

Недвижимое имущество (гараж) не входит в список имущества, на которое не может быть обращено взыскание (ст. 79 Закона №229-ФЗ).

Таким образом, имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.

В данном случае доля в праве собственности на нежилое помещение за ФИО2 уже определена в виде ? доли, второй сособственник в ходе рассмотрения дела судом не заявила возражений против реализации имущества.

Поскольку доля в праве собственности определена ранее, ФИО3 не является должником по исполнительному производству, суд не находит оснований для удовлетворения требований в виде выдела доли в праве собственности, как и в удовлетворении требований к ФИО3

Согласно отчету ООО «Независимая профессиональная оценка» от 25.11.2019 №..... об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (гаража), рыночная стоимость объекта, расположенного по адресу: Россия, ....., гараж ....., кадастровый ....., площадь 21 кв.м. по состоянию на 02.10.2019 – 75 600 руб., ? доля – 37 800 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обращения взыскания на 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение удовлетворить частично.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО2, ..... года рождения, уроженца ....., 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение (гараж), расположенный по адресу: ....., ....., гараж ....., кадастровый ....., площадью 21 кв.м. (общей стоимостью 75 600 (семьдесят пять тысяч шестьсот) руб.),, с соблюдением права преимущественной покупки, принадлежащего ФИО3.

В удовлетворении оставшейся части иска судебному приставу-исполнителю МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2020.

Судья И.Ю.Шерова